Дело № 2-335/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 28 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Маленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ПАО «МРСК Центра») к ФИО1 о сносе самовольной постройки и встречному иску ФИО1 к ПАО «МРСК Центра» о переносе линии электропередач,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1 и представителя третьего лица администрации г. Белгорода ФИО3, 

У С Т АН О В И Л :

Стояненко является собственниками земельного участка площадью 1498 кв.м. расположенного по адресу 

<

адрес>, возле которого проходит воздушная линия электропередач (ЛЭП) 0,4 кВ ТП-615 Ф-2, принадлежащая ПАО «МРСК Центра». В охранной зоне данной ЛЭП Стояненко за пределами своего участка построил забор.

Дело инициировано иском ПАО «МРСК Центра» о сносе этого забора как самовольной постройки.

Во встречном иске Стояненко просит обязать ПАО «МРСК Центра» перенести ЛЭП от его дома на 15 метров.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Центра» ФИО2 иск поддержала, встречный иск не признала, ссылаясь на нахождение ЛЭП за пределами земельного участка ответчика.

Ответчик Стояненко иск не признал, ссылаясь на нарушение его права пользования земельным участком, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица ФИО3 выступала на стороне истца.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Нахождение у истца в собственности ЛЭП возле которой расположен земельный участок принадлежащий ответчику и возведение последним в охранной зоне ЛЭП забора препятствующего свободному доступу к опорам ЛЭП подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств, уведомлением о нарушении охранной зоны, актом о нарушении требований правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, заключением кадастрового инженера, фотографиями и выпиской из ЕГРП .

Статьей 89 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160) охрана электрических сетей осуществляется предприятиями (организациями), в ведении которых находятся эти электрические сети.

Правилами предусмотрено, что для обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев отводятся земельные участки, устанавливаются охранные зоны, минимально допустимые расстояния от электрических сетей до зданий, сооружений, земной и водной поверхностей, прокладываются просеки в лесных массивах и зеленых насаждениях.

Земельные участки, входящие в охранные зоны электрических сетей, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

В охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

Из материалов дела видно, что принадлежащая истцу ЛЭП введена в эксплуатацию в 2002 году со сроком эксплуатации 100 лет.

Ответчиком земельный участок приобретен в 2004 году.

Из акта от 06 сентября 2016 года, заключения кадастрового инженера, схемы взаиморасположения границ участков, фотографий и акта обследования земельного участка отдела муниципального земельного контроля от 27 февраля 29017 года видно, что спорный забор находится в охранной зоне, за пределами принадлежащего ответчику участка и ограждает две опоры ЛЭП, находящиеся на земельном участке площадью 32 кв.м., который ответчику не отводился.

Разрешение на возведение забора не представлено.

Таким образом, в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской федерации (ГК РФ) возведенный ответчиком забор является самовольной постройкой, которая подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Суд отмечает, что нарушение ответчиками приведенных выше Правил, влечет повышенный риск причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению чрезвычайных ситуаций, связанных с нарушением электроснабжения потребителей.

Поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если собственник докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза такого нарушения (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Доказательств того, что наличие возле участка ответчика ЛЭП препятствует ему пользоваться этим земельным участком с соблюдением выше приведенных требований, суду не представлено.

Поэтому встречный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно платежному поручению в связи с обращением в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб. , которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу снести самовольно построенный бетонный забор ограждающий опору № 1 ВЛ 0,4 кВ. ТП-615 Ф-2 с левой стороны по фасаду от внешней стороны бетонного забора и опору № 2 ВЛ 0,4 кВ ТП 615 Ф-2 с правой стороны по фасаду, находящийся в охранной зоне электрических сетей на расстоянии 2 метра от края провода по адресу 

<

адрес>.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «МРСК Центра» возмещение судебных расходов 6000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «МРСК Центра» о переносе линии электропередач отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.