КОПИЯ

12-39/2020

86RS0№-19

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 января 2020 года город Нижневартовск 

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., 

с участием лица, подавшего жалобу, - ФИО1, и его представителя по устному ходатайству - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску сержанта полиции ФИО3 от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата> в 17:45, с участием автомобиля РЕНО ДАСТЕР, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки ДОНГ ФЕНГ DFL 3251A, 

<

данные изъяты> управлял которым ФИО4, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. 

В жалобе ФИО1 просит отменить определение ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 

<

дата>, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование требований указывает, что имеются достаточные основания для привлечения к административной ответственности ФИО4, который совершил наезд на автомобиль РЕНО ДАСТЕР, 

<

данные изъяты>, принадлежащим ЗАО «Автомагистраль». Полагает, что водителем ФИО4 были нарушены п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, ФИО4 управлял автомобилем, не имея при себе документов, предусмотренных п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (водительского удостоверении и полиса страхования гражданской ответственности).

Лицо, подавшее жалобу, - ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнив, что 

<

дата> около 17:35 он выехал с работы, двигался по ул. 9П в направлении 

<

адрес>, со стороны ПАТП «Энергонефть», подъехал к перекрестку, остановился на красный сигнал светофора, ждал включения зеленого сигнала. На зеленый сигнал светофора со встречного направления на 

<

адрес> повернуло два транспортных средства, третьим был автомобиль марки ДОНГ ФЕНГ DFL 3251A, 

<

данные изъяты>, управлял которым ФИО4 Поскольку у него было преимущество, он его пропустил, при этом данное транспортное средство при повороте направо занял сразу левую полосу движения, а должен был сначала повернуть на правую полосу. Он пропустил данное транспортное средство и они поехали дальше оба по левой полосе. Проехав автомобильную остановку, включив предварительно поворотник, он перестроился в правый ряд. Так он двигался по правой полосе, а автомобиль марки ДОНГ ФЕНГ DFL 3251A – по левой. Проехав поворот в районе автозаправочной станции по 

<

адрес>, в районе КИА-центра, он решил перестроиться с правого ряда на левый, дистанция между его автомобилем и автомобилем марки ДОНГ ФЕНГ DFL 3251A ему позволяла это сделать, других помех не было. Подав сигнал поворота, он перестроился в левый ряд, проехал прямо метров 80-90, затем незначительно притормозил, проехал еще некоторое расстояние, когда вдруг почувствовал удар сзади. Поскольку транспортное средство марки ДОНГ ФЕНГ DFL 3251A сильно на него давило, он добавил скорость, чтобы уйти от более сильных повреждений. Проехав еще метров 10 до поворота на Тойота-центр, он остановился. Считает, что автомобиль марки ДОНГ ФЕНГ DFL 3251A было технически неисправным, тормозные колодки были неисправны. 

Представитель по устному ходатайству - ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Основания для признания обязательным присутствия представителя административного органа и второго участника дорожно-транспортного происшествия не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа и второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав объяснения лица, подавшего жалобу, его представителя, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, полный перечень которых приведен в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 года № 2315-О.

Приведенные нормы права позволяют сделать вывод о том, что основанием для возбуждения административного дела может служить лишь сообщение, содержащее достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 17:45 в городе Нижневартовске по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем марки ДОНГ ФЕНГ DFL 3251A, допустил наезд на автомобиль марки РЕНО ДАСТЕР, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. 

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску сержанта полиции ФИО3 от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата> в 17:45 в городе Нижневартовске на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обжалуемом определении инспектор ДПС сделал вывод о том, что за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не предусмотрена. 

Данный вывод должностного лица судья находит обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам. 

В письменных объяснениях ФИО4 указал, что 

<

дата> он двигался на автомобиле марки ДОНГ ФЕНГ по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе автосалона KIA, его объехал автомобиль РЕНО ДАСТЕР с правого ряда и перестроился перед ним в левый ряд, после чего водитель нажал на тормоз, тем самым, провоцируя дорожно-транспортное происшествие. Полагает, что водитель автомобиля РЕНО ДАСТЕР решил его проучить за то, что он проехал перекресток раньше, чем он. 

Содержание письменных объяснений ФИО1 свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя самосвала ДОНГ ФЕНГ, который двигался позади его автомобиля и допустил наезд в заднюю часть транспортного средства РЕНО ДАСТЕР. 

При этом данные, указывающие на наличие состава правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Содержание имеющихся в материалах дела доказательств: письменных объяснений ФИО4 и ФИО1, схемы ДТП, не позволяют с достоверностью установить состав административного правонарушения. Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия расходятся друг с другом относительно того, что явилось причиной столкновения. Иных доказательств, устанавливающих названные обстоятельства, материала дела не содержат. 

Таким образом, инспектор ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО4 признаков события административного правонарушения.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального или материального права при рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что причиной ДТП послужили виновные действия ФИО4 и нарушением им Правил дорожного движения Российской Федерации, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. А потому, квалификация действий ФИО4 не является предметом рассмотрения настоящего дела, у суда отсутствуют законные основания для квалификации деяний иных участников дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхили закона субъекта РФ. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, выходят за рамки установленного предмета доказывания. В предмет доказывания по данному делу не входит обсуждение вопроса о соответствии действий второго участника ДТП требованиям Правил дорожного движения РФ.

Виновность водителей в ДТП может быть установлена в рамках гражданского судопроизводства (ч.2 ст.4.7 КоАП РФ).

Таким образом, вопрос о причинах ДТП и степень виновности в произошедшем не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового), с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата> в 17:45 в городе Нижневартовске по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, с участием автомобиля РЕНО ДАСТЕР, 

<

данные изъяты> и автомобиля марки ДОНГ ФЕНГ DFL 3251A, государственный 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья И.Р. Хасанова