Дело № 22-1389/2024 

Судья Панченко Н.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 6 сентября 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Алексеевой В.В.

с участием прокуроров Пудовкиной И.А., ФИО2,

осужденного М.С.Б.,

адвоката Алешко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Моршанска Сапелкина А.П. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного 

М.С.Б., *** года рождения, уроженца *** ФИО1 ***, и адвоката Алешко С.В. об условно-досрочном освобождении осужденного М.С.Б. от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного М.С.Б., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Алешко С.В., находивших доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

установил:

М.С.Б. осужден приговором Перовского районного суда г.Москвы от 22.05.2014г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока – ***, конец срока – ***.

Постановлениями Моршанского районного суда *** от 24.05.2021г., 4.04.2022г., 6.03.2023г. в удовлетворении ходатайства осужденного М.С.Б. и поданных в его интересах ходатайств адвокатов Дубровиной С.Б., Алешко С.В. отказано.

Осужденный М.С.Б., отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по *** и действующий в его интересах адвокат Алешко С.В. обратились в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом принято указанное выше решение, М.С.Б. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно до ***.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора *** Сапелкин А.П. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, что из представленной администрацией учреждения характеристики М.С.Б. нарушал установленные требования режима содержания, за что имел дисциплинарные взыскания в виде выговора от *** за межкамерную связь, 4 взыскания в виде устного выговора от ***, ***, ***, ***, 1 взыскание в виде водворения в ШИЗО на 10 суток от ***, проводилась беседа профилактического характера. В период с 2013 г. по 2018 г. М.С.Б. характеризовался отрицательно, с 2014 г. по 2016 г. допускал нарушения режима содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе и в виде водворения в ШИЗО. Указывает, что несмотря на то, что в настоящее время осужденный имеет поощрения, а все взыскания погашены, их нельзя не принять во внимание. М.С.Б. отбыл установленную законом часть срока наказания, предоставляющую ему право обратиться в суд с настоящим ходатайством, однако отбытие установленной части срока наказания не может являться единственным и безусловным основанием для удовлетворения заявленного им или в его интересах ходатайства. Просит обжалуемое постановление отменить, отказав в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении М.С.Б.

В возражениях осужденный М.С.Б. и адвокат Алешко С.В. находят доводы апелляционного представления необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывают, что за время отбывания наказания осужденный заслужил 9 поощрений. До окончания срока отбывания наказания осталось 8 месяцев. Характер нарушений, за которые М.С.Б. были объявлены устные выговоры, злостными не являются, относятся к числу незначительных, взыскания имели место в период с 2014 г. по 2016 г., все они погашены, с момента последнего взыскания прошло более 7 лет. В судебном заседании М.С.Б. сообщил, что сожалеет о содеянном. Указывают, что ранее М.С.Б. трижды было отказано в условно-досрочном освобождении, при этом осужденный продолжил право-послушное поведение, нарушений не допускал, продолжал характеризоваться положительно, получил поощрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 79 УК РФ и 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного М.С.Б., отбывшего более двух третей срока наказания в виде лишения свободы, дающего ему право на условно-досрочное освобождение, судом обоснованно были учтены сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, согласно которым он трудоспособен с ограничениями, трудоустроен с 15.09.2023г., к труду относится добросовестно, требования ст. 106 УИК РФ выполняет, прошел обучение в ФКП ОУ-108 по профессии «электросварщик», с 11.10.2023г. является волонтером в группе добровольной помощи инвалидам 1,2 группы ФКУ ИК-5 УФСИН России по ***, проходит дистанционное обучение в ФИО1 (факультет юриспруденция), в отношении сотрудников учреждения тактичен, за активное участие в воспитательных мероприятиях, общественной жизни отряда, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 8 поощрений от администрации исправительного учреждения, связь с родственниками поддерживает, мероприятия воспитательного характера посещает, на профилактическом учете не состоит, исковых обязательств не имеет. После неоднократных отказов су***.05.2021г., 4.04.2022г., 6.03.2023г. в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного М.С.Б. он не перестал характеризоваться положительно, записался в группу волонтеров, продолжает поощряться. Осужденный М.С.Б. характеризуется положительно администрацией исправительного учреждения.

Согласно психологической характеристике у осужденного отмечается позитивная динамика развития индивидуально-психологических особенностей личности, он принимает участие в мероприятиях психологического характера, стремится к положительным жизненным ориентирам, криминальную субкультуру не принимает.

Установив изложенное, суд, учитывая, что положительная динамика в поведении М.С.Б. прослеживается в течение длительного периода времени, его положительную характеристику администрацией исправительного учреждения, отсутствие взысканий и наличие поощрений, пришел к выводу о том, что осужденный М.С.Б., для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, приняв обоснованное решение об условно-досрочном освобождении осужденного.

Мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, находивших ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению, не опровергает обоснованных выводов суда, основанных на совокупности исследованных в судебном заседании данных и не является основанием к отмене судебного решения.

В постановлении суда приведены мотивы, явившиеся основанием к удовлетворению ходатайства осужденного М.С.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд руководствовался требованиями уголовно – процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Моршанского районного суда *** от *** в отношении М.С.Б. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий