Дело № 2-557/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Усинск, Республика Коми 15 июня 2017 года 

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Хаматдиновой Э.Д.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ООО «ПетроАрктика» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПетроАрктика» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПетроАрктика» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что согласно заключения эксперта № от дд.мм.гггг. установлен факт подделки подписи работника в заявлениях от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. на оплату сверхурочной работы. Незаконные действия работодателя носили умышленный характер, что позволило работодателю украсть часть заработной платы работника, поскольку в указанные периоды были произведены неправильные начисления заработной платы, которые повлекли снижение размера среднедневного заработка для расчета отпускных в дд.мм.гггг.. Просит взыскать материальный ущерб в сумме 56 650 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 56 650 руб. 

В судебном заседании дд.мм.гггг. ФИО1 увеличил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за потери от инфляционных процессов за период дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 16 031 руб., а также материальный ущерб, причиненный отсутствием пенсионных отчислений в размере 12 463 руб., а всего 28 494 руб. 

В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в полном объёме в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств причинения материального ущерба ФИО1 действиями ООО «ПетроАрктика» не представлено. 

Суд выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. работал в автотранспортном цехе ООО «ПетроАрктика» в должности водитель на все марки автомобилей разрешенной категории на основании трудового договора № от дд.мм.гггг.. 

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД РФ по г.Усинску о проведении проверки в отношении ООО «ПетроАрктика» по факту мошеннических действий при начислении и выплате заработной платы работникам данного предприятия.

Постановлением ОМВД РФ по г.Усинску от дд.мм.гггг. ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку в результате проведенной проверки фактов мошеннических действий со стороны ООО «ПетроАрктика» не установлено. 

При этом указано, что в ходе проверки была назначена почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписей ФИО1 в написанных от его имени заявлениях, согласно заключения эксперта № от дд.мм.гггг., подписи в представленных для исследования заявлениях, выполненных от имени ФИО1, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Постановлением ОМВД России по г.Усинску от дд.мм.гггг. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту изготовления подложного документа, а именно: заявления на согласия работать в выходные дни датированные дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., подписанные от имени ФИО1 

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из смысла указанной нормы права следует, что для применения предусмотренной материальной ответственности необходима совокупность условий, а именно: наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из совокупности вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении вышеуказанной нормы права, истцом не представлено доказательств причинения материального ущерба в заявленном размере действиями ООО «ПетроАрктика», а судом таких доказательств не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания материального ущерба не имеется, также не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными от требований о взыскании материального ущерба. 

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «ПетроАрктика» о взыскании материального ущерба в сумме 85 144 рубля, и компенсации морального вреда в размере 56 650 рублей отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усинский городской суд. 

Председательствующий Е.А. Старцева 

Мотивированное решение составлено 20 июня 2017 года. 

Председательствующий Е.А. Старцева