Дело № 2-1164/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи Шолоховой Е.В., помощника судьи Тимофеевой Т.В.,

с участием представителя истца Орловой Марины Вячеславовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о прекращении и признании права собственности на долю в квартире, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о прекращении и признании права собственности на долю в квартире в порядке приобретательной давности, мотивировав его следующим.

С 1998 года истец находилась в фактически брачных отношениях с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ между ними зарегистрирован брак, в браке сохранена прежняя фамилия истца. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО3, отец супруга истца, приобрел в собственность однокомнатную квартиру, площадью 31,4 кв.м, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, после его смерти ДД.ММ.ГГГГ супруг истца на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принял наследство. ДД.ММ.ГГГГ супруг истца тоже умер. ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Ивановского городского округа ФИО10, реестровый №, истец приняла наследство после смерти супруга, в том числе в виде 2/3 долей на указанную квартиру, зарегистрировала на нее свое право, в связи с чем ей стало известно, что другую 1/3 долю в квартире унаследовала ФИО4, которая на момент смерти ФИО3 являлась его супругой, а, значит, имела обязательную долю в наследственном имуществе. В 2001 году ФИО4 уехала в неизвестном истцу направлении, оставив ей во владение и пользование долю указанной квартиры, пояснив, что она не претендует на нее. В 2021 году истец на основании сведений Федеральной нотариальной палаты истец узнала, что после смерти ФИО4, умершей в 2001 году, во Фрянзенской нотариальной конторе Московской области заведено наследственное дело №. Приблизительно в 2004 году приезжал сын ФИО4, которому было достоверно известно о принадлежности его матери 1/3 доли в спорной квартире, однако каких-либо мер как к оформлению права собственности, к содержанию квартиры им не принято, права и обязанности собственника он не пожелал реализовать, зная о том, что данное имущество перешло во владение и пользование истца, не претендовал, отказавшись от него. С момента смерти ФИО4 в установленный законом срок никто из ее родственников не заявил свои права на указанное имущество. В натуре доли в квартире не выделены. Фактически с 1998 года истец владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществлялось непрерывно, имущество не выбывало из владения истца. Владение имуществом осуществляется истцом как своим собственным, добросовестно, ею оплачиваются коммунальные платежи и налоги, обеспечивается его сохранность. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц к истцу, прав на спорное имущество не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Поскольку истец владеет имуществом длительное время, более 22 лет, открыто и непрерывно, в силу приобретательной давности у нее возникло право собственности на него.

На основании изложенного истец просит суд прекратить право собственности ФИО15 на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 31,4 кв.м, с кадастровым номером №; признать за ней право собственности на 1/3 доли в указанной квартире в силу приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик - Ивановский городской комитет по управлению имуществом - был заменен надлежащими ответчиками - наследниками умершего сособственника спорного имущества ФИО4 ФИО2, ФИО6.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о нем надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя; ранее лично участвуя в деле, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца адвокат Орлова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, объяснениях истца, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчики ФИО2, ФИО6, извещенные о слушании дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Иванова ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; ранее участвуя в деле, против удовлетворения иска возражал, полагая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом; истец должна была осознавать, что спорная доля в квартире ей не принадлежит, соответственно, не соблюдено условие о добросовестности владения спорным имуществом, не доказано исполнение обязанностей собственника имущества, в том числе уплата налогов на него, факты открытости и непрерывности владения; если спорная доля является бесхозяйной, право на нее должно перейти к городскому округу Иваново.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру с кадастровым номером №, площадью 30,6 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> (далее - спорная квартира); ее право зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 23.11.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.03.2021.

На 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право ФИО4.

Как следует из объяснений истца, материалов наследственного дела, заведенного нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО10 к имуществу умершего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности истца на 2/3 доли в спорной квартире возникло у нее на основании завещания супруга ФИО5, завещавшего истцу все свое имущество, и выданного нотариусом Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №. 

Указанное имущество (2/3 доли в спорной квартире) ФИО5, в свою очередь, унаследовал после смерти своего отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ реестровый №; право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО4, являвшаяся супругой ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента смерти последнего, приобрела право собственности на 1/3 долю в спорной квартире в порядке наследования, как переживший супруг, имеющий право на обязательную долю в наследстве, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО10; право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Справкой о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной по запросу нотариуса Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области и имеющейся в материалах наследственного дела от ДД.ММ.ГГГГ №.

Место жительства или преимущественного пребывания ФИО4 на момент регистрации ее права указано: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждает доводы истца о том, что ФИО4 на момент оформления прав на спорную квартиру фактически в ней не проживала.

Брак истца с ФИО5 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом на запросу суда Комитета Ивановской области ЗАГС от 20.04.2021; из объяснений истца, являющихся одним из доказательств по делу, следует, что в фактических брачных отношениях с супругом состояла с 1998 года, проживала совместно с ним в спорной квартире, в том числе при жизни его отца ФИО3, что какими-либо доказательствами по делу не опровергнуто.

Согласно справке МКУ МФЦ в городе Иванове от 03.09.2015 супруг истца ФИО5 был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по день своей смерти 05.03.2015; истец зарегистрирована в спорной квартире после смерти супруга и оформления своих прав на наследственное имущество, что само по себе факт пользования истцом спорной квартирой с указанного ею времени не опровергает.

Как утверждает истец, сын ФИО4 ФИО2 приезжал к ним после смерти матери и, узнав, что спорная квартира является однокомнатной и доля матери в ней составляет 1/3, фактически отказался от оформления своих прав на нее, владения и пользования ею, что также какими-либо доказательствами по делу не опровергнуто.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №, имеющегося в архиве нотариуса Фрязинского нотариального округа Ассоциации нотариусов "Московская областная Нотариальная Палата", в частности, из Справки ЖЭУ № 2 Городского жилищного управления г. Фрязино, следует, что ФИО4 проживала и была прописана с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти совместно с внуком ФИО12 по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заявлениям ответчиков, имеющимся в материалах данного наследственного дела, они обратились к нотариусу за принятием наследства, в том числе в виде доли в спорной квартире, в августе 2001 года, однако сведений о выданных им свидетельствах о праве на наследство материалы наследственного дела не содержат.

В связи с изложенным истец полагает, что в силу открытого, непрерывного и добросовестного владения и пользования долей в спорной квартире в течение 22 лет (с 1998 года) она приобрела на нее право собственности по основаниям ст. 234 ГК РФ – в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум № 10/22) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; оно признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении (при этом принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества); такое владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ и пункта 16 указанного Постановления Пленума № 10/22 право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, при этом течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у давностного владельца, из владения которого они могли быть истребованы, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как пояснила истец в судебном заседании, ФИО4 с ними в спорной квартире никогда не проживала; о браке, заключенном ею с ФИО3, они с супругом не знали вплоть до смерти отца супруга истца и оформления наследства, то есть до 2001 года, но и после того, как узнали о наличии супруги умершего, ФИО4 в спорную квартиру не вселялась, обязанностей по ее содержанию не несла; квартирой не пользовалась.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Доля ФИО4 в спорной квартире, права на которую были ею оформлены в рамках принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО3, бесхозяйным или выморочным имуществом не является, поскольку наследники умершей ФИО4 (ответчики) обратились с заявлениями к нотариусу о принятии наследства, получили часть пенсии наследодателя в целях компенсации расходов на похороны, в связи с чем они считаются принявшими наследство, и оснований для перехода прав на долю в спорной квартире к муниципальному образованию не имеется.

Истец, просящая признать за ней право на указанную долю в спорной квартире в порядке приобретательной давности, обратилась в суд с рассматриваемым иском 15.04.2021, то есть после 22 лет проживания в спорной квартире, добросовестного владения и пользования спорным имуществом, на которое никто (в том числе ответчики, как наследники) своих прав за указанный период времени не заявил, фактических действий по принятию имущества во владение и пользование, по уходу за ним не предпринял.

Учитывая, что ответчикам явно было известно об открытии наследства после смерти ФИО4 в виде 1/3 доли в спорной квартире, что подтверждается материалами наследственного дела, однако в течение 20 лет с момента возникновения их прав на указанную долю в спорной квартире они указанные права не оформили: не получили свидетельства о праве на наследство, не зарегистрировали права в ЕГРН, при этом, согласно объяснениям истца, ответчик ФИО2 приезжал к ним, но узнав, что квартира однокомнатная и доля в ней незначительна, не пожелал заниматься оформлением своих наследственных прав, суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что фактически ответчики, как наследники ФИО4, от своих прав на данное имущество тем самым отказались.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Само по себе неосуществление собственником полномочий по владению и пользованию спорным недвижимым имуществом не всегда свидетельствует об отказе его от права собственности на соответствующее имущество, однако в рассматриваемом случае бездействие ответчиков в части владения, пользования и содержания недвижимого имущества в течение столь длительного времени позволяет суду сделать вывод о незаинтересованности ответчиков в использовании и сохранении указанного недвижимого имущества, равнодушии к его судьбе.

Таким образом, поскольку ответчики в силу длительного бездействия и незаинтересованности в судьбе доли в спорном недвижимом имуществе фактически самоустранились от несения бремени его содержания, возникшее у них в связи с принятием наследства право общей долевой собственности на 1/3 долю в спорной квартире после смерти ФИО4 следует считать прекращенным в связи с отказом их от соответствующего права.

По смыслу правовых позиций, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8", в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов сторон определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55 и др.). При этом понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ.

С учетом изложенного, несмотря на то, что истец знала о правах ФИО4 на 1/3 долю в спорной квартире и наличии у нее наследников, но обоснованно считала, что последние от своих прав на долю в спорной квартире отказались, и факт их отказа подтверждается длительным (порядка 20 лет) бездействием ответчиков по осуществлению полномочий собственников имущества, равнодушием к его судьбе, при этом истец, вопреки доводам третьего лица об обратном, добросовестно, открыто и непрерывно в течение указанного времени владеет и пользуется указанной 1/3 долей в спорной квартире, а с 2015 года является собственником остальных 2/3 долей в праве общей долевой собственности на нее, за ФИО1 следует признать право общей долевой собственности на 1/3 долю в спорной квартире, прекратив соответствующее зарегистрированное в ЕГРН за умершей ФИО4 право общей долевой собственности последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО6 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес>, прекратив на указанную долю право общей долевой собственности ФИО4.

Взыскать с ФИО2, ФИО6 в равных долях в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6730 (шесть тысяч семьсот тридцать) рублей 52 копейки.

Копию решения направить ответчикам и разъяснить им, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2021