Судья Алкадарская З.А. Дело № 22-1375/25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 14 июля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б., 

при помощнике судьи Овчинниковой Г.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Продан В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении осужденного 

ПРОДАНА В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ. 

Заслушав доклад о содержании постановления и жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Б. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

Продан В. осужден приговорами:

- Раменского городского суда Московской области от 22 июля 2020 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 

- Преображенского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года по ч.1 ст.105, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 22.07.2020 года к 8 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 19 сентября 2022 года с определенными зачетами, окончание срока 28 августа 2027 года. 

В апреле 2025 года адвокат Огурцова А.Р. в интересах осужденного, отбывавшего наказание в ИК № 

<

адрес>, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Суд рассмотрел данное ходатайство в порядке ст.396, 397, 399 УПК РФ и отказал в его удовлетворении. 

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить и ходатайство о замене наказания удовлетворить. Указывает, что постановление незаконное и несправедливое, вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона и без учета всех юридически значимых обстоятельств. 

Выслушав мнения прокурора, проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания и фактически отбытого срока суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о замене Продану неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ в настоящее время не имеется, для этого отсутствуют необходимые условия. 

За время отбывания наказания осужденный Продан характеризуется администрацией колонии лишь удовлетворительно, после прибытия в колонию декабре 2022 года он 5 раз подвергался взысканиям, в том числе 2 раза водворением в ШИЗО, и получил 3 поощрения во второй половине 2024 года, трудоустроен только с начала 2024 года, добросовестно выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ.

Кроме того, данных о совершении осужденным каких-либо действий, направленных на возмещение причиненного преступлениями вреда, в материалах дела не содержится. 

Эти обстоятельства не позволяют говорить о достижении целей наказания и возможности исправления Продан при отбывании принудительных работ. 

Доводы жалоб осужденного вывод суда не опровергают. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и вынесении постановления не допущено. 

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 мая 2025 года в отношении осужденного Продана В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья