Дело № 1-88/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 августа 2017 года г.Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе: 

- председательствующего – судьи Смолюка Т.Л.,

- при секретаре Богдановой А.С.,

с участием:

- государственного обвинителя – пом. прокурора г.Снежинска Рубцовой О.Н.,

- потерпевшего Потерпевший №1,

- подсудимого ФИО1,

- защитника: адвоката Квасной Н.Г.,

рассмотрев уголовное дело в отношении гражданина 

<

адрес>: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. 

<

адрес>, прож. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ);

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

28.06.2017 года в вечернее время в комнате 

<

адрес> происходила обоюдная ссора на почве личных неприязненных отношений между ФИО1 и Потерпевший №1 В ходе ссоры Потерпевший №1 стал наносить ФИО1 удары по телу, лицу. Это противоправное поведение Потерпевший №1 явилось для ФИО1 поводом, и он, с целью нанесения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия кухонный нож, умышленно ударил им Потерпевший №1 в область живота, в результате чего причинил последнему 

<

данные изъяты>, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 в предъявленном ему органами следствия обвинении виновным себя признал частично – пояснил, что был вынужден обороняться и от дачи показаний отказался. 

В порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от 20.07.2017 года, о том, что 28.06.2017 года вечером вместе с 

<

данные изъяты> ФИО6, 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и ФИО15 на берегу озера распивали спиртное. Между ФИО6 и 

<

данные изъяты> произошел конфликт, он –ФИО3 также в нем участвовал, потом ушел к себе в 

<

адрес>. Через некоторое время к нему в комнату постучались, открыв дверь, увидел Потерпевший №1. Тот стал предъявлять претензии почему он на озере оставил 

<

данные изъяты>, произошел словесный конфликт, Потерпевший №1 угрожал в его адрес и в адрес 

<

данные изъяты>, он – ФИО3, эти угрозы всерьез не принимал. Потерпевший №1 несколько раз ударил его по лицу и телу, отчего был кровоподтек правого бока и правого глаза; он – ФИО3 – его отталкивал. Чтобы прекратить конфликт, взял со стола, который в прихожей комнаты, кухонный нож и ударил им Потерпевший №1 в область живота. Тот схватился руками за живот и вышел из комнаты. После он –ФИО3, вызвал такси, вышел на улицу, где выбросил около памятника Победы нож и уехал 

<

данные изъяты>. (л.д.№)

В судебном заседании ФИО1 показания об обстоятельствах нанесения ножевого ранения не подтвердил и пояснил, что в ходе конфликта в прихожей его комнаты, Потерпевший №1 четыре раза ударил его в туловище, удар раз в область левого глаза. От ударов он отклонился назад и оперся об стол, который стоял сзади. Руками сзади взял со стола какой-то предмет и ударил им Потерпевший №1 в область живота, оттолкнул его, после чего тот ушел. Тут увидел у себя в правой руке нож, понял, что нанес им удар Потерпевший №1. 

Изменения показаний объяснил тем, что в ходе следствии пошел на уступку следователю.

Согласно протоколу проверки показаний ФИО1 на месте, последний показал в прихожей 

<

адрес> расположение его и Назарчука во время нанесения ножевого удара – напротив друг друга; сзади ФИО3 находился на столе нож, которым он и нанес удар. (л.д№)

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что 28.06.2017 года распивал спиртное с ФИО1 – 

<

данные изъяты>, и другими на озере. Охмелел, все разошлись, он остался один. Пошел к ФИО1 в 

<

данные изъяты>, которое рядом. Постучал в дверь комнаты №, ему открыл ФИО3 – один. Стал высказывать ему претензии, что его оставили одного, несколько раз толкнул в грудь ФИО3, ударил его рукой в лицо. Тот отшатнулся назад, оперся на стоявший сзади стол, а потом оттолкнул его двумя руками. Сразу почувствовал в левом боку что-то кольнуло, увидел из живота идет кровь, понял, что его ударили ножом, сразу выскочил из комнаты, т.к. испугался. Пошел в 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> ФИО8 в ком.№ позвонил ФИО16, сообщив, что его порезал ФИО1, она также пришла в эту комнату. Там стали его перебинтовывать, вызвали «скорую», которой он был доставлен в больницу, где стали делать операцию. Ранее с ФИО1 после распития спиртного бывали конфликты, ссоры.

Оглашены показания Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия о том, что он просил пойти с ним, чтобы помочь 

<

данные изъяты> дойти до дома, но ФИО3 отказался. Чтобы наносил удары какие-либо в ходе конфликта – не помнит, в ходе словесного конфликта ФИО3 ударил его ножом в живот. (л.д.№)

В судебном заседании Потерпевший №1 объяснил смену показаний тем, что в настоящее время все лучше вспомнил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что вместе с 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и 

<

данные изъяты> ФИО17 употребляли спиртное на озере. Опьянев, ушла домой, перед ней ушел и ФИО3, который 

<

данные изъяты>. На следующий день, к ней пришел ФИО3, в это время она получила информацию от ФИО18, что 

<

данные изъяты> с ножевым ранением в больнице. ФИО3 сказал, что это он его порезал. Ранее между Ж-вым и Потерпевший №1 бывали конфликты, ссоры.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 – 

<

данные изъяты> подсудимого, показала, что 28.06.2017 года к ней ночью приехал 

<

данные изъяты> ФИО1, у него было покраснение левого глаза, видела на теле три синяка. 

<

данные изъяты> сказал, что ранил Потерпевший №1 ножом в ходе конфликта. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 – показал, что 28.06.2017 года около 23-23.30 к нему 

<

данные изъяты> постучал Потерпевший №1 – 

<

данные изъяты>. Он держался рукой за левый бок, футболка была вся в крови. Пояснил, что напоролся на штырь. Потом пришла в его комнату ФИО19, они пытались остановить кровь из раны, вызвали «скорую». Позже от Потерпевший №1 узнал, что его ударил ножом в ходе конфликта ФИО1 – его (ФИО8) 

<

данные изъяты>. Тот позже это подтвердил.

Оглашены показания ФИО8, данные на предварительном следствии о том, что Потерпевший №1 сразу ему в комнате рассказал, что его ударил ножом ФИО1 (л.д№)

В судебном заседании ФИО2 объяснить противоречия в показаниях не мог.

С согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО9 о том, что она распивала с указанными лицами спиртное на озере. ФИО1 ушел, они тоже стали собираться домой. ФИО6 была сильно пьяна, Потерпевший №1 пошел за Ж-вым в 

<

данные изъяты>, чтобы он отвел ее домой. Минут через 5-7 ей позвонил Потерпевший №1 сообщил, что его ножом ударил ФИО1, он находится в ком.№ у 

<

данные изъяты>. Она пошла туда там был Потерпевший №1 и ФИО8 У Потерпевший №1 на животе слева имелась кровоточащая рана, ему была вызвана «скорая». (л.д.№)

Согласно сообщения ЦМСЧ№ Потерпевший №1 поступил в приемный покой с 

<

данные изъяты> 29.06.2017 года в 00.10. (л.д№)

Согласно справки «скорой» помощи вызов на травму Потерпевший №1 поступил 28.06.2017 года в 23.39. (л.д.№)

Согласно заключению химического исследования крови Потерпевший №1 у него обнаружено 1,1 промилли алкоголя. (л.д№)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.06.2017 года – 

<

адрес> комната имеет прихожую, где от входа справа находится стол. (л.д.№) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.06.2017 года – лесного массива у площади Победы, ФИО1 показал место справа от памятника куда он выбросил нож, там обнаружен кухонный нож общей длиной 220 мм, длина рукоятки 105 мм, который изъят. (л.д.№)

Согласно заключению криминалистической экспертизы изъятый нож к холодному оружию не относится. (л.д.№)

Изъятый нож был осмотрен в судебном заседании, подсудимый ФИО1 подтвердил, что именно им было нанесено ранение Потерпевший №1 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 имелось: 

<

данные изъяты>, которое могло возникнуть 28.06.2017 года в результате воздействия ножа, причинило тяжкий вред здоровью как опасное для жизни. (л.д.№) 

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает следующее. 

По показаниям потерпевшего Потерпевший №1 ножевое ранение было ему причинено в 

<

адрес> ФИО1 в ходе конфликта. Именно непосредственно после его удара (толчка) Потерпевший №1 почувствовал боль слева в области живота и увидел кровоточащую колото-резаную рану. Показания потерпевшего подтверждается показаниями ФИО9 и ФИО8, которые его непосредственно видели после нанесения травмы, пытались оказать ему помощь, им потерпевший сразу заявил, что его ножом ударил ФИО1. ФИО1 также последовательно показал о нанесении ножевого удара потерпевшему. Его показания также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, которым он непосредственно после конфликта говорил об этом. Показания подсудимого и потерпевшего о том, что удар был нанесен именно ножом, объективно подтверждаются его изъятием в ходе осмотра места происшествия в том месте, который был показан ФИО1, как место, куда он его выбросил. При осмотре изъятого ножа в суде ФИО1 прямо показал, что именно им он нанес повреждения. Кроме того, по заключению судебно-медицинской экспертизы ранение Потерпевший №1, тяжкий вред здоровью было причинено именно ножом как колото-режущим предметом. Показания ФИО1 в суде, что он не знал, каким именно предметом наносил удар, опровергается тем, что он взял со стола именно нож, после нанесения удара, с целью сокрытия улик, выбросил его на улицу. Таким образом доказано, что ФИО1 держа нож в правой руке, в ходе конфликта, когда Потерпевший №1 находился в непосредственной близости от него нанес ему удар в живот. К показаниям ФИО1 в судебном заседании о том, что он только отталкивал Потерпевший №1, суд относится критически. В ходе предварительного следствия подсудимый прямо показал, что ударил Потерпевший №1, чтобы закончить конфликт, взяв со стола нож. Показания он давал в присутствии защитника, каких-либо заявлений о несоответствии этих показаний действительности не делал. Кроме того, показания ФИО1 о простом толчке объективно опровергаются тем, что фактически у подсудимого в этот момент в правой руке находился нож. Удар был нанесен с достаточной силой, о чем свидетельствует проникающий характер ранения, в жизненно важный орган – живот. Это подтверждает умысел подсудимого на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, который и был фактически реализован, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы. Т.е. доказано, что ФИО1 умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес удар ножом Потерпевший №1, причинил ему тяжкий вред здоровью, используя для этого в качестве оружия – кухонный нож.

Ножевое ранение было нанесено после совместного распития спиртных напитков подсудимым и потерпевшим, конфликт между ними носил обоюдный характер. При этом ранее между ними бывали конфликты после употребления спиртных напитков, о чем кроме протерпевшего прямо показала и ФИО6 Когда Потерпевший №1 пришел в комнату к ФИО1, последний понимал, что тот будет конфликтовать, высказывать претензии, но от конфликта не уклонился, использовал его для нанесения ножевого удара. Потерпевший №1 мог в ходе конфликта наносить удары ФИО1 – показания об этом подсудимого не опровергнуты и должны трактоваться в его пользу. Однако в руках у Потерпевший №1 ничего не было, если у ФИО1 и были после этого какие-либо телесные повреждения, то какого-либо вреда здоровью они не причинили, т.к. за медицинской помощью он не обращался. После нанесения ножевого удара Потерпевший №1 сразу выскочил из комнаты, боясь продолжения преступных действий со стороны ФИО1, сам подсудимый вышел из комнаты с ножом в руке, но потерпевший уже убежал. При таких обстоятельствах, с учетом обоюдности конфликта, в момент нанесения ножевого удара какого-либо посягательства на жизнь или здоровье ФИО1 со стороны потерпевшего не было, признаки необходимой обороны в действиях подсудимого отсутствуют. Также у подсудимого отсутствует признак внезапности сильного душевного волнения как обязательного признака аффекта, т.к. их конфликт продолжался длительное время – сначала на озере, потом в комнате, после ножевого удара ФИО1 адекватно принимает меры к сокрытию улик – ножа, скрывается с места преступления. В то же время непосредственным поводом для нанесения ножевого удара явилась противоправность поведения потерпевшего – нанесение ударов подсудимому. Это подлежит учету в соответствии с п.»з» ч.1 ст.61 УК РФ как смягчающее обстоятельство - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

<

данные изъяты> (л.д№). С учетом его адекватного поведения у суда каких-либо сомнений во вменяемости обвиняемого у суда нет.

Т.е. деяние, совершенное ФИО1 подлежит квалификации по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного – совершение преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких против жизни и здоровья. Также суд учитывает данные о личности подсудимого, его положительные характеристики с места жительства, 

<

данные изъяты>, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает явку с повинной, выразившееся в сообщении ФИО1 о совершенном им преступлении 30.06.2017 года, в частности, при осмотре места происшествия – лесного массива у площади Победы, с изъятием ножа, т.к. в этот момент потерпевший, свидетели еще не дали показаний о том, кем было причинено ножевое ранение. Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, извинения потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, о чем анализ дан выше, мнение потерпевшего о снисхождении при назначении наказания, отсутствие с его стороны каких-либо претензий, а также признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, совершение преступления впервые. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, с учетом того, что и потерпевший также находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено химическим исследованием его крови, с учетом обстоятельств преступления, обоюдности конфликта, обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ - не является. Т.е. каких-либо отягчающих обстоятельств суд у ФИО1 не находит. 

Санкция ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания только лишение свободы сроком до десяти лет. Суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания соответствующей санкции статьи. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния для применения правил ст.64 УК РФ, т.е. назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит. 

С учетом общественной опасности содеянного, его обстоятельств, указанных выше, в частности то, что ФИО1 использовал конфликт для нанесения тяжкого вреда здоровья с помощью ножа, суд считает, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при реальном отбытии осужденным лишения свободы. Оснований для условного осуждения суд не находит. С учетом этих же обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом смягчающих обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 подлежит в исправительной колонии общего режима. В этом случае для обеспечения исполнения приговора суда о реальном лишении свободы, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит изменить на заключение под стражу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

1. ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу и взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 29.08.2017 года.

2. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – 

<

данные изъяты>

3. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Снежинский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения на приговор апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: