№ 2-4022/2023

50RS0033-01-2023-004570-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Вербиной А.А., с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО3, ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о взыскании кредитной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Тинькофф Банк» обратился в суд, указав в заявлении, что между Банком и ФИО2 был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 69 000 руб. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора по возврату суммы кредита у нее перед истцом образовалась просроченная задолженность в размере 67 999 руб. 79 коп., из которой 42 018 руб. 40 коп.

– просроченный основной долг, 22 716 руб. 44 коп. – просроченные проценты, 3 264 руб. 95 коп. – штрафные проценты. ФИО2 умерла и после ее смерти нотариусом заведено наследственное дело. В связи с этим просит взыскать с наследников умершей указанную выше задолженность, а также расходы по оплате госпошлины 2 240 руб. 

В иске имеется ходатайство о запросе наследственного дела и привлечении наследников умершей, которые банку не известны, в качестве ответчиков.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что являлся мужем умершей ФИО2 и отцом их совместного несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 – это дочь ФИО2 от другого брака. После смерти ФИО2 открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>. Он отказался от принятия своей доли наследства в пользу ФИО3 Также он написал заявление о принятии наследства, как законный представитель несовершеннолетнего наследника ФИО5 Просит принять во внимание, что фактически ФИО5 принял 1/9 долю указанной выше квартиры, а ФИО3 – 2/9 доли. Просит учесть эти доли наследников при вынесении решения. Также пояснил, что ранее судом выносились решения по искам других кредитных организаций к ним, как к наследникам умершей ФИО2 и взыскивались денежные средства.

ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы ФИО1

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 69 000 руб. на условиях срочности, платности и возвратности. 

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора по возврату суммы кредита у нее перед истцом образовалась просроченная задолженность в размере 67 999 руб. 79 коп., из которой 42 018 руб. 40 коп.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд считает необходимым исходить из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и необходимость их надлежащего исполнения, а также из положений п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих кредиторам наследодателя право предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

При этом необходимо учесть, что применительно к рассматриваемому спору, необходимо принимать во внимание, что на основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Применение вышеназванных законоположений разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, со смертью заемщика вступают в действие нормы наследственного права, которыми и определяется объем ответственности супруги как одного из наследников должника и одного из правопреемников по его обязательствам.

Исходя из предмета заявленного иска, в предмет доказывания входит установление наличия неисполненного обязательства перед кредитором, его объем, определение круга наследников, а также достаточности наследственного имущества для погашения долга.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно представленных по судебному запросу материалов наследственного дела, в производстве нотариуса Орехово-Зуевского нотариального округа ФИО4 имеется наследственное дело, открытое к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ Наследниками по закону являются муж ФИО1, несовершеннолетний сын ФИО5 и дочь ФИО3 (ранее ФИО10) Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследственная масса состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО1 отказался от принятия своей доли наследства в пользу ФИО3 Также он написал заявление о принятии наследства, как законный представитель несовершеннолетнего наследника ФИО5

Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически ФИО5 в лице своего законного представителя ФИО1 принял 1/9 долю указанной выше квартиры, а ФИО3 – 2/9 доли, что заинтересованными лицами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наследник, исполнивший обязательство вправе предъявить регрессное требование к другим солидарным должникам, за вычетом доли подающей на него.

Согласно положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, ответчики по настоящему делу отвечают по долгам наследодателя солидарно, но каждый в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества. 

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств при разрешении настоящего спора, суд пришел к выводу о том, что поскольку истцом обязательства по предоставлению денежных средств заемщику были исполнены, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения ими обязательств наследодателя ФИО2 представлено не было, ответчики ФИО1 и ФИО3 отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, в связи с чем, с указанных ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке указанная в иске сумма кредитной задолженности в размере 67 999 руб. 79 коп.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому понесенные истцом судебные издержки в виде оплаченной при обращении в суд с настоящим иском госпошлины также подлежат возмещению ответчиками, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям – 2 240 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 819, 1175 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 195-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» (ИНН

<

***>) удовлетворить.

Взыскать солидарно с наследников умершей ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО2 – ФИО3 (паспорт РФ серия № №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице его законного представителя ФИО1 (паспорт РФ серия № №), в пределах стоимости принятого каждым из наследников имущества в соответствие с их долями, в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 999 руб. 79 коп., из которой 42 018 руб. 40 коп. – просроченный основной долг, 22 716 руб. 44 коп. – просроченные проценты, 3 264 руб. 95 коп. – штрафные проценты, а также расходы по оплате госпошлины 2 240 руб., а всего взыскать 70 239 (семьдесят тысяч двести тридцать девять) руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ