ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Курского гарнизонного военного суда Фролов Сергей Петрович, при секретаре ФИО3, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитника ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> прапорщика 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 19-м часу ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «УАЗ» государственный регистрационный знак 

<

***> на 31 километре автодороги «Курск-Коренево-Суджа», в нарушение п. 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил правила расположения транспортного средства на дороге, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Вольво» государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля УАЗ Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью. В связи с чем действия ФИО2 квалифицированны по ч. 1 ст. 12.24.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в инкриминируемом деянии при вышеописанных обстоятельствах не признал, при этом пояснил, что в 19-м часу ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле «УАЗ» по автодороге «Курск-Коренево-Суджа», по направлению в сторону 

<

адрес> по своей полосе движения, при этом на полосу, предназначенную для встречного движения, он не выезжал. На 31 километре названной автодороги из-за поворота ему на встречу, на его полосу, движения выехал грузовой автомобиль «Вольво». Он принял меры для остановки транспортного средства, однако избежать столкновения не удалось. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.4 ПДД РФ определено, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в 19-м часу ДД.ММ.ГГГГ ехал в качестве пассажира в автомобиле «УАЗ» под управлением ФИО2 по автодороге «Курск-Коренево-Суджа». Водитель постоянно двигался по своей полосе, при этом на полосу, предназначенную для встречного движения, он не выезжал. На 31 километре названной автодороги из-за поворота им на встречу, на их полосу движения, выехал грузовой автомобиль «Вольво», с которым произошло столкновение. В момент столкновения автомобиль «УАЗ» находился на своей полосе движения, а «Вольво» на полосе, являющейся для него встречной. В результате ДТП он получил закрытую черепно-мозговую травму – сотрясение головного мозга. 

Аналогичные по своему содержанию показания дал свидетель ФИО5

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение, в виде: ЗЧМТ сотрясение головного мозга, которое квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью. 

Свидетель ФИО6 показал, что в 1-м часу ДД.ММ.ГГГГ двигался на грузовом автомобиле «Вольво» по автодороге «Курск-Коренево-Суджа». На 31 километра названной автодороги он увидел, что ему на встречу по его полосе движется автомобиль «УАЗ». С целью уйти от столкновения, он вынужден был выехать на полосу, предназначенную для встречного движения. В этот момент автомобиль «УАЗ» вернулся на свою полосу движения, и между ними произошло столкновение. В момент столкновения оба автомобиля находились на полосе движения автомобиля «УАЗ».

Из протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП следует, что на момент осмотра автомобиль «УАЗ» находится на проезжей части, а автомобиль «Вольво» за пределами левой обочины. При этом осыпь отломков находится на стороне движения автомобиля «УАЗ».

Проанализировав вышеуказанные доказательства, нахожу установленным, что автомобиль «УАЗ» под управлением ФИО2 в момент столкновения с автомобилем «Вольво» под управлением ФИО7 находился на своей полосе движения, следовательно инкриминируемые ФИО2 обстоятельства нарушения п. 1.4 и 9.1 ПДД РФ, изложенные в протоколе об административном правонарушении, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

С учетом изложенного прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

При этом показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о том, что ФИО2 до столкновения двигался по полосе, предназначенной для встреченного движения, не могут повлиять на выводы суда об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент ДТП он находился на своей полосе движения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через судью, вынесшего постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.П. Фролов