Дело№2-2068/17

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

09августа2017года г.Пятигорск

ПятигорскийгородскойсудСтавропольскогокраявсоставепредседательствующегосудьиП.,

присекретаресудебногозаседанияГритчинойА.С.,

ФИО13«ВСК»овзысканиистраховоговозмещения,неустойки,убытков,штрафа,компенсацииморальноговреда,судебныхрасходов,

установил:

вобоснованиезаявленныхтребованийистцомВедревскимА.А.иегопредставителемАсриевымС.И.вискеуказано,чтоДД.ММ.ГГГГпроизошлодорожно-транспортноепроисшествиемеждуавтомобилямиНиссан,№,подуправлениемСавушВ.Ф.,

<

данные изъяты>,№,подуправлениемСаркисьянаА.А.,принадлежащегоВедревскомуА.А.направесобственности.Врезультатедорожно-транспортногопроисшествияавтомобильистцаполучилтехническиеповреждения.Виновнымвсовершениидорожно-транспортногопроисшествияпризнанСавушФИО2,причинённоговрезультатедорожно-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,№.Согласноэкспертномузаключению№отДД.ММ.ГГГГстоимостьвосстановительногоремонтаавтомобиляистцасучётомизносасоставила410492рубля.ДД.ММ.ГГГГответчикунаправленадосудебнаяпретензиястребованиемвозместитьпричинённыйущербвполномобъёме,послечегоДД.ММ.ГГГГответчикомпроизведенадоплатастраховоговозмещениявсумме53432рублей58копеек.Просиливзыскатьсответчика195323рубля42копейки-суммуневыплаченногостраховоговозмещения,неустойкувразмере231741рубля16копеек,расходынапроведениенезависимойэкспертизывсумме10000рублей,компенсациюморальноговредавразмере15000рублей,расходынаоплатууслугпредставителявсумме25000рублей,штрафвразмере50%отневыплаченногостраховоговозмещения,расходыпооплатеуслугнотариусавразмере1490рублей.

ВсудебноезаседаниеистецВ.,егопредставителиАсриевС.И.иЦейтлинА.Э.неявились,доказательствуважительностипричиннеявкинепредставили.Ходатайствоботложениислушанияделанепоступало.

ПредставительответчикаСАОСК«ВСК»всудебноезаседаниенеявился,будучинадлежащеизвещённымиовременииместеслушаниядела,однаковписьменныхвозраженияхнаисковоезаявлениепросилвудовлетворениизаявленныхтребованийотказатьвполномобъёмепоизложеннымвнёмоснованиям.

Всоответствиисост.167ГПКРФсудопределилрассмотретьделовотсутствиенеявившихсялиц,участвующихвделе.

Исследовавматериалыгражданскогоделаипредставленныеписьменныедоказательства,оценивотносимость,допустимостьидостоверностькаждогодоказательствавотдельности,атакжедостаточностьивзаимнуюсвязьдоказательстввихсовокупности,судприходиткследующему.

Пункт4ст.931ГКРФуказывает,чтовслучае,когдаответственностьзапричинениевредазастрахованавсилутого,чтоеестрахованиеобязательно,атакжевдругихслучаях,предусмотренныхзакономилидоговоромстрахованиятакойответственности,лицо,впользукоторогосчитаетсязаключённымдоговорстрахования,вправепредъявитьнепосредственностраховщикутребованиеовозмещениивредавпределахстраховойсуммы.

Всилуст.1Федеральногозакона№-ФЗотДД.ММ.ГГГГ«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»(далееЗаконобОСАГО)подоговоруобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредствстраховщикобязуетсязаобусловленнуюдоговоромплату(страховуюпремию)принаступлениипредусмотренноговдоговоресобытия(страховогослучая)возместитьпотерпевшимпричиненныйвследствиеэтогособытиявредихжизни,здоровьюилиимуществу(осуществитьстраховоевозмещениевформестраховойвыплатыилипутеморганизациии(или)оплатывосстановительногоремонтаповрежденноготранспортногосредства)впределахопределеннойдоговоромсуммы(страховойсуммы).

Согласност.4ЗаконаобОСАГОвладельцытранспортныхсредствобязанынаусловияхивпорядке,которыеустановленынастоящимФедеральнымзакономивсоответствиисним,страховатьрисксвоейгражданскойответственности,котораяможетнаступитьвследствиепричинениявредажизни,здоровьюилиимуществудругихлицприиспользованиитранспортныхсредств.

Посмыслуп.1ст.6ЗаконаобОСАГОобъектомобязательногострахованияявляютсяимущественныеинтересы,связанныесрискомгражданскойответственностивладельцатранспортногосредствапообязательствам,возникающимвследствиепричинениявредажизни,здоровьюилиимуществупотерпевшихприиспользованиитранспортногосредстванатерриторииРоссийскойФедерации.

Статьёй7ЗаконаобОСАГОпредусмотрено,чтостраховаясумма,впределахкоторойстраховщикпринаступлениикаждогостраховогослучая(независимоотихчиславтечениесрокадействиядоговораобязательногострахования)обязуетсявозместитьпотерпевшимпричинённыйвред,составляетвчастивозмещениявреда,причинённогоимуществукаждогопотерпевшего,400тысячрублей.

Всилуп.1ст.12ЗаконаобОСАГОпотерпевшийвправепредъявитьстраховщикутребованиеовозмещениивреда,причинённогоегожизни,здоровьюилиимуществуприиспользованиитранспортногосредства,впределахстраховойсуммы,установленнойнастоящимФедеральнымзаконом,путёмпредъявлениястраховщикузаявленияостраховомвозмещенииилипрямомвозмещенииубытковидокументов,предусмотренныхправиламиобязательногострахования.Заявлениепотерпевшего,содержащеетребованиеостраховомвозмещенииилипрямомвозмещенииубытковвсвязиспричинениемвредаегожизни,здоровьюилиимуществуприиспользованиитранспортногосредства,сприложеннымидокументами,предусмотреннымиправиламиобязательногострахования,направляетсястраховщикупоместунахождениястраховщикаилипредставителястраховщика,уполномоченногостраховщикомнарассмотрениеуказанныхтребованийпотерпевшегоиосуществлениестраховоговозмещенияилипрямоговозмещенияубытков.

Какустановленовсудебномзаседании,ДД.ММ.ГГГГпроизошлодорожно-транспортноепроисшествиемеждуавтомобилямиНиссан,№,подуправлениемСавушВ.Ф.,

<

данные изъяты>,№,подуправлениемСаркисьянаА.А.,принадлежащегоВедревскомуА.А.направесобственности,автогражданскаяответственностькоторогозастрахованавСАОСК«ВСК»,№№.

Согласносправкеодорожно-транспортномпроисшествииипостановленияподелуобадминистративномправонарушенииотДД.ММ.ГГГГводительСавушВ.Ф.признанвиновнымвданномдорожно-транспортномпроисшествии.Врезультатеуказанногодорожно-

<

данные изъяты>,№,принадлежащийистцунаправесобственности,получилмеханическиеповреждения.

Наоснованиидоговорацессииобуступкеправатребованияповыплатестраховоговозмещенияущерба,причинённоговрезультатедорожно-транспортногопроисшествияот18января2017года,заключённогомеждуВедревскимА.А.,ДД.ММ.ГГГГгодарождения,цедентом,иВедревскимА.А.,ДД.ММ.ГГГГгодарождения,цессионарием,цедентпередает,ацессионарийпринимаетправотребованияовзысканиииполучениисостраховойкомпаниивполномобъемеисполненияобязательств,№от24ноября2016годаСАОСК«ВСК»

ДД.ММ.ГГГГистцомвстраховуюкомпаниюСАОСК«ВСК»поданозаявлениеопрямомвозмещенииубытковпоОСАГОсприложениемнеобходимыхдокументовдляпризнанияслучаястраховым.

СтраховаякомпаниянаоснованиипредставленныхдокументовиосмотраповрежденийавтомобиляМерседесБенцS350,№,приняларешениеопризнаниислучаястраховымиДД.ММ.ГГГГперечислилаистцусуммустраховоговозмещениявразмере151244рублей.

Истец,несогласившисьссуммойвыплаты,обратилсякИПСлаутаМ.М.дляпроведениянезависимойтехническойэкспертизы.

Согласнозаключениюнезависимойтехническойэкспертизы№отДД.ММ.ГГГГ,выданномуИПСлаутаМ.М.,

<

данные изъяты>,№,сучётомизносасоставила410492рубля04копейки.

ДД.ММ.ГГГГистцомвстраховуюкомпаниюСАОСК«ВСК»переданадосудебнаяпретензия,вкоторойонпросилвыплатитьстраховоевозмещениевполномобъёме,неустойку,атакжерасходыпооплатенезависимойэкспертизы,послеполучениякоторойответчикпроизвёлдоплатувсумме53432рублей58копеек.

Дляправильногоразрешенияспорапоходатайствусторонпроведенасудебнаяавтомобильно-товароведческаяэкспертиза.

Согласнозаключениюэксперта№-№,выполненномуООО«ГАРАНТ»(лабораториянезависимыхисудебныхэкспертиз),стоимостьремонтно-

<

данные изъяты>,№,Стоимостьремонтно-

<

данные изъяты>№,сучётомизносатранспортногосредстванамоментдорожно-транспортногопроисшествиясоставила216700рублей.

Данноезаключениеявляетсядостоверным,научно-обоснованным,выводыэкспертанеясностейиразночтенийнесодержат,оносоответствуеттребованиямдействующегозаконодательства.

СогласноГПКРФзаключениеэкспертаоцениваетсясудомпоправилам,установленнымвст.67ГПКРФ.

Основанийнедоверятьвыводамсудебнойэкспертизыусуданеимеется,посколькуонаназначенаипроведенавсоответствииснормамидействующегозаконодательства,адоказательств,указывающихнанедостоверностьпроведеннойэкспертизы,либоставящихподсомнениееёвыводысторонаминепредставлено,экспертпредупреждалсяобуголовнойответственностизадачузаведомоложногозаключения,усудаотсутствуютоснованиясомневатьсявегокомпетентностииквалификации,поэтомуприопределениистоимостивосстановительногоремонтаповреждённоготранспортногосредствасудотдаётпредпочтениезаключениюсудебнойэкспертизы№-с/17отДД.ММ.ГГГГ.

Какследуетизматериаловдела,ответчикпроизвёлвыплатустраховоговозмещенияистцувсумме204676рублей58копеек,следовательно,общаясуммаущербасоставит21670015124448553=16903рубля.

КакразъясняетВерховныйСудРФвпостановленииПленумаотДД.ММ.ГГГГ№«Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»,вслучаях,когдаразницамеждуфактическипроизведённойстраховщикомстраховойвыплатойипредъявляемымиистцомтребованиямисоставляетменее10процентов,необходимоучитывать,чтовсоответствиисп.3.5Методикирасхождениеврезультатахрасчётовразмерарасходовнавосстановительныйремонт,выполненныхразличнымиспециалистами,образовавшеесязасчётиспользованияразличныхтехнологическихрешенийипогрешностей,следуетпризнаватьнаходящимсявпределахстатистическойдостоверности(п.32).

Установлениерасхожденияврезультатахрасчётовразмерарасходовнавосстановительныйремонт,выполненныхразличнымиспециалистами,впределах10процентовявляетсяоснованиемкотказувудовлетворениитребованияовзысканииэтойразницывпользупотерпевшего(п.21Обзорапрактикирассмотрениясудамидел,связанныхсобязательнымстрахованиемгражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств,утверждённогоПрезидиумомВерховногоСудаРФДД.ММ.ГГГГ).

Какустановленосудом,А.А.«ВСК»выплатилоистцустраховоевозмещениевразмере199797рублей,недоплатасоставляет16903рубля,чтосоставляетменее10процентовразницымеждуфактическипроизведённойстраховщикомстраховойвыплатойипредъявляемымиистцомтребованиями.

Притакихобстоятельствах,судприходитквыводуотом,чтотакаяразницанаходитсявпределахстатистическойдостоверности,несвидетельствуетоненадлежащемисполнениистраховщикомсвоейобязанностиповыплатестраховоговозмещения,апотомутребованиеистцаовзысканиисуммыстраховоговозмещенияудовлетворениюнеподлежит.

Сучётомтребованийст.57ГПКРФотом,чтокаждаясторонадолжнадоказатьтеобстоятельства,накоторыеонассылается,какнаоснованиясвоихтребованийивозражений,атакженормст.58ГПКРФопредоставлениидоказательствкаждойстороной,судприходитквыводуодобровольномотказеответчикапредставлятьдоказательствавусловияхсостязательностисудебногоразбирательства,чтооднаконепрепятствуетрассмотретьимеющийсяспорпопредставленнымсудудоказательствам.

Согласноп.21ст.12ЗаконаобОСАГОвтечение20календарныхдней,заисключениемнерабочихпраздничныхдней,содняпринятиякрассмотрениюзаявленияпотерпевшегоостраховойвыплатеилипрямомвозмещенииубытковиприложенныхкнемудокументов,предусмотренныхправиламиобязательногострахования,страховщикобязанпроизвестистраховуювыплатупотерпевшемуиливыдатьемунаправлениенаремонттранспортногосредствасуказаниемсрокаремонталибонаправитьпотерпевшемумотивированныйотказвстраховойвыплате.

Принесоблюдениисрокаосуществлениястраховойвыплатыиливозмещенияпричиненноговредавнатурестраховщикзакаждыйденьпросрочкиуплачиваетпотерпевшемунеустойку(пеню)вразмереодногопроцентаотопределенноговсоответствииснастоящимФедеральнымзакономразмерастраховойвыплатыповидупричиненноговредакаждомупотерпевшему.

Предусмотренныенастоящимпунктомнеустойка(пеня)илисуммафинансовойсанкциипринесоблюдениисрокаосуществлениястраховойвыплатыилисроканаправленияпотерпевшемумотивированногоотказавстраховойвыплатеуплачиваютсяпотерпевшемунаоснованииподанногоимзаявленияовыплатетакойнеустойки(пени)илисуммытакойфинансовойсанкции,вкоторомуказываетсяформарасчета(наличныйилибезналичный),атакжебанковскиереквизиты,покоторымтакаянеустойка(пеня)илисумматакойфинансовойсанкциидолжнабытьуплаченавслучаевыборапотерпевшимбезналичнойформырасчёта,приэтомстраховщикневправетребоватьдополнительныедокументыдляихуплаты

Исходяизпунктов55,65ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФотДД.ММ.ГГГГ№«Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»размернеустойкизанесоблюдениесрокаосуществлениястраховойвыплатыиливозмещенияпричиненноговредавнатуральнойформеопределяетсявразмере1процентазакаждыйденьпросрочкиотсуммыстраховоговозмещения,подлежащеговыплатепотерпевшемупоконкретномустраховомуслучаю,завычетомсумм,выплаченныхстраховойкомпаниейвдобровольномпорядкевсроки,установленныестатьей12ЗаконаобОСАГО(абзацвторойпункта21статьи12ЗаконаобОСАГО).

Всоответствиисост.ст.309,314ГКРФ,обязательствадолжныисполнятьсянадлежащимобразомвсоответствиисусловиямиобязательстваитребованиямизакона.Приэтомизположенийабзаца2п.2ст.13ЗаконаобОСАГОследует,чтопринеисполненииобязанностиповозмещениювредастраховщикобязануплатитьпотерпевшемунеустойкуисходяизпредельногоразмерастраховойсуммы,установленнойст.7названногоЗакона.Сумманеустойки(пени),подлежащаявыплатепотерпевшему,неможетпревышатьразмерстраховойсуммы,установленнойст.7этогоЗакона.

Неустойкаисчисляетсясодня,следующегозаднем,установленнымдляпринятиярешенияовыплатестраховоговозмещения,идодняфактическогоисполнениястраховщикомобязательстваподоговору.

ВсоответствиисизменениямивЗаконеобОСАГО,вступившимивсилусДД.ММ.ГГГГ,настраховуюкомпаниюложитсяобязанностьвыплатитьпени,рассчитанныеисходяиз1%отсуммывыплатызакаждыйденьпросрочки.Такимобразом,сумманеустойкизапериодсДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ,чтосоставляет81день,равна53019рублей36копеек,65456(недоплаченноестраховоевозмещение)х1%х81день=53019рублей36копеек,нонеболее16903рублей.

Вданномслучаеобращениеистцавстраховуюкомпаниюзавыплатойстраховоговозмещенияимеломесто,ответчикстраховуювыплатувполномобъёмевустановленныйзакономсрокнепроизвёл,всвязисчем,праваистцабылинарушены.

А.А.«ВСК»страховоевозмещениевполномобъёмесвоевременноневыплатило,асуд,установивнарушениеправистцаируководствуясьЗаконаобОСАГО,считаетнеобходимымвзыскатьсответчикавпользуВедревскогоА.А.неустойку.

Всилуст.333ГКРФ,еслиподлежащаяуплатенеустойкаявнонесоразмернапоследствиямнарушенияобязательства,судвправеуменьшитьнеустойку.

Однакоснижениеразмеранеустойкинедолжновестикнеобоснованномуосвобождениюдолжникаотответственностизапросрочкуисполненияобязательства.

Посмыслужест.333ГКРФуменьшениенеустойкиявляетсяправомсуда.

Вместестем,сучётомпозицииКонституционногоСудаРФ,выраженнойвОпределенииотДД.ММ.ГГГГ№,положенияп.1ст.333ГКРФодновременносодержатобязанностьсудаустановитьбалансмеждуприменяемойкнарушителюмеройответственностииоценкойдействительного,аневозможногоразмераущерба.

Предоставленнаясудувозможностьснижатьразмернеустойкивслучаееёчрезмерностипосравнениюспоследствияминарушенияобязательствявляетсяоднимизправовыхспособов,предусмотренныхвзаконе,которыенаправленыпротивзлоупотребленияправомсвободногоопределенияразмеранеустойки,тоесть,посуществу,-нареализациютребованияч.3ст.17КонституцииРФ,согласнокоторойосуществлениеправисвободчеловекаигражданинанедолжнонарушатьправаисвободыдругихлиц.Именнопоэтомувп.1ст.333ГКРФречьидётнеоправесуда,апосуществуоегообязанностиустановитьбалансмеждуприменяемойкнарушителюмеройответственностииоценкойдействительного,аневозможногоразмераущерба.

Высшаясудебнаяинстанция,даваяразъяснениявпостановленииПленумаотДД.ММ.ГГГГ№«Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»,впункте65указывает,чтоприменениест.333ГКРФобуменьшениисудомнеустойкивозможнолишьвисключительныхслучаях,когдаподлежащиеуплатенеустойка,финансоваясанкцияиштрафявнонесоразмерныпоследствиямнарушенногообязательства.

Всилуп.71постановленияПленумаВерховногоСудаРФотДД.ММ.ГГГГ№«ОприменениисудаминекоторыхположенийГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииобответственностизанарушениеобязательств»вуказанномслучаеснижениенеустойкидопускаетсятолькопообоснованномузаявлениютакогодолжника,котороеможетбытьсделановлюбойформе(п.1ст.2,п.1ст.6,п.1ст.333ГКРФ).

Крометого,какуказановп.28Обзорапрактикирассмотрениясудамидел,связанныхсобязательнымстрахованиемгражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств,утверждённогоПрезидиумомВерховногоСудаРФДД.ММ.ГГГГ,уменьшениеразмеравзыскиваемыхсостраховщиканеустойкизанесоблюдениеосуществлениястраховойвыплаты,финансовойсанкциизанесоблюдениесроканаправленияпотерпевшемумотивированногоотказавстраховойвыплатеиштрафазанеисполнениевдобровольномпорядкетребованийпотерпевшегонаоснованиист.333ГКРФ,возможнотолькоприналичиисоответствующегозаявленияответчикаивслучаеявнойнесоразмерностизаявленныхтребованийпоследствиямнарушенногообязательства.

Суд,определяякритериисоразмерностинеустойкивкаждомконкретномслучае,исходяизустановленныхподелуобстоятельств,учитываявсесущественныеобстоятельствадела,втомчиследлительностьсрока,втечениекоторогоистецнеобращалсявсудсзаявлениемовзысканииуказаннойнеустойки,соразмерностьсуммыпоследствиямнарушениястраховщикомобязательства,общеправовыепринципыразумности,справедливостиисоразмерности,невыполнениеответчикомвдобровольномпорядкетребованийистцаобисполнениидоговора,атакжесучётомтребованийразумностиисправедливости,позволяющих,соднойстороны,применитьмерыответственностизаненадлежащееисполнениеобязательств,асдругойстороны,недопуститьнеосновательногообогащенияистца,приходитквыводуосоразмерностисуммынеустойки,ненаходяоснованийдляуменьшенияеёразмерабезсоответствующегомотивированногозаявленияответчика.

Согласноп.3ст.16.1ЗаконаобОСАГОприудовлетворениисудомтребованийпотерпевшего-физическоголицаобосуществлениистраховойвыплатысудвзыскиваетсостраховщиказанеисполнениевдобровольномпорядкетребованийпотерпевшегоштрафвразмерепятидесятипроцентовотразницымеждусовокупнымразмеромстраховойвыплаты,определеннойсудом,иразмеромстраховойвыплаты,осуществленнойстраховщикомвдобровольномпорядке.

Страховаявыплатастраховщикомбылавыплаченадообращенияистцасискомвсуд,чтоявляетсяоснованиемдляотказавудовлетворениитребованияВедревскогоА.А.овзысканииштрафасостраховщика.

Согласноп.2ст.1099ГКРФморальныйвред,причиненныйдействиями(бездействием),нарушающимиимущественныеправагражданина,подлежиткомпенсациивслучаях,предусмотренныхзаконом.

Такимобразом,моральныйвред,причинённыйнарушениемимущественныхправ,подлежиткомпенсациилишьвслучаях,прямоуказанныхвзаконе.

Всоответствиисабз.2ст.1100ГКРФ,компенсацияморальноговредаосуществляетсянезависимоотвиныпричинителявредавслучаях,когдавредпричинёнжизниилиздоровьюгражданинаисточникомповышеннойопасности.

Правапотерпевшегонавозмещениевредажизнииздоровью,атакжеправонакомпенсациюморальноговреданемогутбытьпереданыподоговорууступкитребования(ст.383ГКРФ),посколькунеразрывносвязанысличностьюкредитора.

Наоснованииизложенноготребованияистцаокомпенсацииморальноговредаудовлетворениюнеподлежат.

Всоответствиисост.100ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетсдругойсторонывозместитьрасходынаоплатууслугпредставителявразумныхпределах.

Непротиворечаттребованиямзакона(ч.1ст.98ГПКРФ)заявленныеистцомтребованияовозмещениирасходовпосудебнымиздержкамвчастивзысканиисответчикасудебныхрасходоввсумме25000рублей.

КонституционныйСудРоссийскойФедерациивОпределении№-О-ОотДД.ММ.ГГГГуказалнато,чтонормыч.1ст.100ГПКРФпредоставляютсудуправоуменьшитьсумму,взыскиваемуюввозмещениерасходовпооплатеуслугпредставителя.Реализацияданногоправасудомвозможналишьвтомслучае,еслионпризнаетэтирасходычрезмернымивсилуконкретныхобстоятельствдела,атакжевслучаеобеспеченияусловий,прикоторыхсоблюдалсябынеобходимыйбаланспроцессуальныхправиобязанностейсторон.Обязанностьсудавзыскиватьсудебныерасходы,понесённыелицом,вовлечённымвсудебныйпроцесс,сдругоголица,участвующеговделе,вразумныхпределах,являетсяоднимизпредусмотренныхзакономправовыхспособов,направленныхпротивнеобоснованногозавышенияразмерасудебныхрасходовирасходовпооплатеуслугпредставителя.

Какследуетизматериаловдела,истецВ. произвелоплатунаоказаниеюридическихуслугАсриевуС.И.вразмере25000рублей,которыйподготовилнеобходимыйпакетдокументовдляобращениявстраховуюкомпаниюзавозмещениемущерба,досудебнуюпретензию,исковоезаявление.

СудсчитаетнеобходимымудовлетворитьисковыетребованияВедревскогоА.А.овзысканиисудебныхрасходовнапредставителя,принимаявовниманиекатегориюспора,продолжительностьегорассмотрения,объёмвыполненнойпредставителемработы,иисходяизтребованийразумности,взыскатьсответчикаСАОСК«ВСК»расходыпооплатеуслугпредставителявразмере3000рублей,отказаввудовлетворенииостальнойчастиданноготребования.

Расходы,понесённыепотерпевшимвсвязиснеобходимостьювосстановленияправа,нарушенноговследствиепричинённогодорожно-транспортнымпроисшествиемвреда,подлежатвозмещениюстраховщикомвпределахсумм,установленныхст.7ЗаконаобОСАГО(п.4ст.931ГКРФ,абзацвосьмойст.1,абзацпервыйп.1ст.12ЗаконаобОСАГО).

Истцомзаявленытребованияовзысканиисответчикавегопользуденежныхсредстввсумме10000рублейзаоплатуэкспертногозаключенияпоустановлениюстоимостивосстановительногоремонтатранспортногосредства,выполненногоэкспертом-техникомИПСлаутаМ.М.№отДД.ММ.ГГГГ,данноетребование,подлежитудовлетворениювполномобъёме.

Истцомзаявленытребованияовзысканиисответчикасудебныхрасходовпооплатеуслугнотариусазаоформлениедоверенностиизасвидетельствованиикопийдокументов.

Согласноруководящимразъяснениям,даннымВерховнымСудомРФ,впостановленииПленума№отДД.ММ.ГГГГ«Онекоторыхвопросахприменениязаконодательстваовозмещениииздержек,связанныхсрассмотрениемдела»,расходынаоформлениедоверенностипредставителямогутбытьпризнанысудебнымииздержками,еслитакаядоверенностьвыданадляучастияпредставителявконкретномделеиликонкретномсудебномзаседанииподелу.

Какусматриваетсяизматериаловгражданскогодела,доверенностьистцомвыданапредставителямнетолькопоконкретномугражданскомуделу,следовательно,данноетребованиеистцаовзысканиирасходовнаоплатууслугнотариусапооформлениюдоверенностиудовлетворениюнеподлежит,посколькууказаннаядоверенностьдаётправопредставителюистцаобращатьсявдругиеорганыиучаствоватьвиныхсудебныхделах.

Согласност.88ГПКРФсудебныерасходысостоятизгосударственнойпошлиныииздержек,связанныхсрассмотрениемдела.

Всоответствиисост.94ГПКРФкиздержкам,связаннымсрассмотрениемдела,относятся,втомчисле,суммы,подлежащиевыплатесвидетелям,экспертам,специалистамипереводчикам.

Всилуабз.2ч.2ст.85ГПКРФэкспертилисудебно-экспертноеучреждениеневправеотказатьсяотпроведенияпорученнойимэкспертизывустановленныйсудомсрок,мотивируяэтоотказомстороныпроизвестиоплатуэкспертизыдоеёпроведения.Вслучаеотказастороныотпредварительнойоплатыэкспертизыэкспертилисудебно-экспертноеучреждениеобязаныпровестиназначеннуюсудомэкспертизуивместесзаявлениемовозмещениипонесённыхрасходовнаправитьзаключениеэкспертавсудсдокументами,подтверждающимирасходынапроведениеэкспертизы,длярешениясудомвопросаовозмещенииэтихрасходовсоответствующейсторонойсучётомположенийч.1ст.96ист.98ГПКРФ.

Наоснованиич.1ст.98ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетвозместитьсдругойсторонывсепонесённыеподелусудебныерасходы,заисключениемслучаев,предусмотренныхч.2ст.96ГПКРФ.

Частью2ст.100ГПКРФпредусмотрено,чтовслучае,есливустановленномпорядкеуслугиадвокатабылиоказаныбесплатностороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,указанныевчастипервойнастоящейстатьирасходынаоплатууслугадвокатавзыскиваютсясдругойсторонывпользусоответствующегоадвокатскогообразования.

Какследуетизматериаловдела,расходыпооплатеназначеннойсудебнойавтомобильно-товароведческойэкспертизывозложенысудомнаистцаВедревскогоА.А.

Послепроведенияэкспертизызаключениеэксперта№-с/17отДД.ММ.ГГГГ,выполненноеобществомсограниченнойответственностью«ГАРАНТ»(лабораториянезависимыхисудебныхэкспертиз),направленовсудвместесзаявлениемовозмещениирасходовнапроведениеэкспертизывразмере15000рублей,посколькуоплатаэкспертизыистцомВедревскимА.А.непроизведена.

Притакихобстоятельствах,посколькуподелупроведенасудебнаяэкспертиза,неоплаченнаяистцом,исходяизрезультатаразрешениянастоящегоспораотказавудовлетворенииосновноготребования,наоснованиич.4ст.1(аналогиязакона)ич.2ст.100ГПКРФсудприходитквыводуовзысканиирасходовпопроведениюсудебнойэкспертизысистцаВедревскогоА.А.впользуобществасограниченнойответственностью«ГАРАНТ»(лабораториянезависимыхисудебныхэкспертиз)вразмере15000рублей.

Руководствуясьст.ст.194-198ГПКРФ,суд

решил:

А.А.«ВСК»овзысканиистраховоговозмещения,неустойки,убытков,штрафа,компенсацииморальноговреда,судебныхрасходовудовлетворитьчастично.

А.А.

А.А.А.А.,авудовлетворенииостальнойчастиданноготребованияотказать.

А.А.«ВСК»штрафавразмере50%отсуммы,присуждённойсудом,отказать.

А.А.«ВСК»компенсацииморальноговредавразмере15000рублейотказать.

ВзыскатьсСАОСК«ВСК»А.А.А.А.,понесённыхвсвязисоплатойуслугпредставителя,авудовлетворенииостальнойчастиданноготребованияотказать.

ВзыскатьсСАОСК«ВСК»А.А.А.А.,понесённыхвсвязисоплатойуслугнезависимогоэксперта-оценщика.

А.А.«ВСК»расходовпооформлениюдоверенностивсумме1490рублейотказать.

А.А.«ГАРАНТ»денежныесредствавсумме15000рублейвсчётвозмещениярасходовпопроведениюсудебнойавтомобильно-товароведческойэкспертизы.

<

адрес>войсудпутёмподачиапелляционнойжалобычерез

<

адрес>втечениемесяцасодняпринятияегосудомвокончательнойформе.

Судья Г.Ю.Полупан