Дело № 2-865/2024 (№ 2-3936/2023)

54RS0013-01-2023-006262-47

Поступило 27.12.2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Диденко М.П., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 82 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 663 руб..

В обоснование указано, что 15.05.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей HyundaiSantaFe, г/н №, которому причинены механические повреждения и автомобиля Mercedes-BenzActros, г/н №, под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО2).водитель ФИО1 свою вину признал. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №). Владелец автомобиляHyundaiSantaFe, г/н № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым и произвело выплату. ПАО «Ингосстрах» по данному случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 82 100 руб. Таким образом, фактический ущерб составил 82 100 руб.. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП. Законом установлено, что страховщик в течение 15 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть ТС, при использовании которого был причинен вред (абзац 2 п. 10 ст. 12). Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен обусловлена тем, что нужно оценить ущерб в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 15.05.2023 г.. Ст. 14 Закона устанавливает случаи, когда к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Пункт «з» ст.14 Закона содержит 2 дополнительных основания для регресса, которые применяются исключительно в случаях оформленным ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции и в качестве оснований регресса установлены следующие нарушения Закона со стороны владельца ТС (причинителя вреда): 1) До истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред. Запрет на ремонт или утилизацию ТС в течении 15 календарных дней с даты ДТП установлен абз.2 п. 3 ст. 11.1 Закона. 2) Данное лицо не представило по требованию страховщика ТС для проведения осмотра (или) независимой технической экспертизы. Обязанность по предоставлению ТС на осмотр в течении 5 рабочих дней со дня получения требования установлена абз.1 п. 3 ст. 11.1 Закона. Само требование о предоставлении ТС на осмотр направляется страховщиков в течении 10 рабочих дней с момента обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении (абз.2 п.10 ст.12).Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, Истец уведомил Ответчика, являвшегося владельцем ТС, о необходимости предоставить ТС на осмотр, но Ответчик не исполнил возложенную на него Законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр, то Истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 122-123). Просит рассмотреть дело без своего участия, на исковых требованиях настаивает (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 103). Представлены возражения на исковое заявление, согласно которым просит в иске отказать, по следующим основаниям: САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в общем размере 95 400 руб. по имеющимся у страховой компании документам, которых оказалось достаточно для принятия решения, и не предоставление ФИО1 транспортного средства на осмотр не послужило основанием для отказа в выплате; истец направил ответчику требование о предоставлении для осмотра ТС 18.05.2023 г., которое ФИО1 не получил по независящим от него причинам, поскольку его работа носит разъездной характер, что подтверждается трудовым договором, в данном случае ст. 165.1 ГК РФ не применима; кроме того ТС принадлежим на праве собственности ФИО2 и именно ей нужно было направлять требование о предоставлении ТС (л.д. 104-109).

Изучив материалы дела суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 4 ст. 935 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте «з» ч. 1 ст. 14 указанного ФЗ № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из извещения о ДТП 15.05.2023 г. в 11:16 часов в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HyundaiSantaFe, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля Mercedes-BenzActros, г/н №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО2). Данное ДТП оформлялось без участия сотрудников ГИБДД, свою вину ФИО1 признал, о чем имеется запись в извещении о ДТП (л.д. 67).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Mercedes-BenzActros, г/н №ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, лицом допущенным к управлению ТС является ФИО1 о чем указано в приложении № к данному страховому полису (л.д. 26-29, 32-33).

Автогражданская ответственность собственника автомобиляHyundaiSantaFe, г/н №ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № (л.д. 77).

Потерпевший ФИО3 обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия»с заявлением о возмещении убытков. Случай признан страховым, транспортное средство было осмотрено, страховщик пришел к выводу, что указанные повреждения относятся к данному ДТП согласно акта, на основании акта осмотра центра технической экспертизы (л.д. 80-91).

Потерпевшему ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 95 400 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 92-94).

САО «РЕСО-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах» являются участниками Соглашения о прямом возмещении убытков.

Получив от САО «РЕСО-Гарантия» необходимые документы, СПАО «Ингосстрах» 30.05.2023 г. произвело выплату САО «РЕСО-Гарантия» 82 100 руб., которые и просит взыскать с ответчика в порядке регресса (л.д. 59-60).

Уже после произведенной выплаты 27.10.2023 г. СПА «Ингосстрах» направил в адрес ФИО1 требование о предоставление на осмотр автомобиля Mercedes-BenzActros, г/н № (л.д. 62-63).

Согласно отчету об отслеживании данное письмо так и не было получено адресатом и уничтожено (л.д. 61).

В силу пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.

Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что требование о предоставлении поврежденного автомобиля, СПАО «Ингосстрах» согласно предоставленного отчета было направлено ФИО1 27.10.2023 г., уже по истечении 5-ти месяцев после произведенной 30.05.2023 г. выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения (л.д. 59-63).

При этом, САО «РЕСО-Гарантия» достоверно установило факт наличия страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника ДТП, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия САО «РЕСО-Гарантия» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

Следовательно, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредставление ответчиком ФИО1, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований, заявленных СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 82 100 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 663 руб., – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 (одного) месяца с момента изготовления полного текста решения.

Судья /подпись/ Н.С. Болбат

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года.