судья Старцева Т.В. 12-1406 

дело №7-2498/2021 59RS0003-01-2021-001851-73

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 28 октября 2021 года 

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника Городилова Константина Константиновича на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17.08.2021 Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее ООО МФК «Мани Мен») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит об отмене постановления с прекращением производства по делу, указывая на отсутствие события вмененного ООО МФК «Мани Мен» правонарушения, поскольку принадлежность номера телефона иному лицу, нежели К., в том числе Р., не доказана. Звонок 26.12.2020 не был взаимодействием с третьим лицом, поскольку сотрудник Общества обоснованно полагал, что звонит должнику, не предвидел возможности последствий в виде разговора с иным лицом, не должен был и не мог их предвидеть. Р. не был привлечен к участию по делу, при этом мог пояснить относительно принадлежности ему номера телефона **, знакома ли ему К.

В рассмотрении жалобы законный представитель Х., защитник Городилов К.К., потерпевший Р., извещенные должным образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающим в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

При этом в силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч.5 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. 

Как следует из ч.3 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника. 

Как усматривается из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю поступило обращение Р. о превышении полномочий специалистами ООО МФК «Мани Мен» по работе с просроченными задолженностями, нарушении прав заявителя, а именно Р. кредиты не брал, через сайт организации просит удалить из базы номер его телефона, однако, звонки продолжаются. 

Исходя из представленных в материалы дела сведений при осуществлении взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности К. по договору микрозайма от 21.11.2020 на сумму 30000 рублей сотрудниками ООО МФК «Мани Мен» осуществлялось взаимодействие с третьим лицом Р. по номеру телефона +** 26.12.2020, который указывался в анкетных данных заемщиком в качестве контактного, при том, что Р. 25.12.2020 обратился через интернет-сайт Общества с обращением об удалении указанного номера из базы данных. После повторно выраженного несогласия на осуществление взаимодействия звонивший сотрудник продолжил установление информации о должнике, в ходе разговора Р. стали известны персональные данные о должнике и наличие неисполненных последним денежных обязательств перед Обществом.

Относительно заявленных в жалобе доводов, то, как следует из состоявшегося телефонного разговора между сотрудником ООО МФК «Мани Мен» и Р., звонивший представился, указал на финансовую организацию, спросил, может ли он услышать К.. То есть ему было известно о том, что ответившее ему лицо не К. Р. ему ответил, что сотрудник звонит не туда, это телефон ответившего. После этого звонивший задал вопрос: «А Вы с ней вообще знакомы?». Р. сообщил, что он писал в организацию, чтобы ему не звонили, убрали номер телефона из базы. Звонивший ответил, что номер телефона будет скрыт, но, несмотря на отказ Р., являющегося третьим лицом, взаимодействовать с ним, спросив, знаком ли он все же с К. (с ней).

При том, что, в ходе разговора Р. стали известны персональные данные должника (фамилия, имя отчество), звонивший представился, от имени какой организации он звонит, то с очевидностью Р. стали известны персональные данные и о наличии задолженности, учитывая наименование организации.

При этом из представленной между Р. и службой поддержки ООО МФК «Мани Мен» переписки за 25.12.2020 следует, что. Действительно Р. просил в указанную дату удалить номер его телефона из базы, его сообщение было принято.

Учитывая изложенное, представленные в дело доказательства, судья краевого суда приходит к выводу о правильной квалификации действий ООО МФК «Мани Мен» по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ и обоснованности привлечения данного юридического лица к административной ответственности по данной норме.

Принцип презумпции невиновности, установленный в ст.1.5 КоАП РФ, соблюден.

Ссылка на то, что должностным лицом не был привлечен к участию в деле потерпевший не принимается, поскольку изначально дело было возбуждено в связи с обращением Р. Указанное лицо было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в Индустриальном районном суде г. Перми.

Административное наказание назначено ООО МФК «Мани Мен» в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ для юридических лиц.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

Постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17.08.2021 оставить без изменения, жалобу защитника Городилова Константина Константиновича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись