Дело № 2-208/2019

УИД 69RS0034-01-2019-000457-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 год г.Удомля Тверской области

Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Денисюка В.В., при секретаре Козловой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Удомельский городской суд Тверской области с иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму займа в размере 161000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплата юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22 марта 2017 году ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 161000 рублей, которые обязался вернуть истцу в срок до 22.03.2019 года. Истец ссылается на то, что указанное обстоятельство подтверждается распиской от 22.03.2017 года, написанной собственноручно ответчиком. Ссылаясь на то, что до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом установлено, что по прежнему месту жительства—

<

адрес>, ФИО2 снялся с регистрационного учета по заявленному им адресу 

<

адрес>. По сведениям почтовой службы, представленными в суд, заявленный адрес неправильный, так как отсутствует указанный ФИО2 номер квартиры. Суд, в соответствии с частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального Кодекса РФ, определил рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика-- 

<

адрес> Судебные извещения и вызовы, направленные, в т.ч. и по этому адресу возвращены с отметкой «об истечении срока хранения»

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несут ответчик.

Суд, изучив представленное письменное доказательство, оценив его относимость, допустимость, достоверность и достаточность, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 году ФИО2 получил от ФИО1 займ--денежные средства в размере 161000 рублей с обязательством возврата в течении двух лет, т.е. с последним сроком по 22.03.2019 года включительно.

Факт передачи денежных средств ФИО1 ответчику подтверждается представленным истцом в материалы дела подлинником расписки, датированной 22.03.2017 году.

Оценивая содержание расписки, из которой явно следует, что ответчик получил от истца денежную сумму в долг, которую обязался в определенный срок вернуть, суд считает представленную истцом расписку надлежащим письменным доказательством, подтверждающим заключение договора займа между сторонами в установленной законом форме.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из смысла статьи 408 ГК РФ следует, что факт нахождения долгового документа у истца удостоверяет, что обязательство сторон не прекращено и ответчиком не исполнено.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих возврат долга в полном объеме либо его части, ответчиком ФИО2 не представил. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в пункте 2 данной нормы права закреплена презумпция виновности должника. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своих обязательств, судом в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Действительность расписки у суда сомнения не вызывает, поскольку она не оспорена ответчиком, как не оспорен им и сам факт передачи вышеназванной денежной суммы.

То обстоятельство, что подлинник расписки находится у займодавца и на расписке отсутствует надпись об исполнении обязательства, также свидетельствует о том, что обязанность возвратить деньги истцу ответчиком ФИО2 по настоящее время не исполнена.

Судом установлено значительное нарушение договора со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчиком обязательство по возврату суммы долга по договору займа надлежащим образом не исполнено, суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере 161000 рублей обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4420 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 24.04.2019 года.

В силу заключенного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ истец прибегнул к услугам адвоката Привалова Ю.А. с поручением последнему оказания юридической помощи истцу в подготовке и подаче искового заявления к ФИО3 с установленным сторонами размером вознаграждения 13500 рублей.

В силу положений статьи 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся--государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела, перечень которых определен статьей 94 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Указанные обстоятельства установлены судом в настоящем деле. В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Поскольку ответчиком возражения не заявлены и размер судебных издержек не оспорен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и указанные судебные издержки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения неизвестно, последний адрес место жительства 

<

адрес> (паспорт гр-на РФ № выданного ДД.ММ.ГГГГ год в 

<

данные изъяты>) -- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга--161 000 (сто шестьдесят одна тысяча) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4420 (четыре тысячи четыреста двадцать) рублей; судебные издержки в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 августа 2019 года.

Председательствующий В.В.Денисюк