№ 22-К-702/2018 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 12 августа 2021 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В., 

при секретаре Лазаревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 21 июня 2021 года, которым производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя Московского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Рязани поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя Московского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ старший следователь Московского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6 после проведенной проверки в связи с отменой руководителем Московского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО7 ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события какого-либо преступления. Ссылаясь на то, что отказ в возбуждении уголовного дела является действием по созданию волокиты и дальнейшего недопущения возможности исследовать все доказательства по делу, так и проверить все доводы заявителя, то есть создание условий, препятствующих нахождению в материалах проверки всех необходимых и достаточных материалов (доказательств), имеющих отношение к обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, просил суд вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменить, обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Суд первой инстанции прекратил производство по жалобе заявителя, постановив обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованными, немотивированным. 

Указывает, что судом не был запрошен материал проверки, что не позволило проверить наличие постановления заместителя Московского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было положено судом в обоснование прекращения производства по делу.

Также суд не выяснил, были ли удовлетворены его требования о возложении на старшего следователя Московского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6 обязанностей по устранению допущенных нарушений при вынесении обжалуемого постановления. 

Просит постановление отменить и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отмене либо изменению не подлежащим.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 8 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обратился с заявлением в Московский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета России по Рязанской области в отношении Министра природопользования Рязанской области ФИО9 и директора ООО "

<

скрыто>" ФИО10 по признакам преступлений предусмотренных ст. ст. 159, 174, 2 УК РФ, в связи с их незаконными действиями, связанными с внесением недостоверных сведений в акт приема выполненных работ по контракту между Министерством природопользования Рязанской области и ООО "

<

скрыто>".

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь Московского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Рязанской области ФИО6 по результатам рассмотрения материалов проверки по заявлению ФИО1 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя Московского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Рязанской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы направлены для проведения дополнительной проверки.

Как следует из представленных материалов, в судебном заседании при рассмотрении жалобы было установлено, что обжалуемое заявителем ФИО1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем Московского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Рязанской области ФИО8

При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности обжалуемого вышеуказанного решения об отказе в возбуждении уголовного дела, так как отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал свои выводы.

Учитывая изложенное, на момент вынесения обжалуемого постановления, равно как и на момент апелляционного разбирательства не имеется оснований для возложения на должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение, в связи с чем, требования заявителя в этой части не отвечают задачам судебной защиты, предоставляемой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Довод жалобы о том, что судом не был запрошен материал проверки, является несостоятельным, поскольку в представленных материалах имеется ответ из Московского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Рязанской области на судебный запрос (л.д. №) из которого усматривается, что материал проверки №пр-№ находится на дополнительной проверке, в связи с чем представить указанный материал не представляется возможным до принятия процессуального решения.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Рязани от 21 июня 2021 года, которым производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя Московского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья