Дело № 2-24/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аксютиной Н.М.,

при секретаре Роот Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дилер» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю недостачей,

Установил

Истец ООО «Дилер» в лице директора ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю недостачей, в обоснование которого указало, что ФИО1 и ФИО3 состояли в трудовых отношениях с ООО «Дилер».

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО «Дилер» с ДД.ММ.ГГГГ в должности «продавец-администратор», трудовой договор с ФИО1 был заключен на неопределенный срок.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работала в ООО «Дилер» с ДД.ММ.ГГГГ в должности «продавец», трудовой договор с ФИО3 был заключен на неопределенный срок. В настоящее время ФИО3 продолжает работать в ООО «Дилер» в должности продавца.

ФИО1 и ФИО3 работали продавцами магазина-корзинки «Ромашка», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 и ФИО3 работали в составе бригады, поэтому с ними заключен договор коллективной (бригадной) материальной ответственности в соответствии с типовой формой, утвержденной постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО3 был заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности работника.

Заключая Договор о полной материальной ответственности с ФИО1 и ФИО3, работодателем последним были вверены товарно-материальные ценности, и возложена полная материальная ответственность за их недостачу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ООО «Дилер» при проведении в магазине «Ромашка» ревизии, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи.

Ревизия проводилась согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Все члены комиссии и работники магазина ознакомлены с началом, ходом и результатом проведенной ревизии.

Для проведения ревизии работодателем был приглашен независимый ревизор ООО «Прайд-А», который участвовал в проведении инвентаризации.

В результате инвентаризации была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 116 552,11 рублей (в оптовых ценах), что подтверждается Актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при проведении ревизии было обнаружено оприходование товара - «чек-ленты» без фактуры и прихода, с целью списания, на сумму 11 180,00 рублей, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как «продавец-администратор» проводила инвентаризацию склада, где оприходовала «чек-ленту» без поступления и фактуры (с целью ее списания), что подтверждается документом - Инвентаризация склада № от ДД.ММ.ГГГГ, и списала на эту сумму продукты.

ФИО3 с результатами ревизии согласилась, так как ни возражений, ни каких-либо иных заявлений от нее не поступало.

ФИО1 с результатами ревизии также согласилась, так как ни возражений, ни каких-либо иных заявлений от нее не поступало. С ФИО1 также было затребовано объяснение о причинах недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Ромашка». Такое объяснение она предоставить отказалась, о чем свидетельствует письменное требование работодателя о предоставлении объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении ревизии, по соглашению между членами коллектива и работодателем (истцом), была установлена равная степень вины ФИО1 и ФИО3 в причинении ущерба истцу, т.е. по 58 276,06 рублей (116 552,11 : 2 = 58 276, 06 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена оплата суммы задолженности в размере 50 000,00 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (копия ордера прилагается). Оставшуюся задолженность в размере 8 276,06 рублей, по соглашению сторон будет удержано с заработной платы ФИО3

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была уволена по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. До настоящего времени сумму недостачи ФИО1 не возместила.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (Приложение № к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), к таковым относятся работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

До настоящего времени сумму недостачи ФИО1 не возместила. На неоднократные устные просьбы возместить сумму недостачи в добровольном порядке, ответчик отвечает отказом. 

Сумма, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца составляет: 58276,06 рублей (недостача согласно Акта о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ) + 11 180,00 рублей (недостача в результате списания) = 69 456, 06 рублей.

В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, ему потребовалась квалифицированная юридическая помощь по составлению искового заявления, а также необходимых материалом в суд, в связи с чем, истец понес расходы в сумме 3 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного ООО Дилер» в лице директора ФИО4 

просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дилер» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 69 456,06 рублей 06 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дилер» судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000, 00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 283,68 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Дилер ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что в магазине «Ромашка» работали продавцами ФИО3 и ФИО1, которая также занимала должность администратора, она вела программу 1С. Так как ФИО1 Ю,М. написала заявление на отпуск, в связи с тем, что на период ее отпуска в магазин необходимо было принять другого продавца, она издала приказ о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Так как при инвентаризации была выявлена большая недостача, у населения продавцами было продано в долг большое количество товара, она признала результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и издала новый приказ о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с привлечением независимых аудиторов. В состав комиссии также входили продавцы ФИО3 и ФИО1. По результатам инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ в размере 116552,11 рублей, кроме того, было установлено, что ФИО1 оприходовала товар – чек-ленту, который был безфактурный и предназначался для хознужд, на данную сумму списала товар, в результате выявлена недостача на сумму 11180,00 рублей. Недостача образовалась по вине продавцов, доступ иных лиц, кроме ФИО3 и ФИО1 в магазин не было. Сумму недостачи в размере 116552,11 рублей она разделала поровну между продавцами, ФИО3 свою часть частично выплатила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, причину неявки не сообщила. Предоставила письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласилась, поскольку ее вина в причинении недостачи не установлена, с результатами ревизии не согласна, в магазине также работала ФИО3 и ФИО8, с которыми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, меры по сохранности имущества работодателем не принимались, ключи были только у кассира ФИО3, недостачу по предыдущим ревизиям работодатель возлагала на нее, хотя она не одна работала в магазине, считает, что виновной в недостаче является ФИО3, объяснения ФИО3 по чек-ленте и пакетам не соответствуют действительности, приказ о приеме на работу составлялся не с ней, так как фамилия указана «Фотьева», просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что действительно недостача образовалась по вине ее и ФИО1, по причине того, что ФИО1 брала товар и не вкладывала деньги за него в кассу. Кроме того, при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пыталась исказить результаты ревизии, в частности указывала в инвентаризационной ведомости о наличие определенного товара, хотя в действительности данного товара фактически в наличии в магазине не было, либо было в меньшем количестве. В магазине «Ромашка» она работала с ФИО1 вдвоем. Ключи были у нее и ФИО1. Однажды, она видела, как ФИО1 в нерабочее время вывозила товар из магазина, через кассу покупку данного товара не проводила. Так как она подписала с работодателем договор о полной коллективной материальной ответственности, половину сумы недостачи она выплачивала сама.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Поскольку истец не возражала против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом в силу ст. 232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню должностей и работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85, к таким должностям относятся, в том числе, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ; работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Таким образом, должность, которую занимала ФИО1 и выполняемая работа – «администратор-продавец» входит в перечень должностей и работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Исходя из ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 248 Трудового кодекса РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была принята на работу в ООО «Дилер» на должность продавца-администратора в магазин «Ромашка», принадлежащего ООО «Дилер», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ФИО1 в магазине «Ромашка» с ДД.ММ.ГГГГ продавцом работали ФИО3 и ФИО5 

С ДД.ММ.ГГГГ продавцами в магазине «Ромашка» работали ФИО1 и ФИО3, ФИО5 уволилась в связи с уходом на пенсию. При увольнении ФИО5 в магазине «Ромашка» с участием продавцов была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача в сумме 9891,60 рублей, недостача была удержана с ФИО1, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

При приеме на работу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дилер» в лице руководителя ФИО2 с одной стороны и коллектив продавцов, в том числе с ФИО1 с другой стороны, заключили договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно условий договора ФИО1 в составе коллектива продавцов приняла на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных им материальных ценностей и в связи с изложенным обязались бережно относиться к переданным для хранения и продажи материальным ценностям работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенных ей материальных ценностей.

Приказом руководителя ООО «Дилер» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение инвентаризации товаров в магазине «Ромашка» на ДД.ММ.ГГГГ, утвержден состав комиссии: продавцы ФИО1 Ю,М., ФИО3, бухгалтеры ФИО6 и ФИО7

Приказом руководителя ООО «Дилер» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № проведенная инвентаризация товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ признана не состоятельной по причине неточности в проведении, завышении остатков, наличие долгов у населения в магазин.

Приказом руководителя ООО «Дилер» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение инвентаризации товаров в магазине «Ромашка» на ДД.ММ.ГГГГ, утвержден состав комиссии: ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

По результатам инвентаризации комиссией был составлен акт о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в результате ревизии выявлена недостача в сумме 116552,11 рублей, из расчета 578852,75 (остаток ТМЦ по данным бухгалтерского учета) – 462300,64 (фактический остаток ТМЦ в магазине), следовательно недостача составила: 578852,75 – 462300,64 = 116552 рублей. Акт подписан всеми членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ.

От дачи объяснения по факту образования недостачи ФИО1 отказалась, что подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из пояснений свидетелей ФИО8, следует, что она работала в ООО «Дилер», была приглашена директором ФИО2 в магазин «Ромашка» для проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. При проведении ревизии присутствовали все члены комиссии и материально-ответственные лица: ФИО1 и ФИО3. Ревизия проводилась следующим образом: каждый из членов комиссии брал инвентаризационную опись, где указан товар, поступивший в магазин, и проверялось фактическое наличие данного товара в магазине. По результатам ревизии было обнаружено, что ФИО1 проставляла в опись товар в том количестве, в котором он числился по фактурам, однако в наличии фактически данного товара в магазине не было. В связи с чем, инвентаризационные описи ФИО1 вновь были проверены и пересчитаны. По результатам инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ. В ходе проведения ревизии, ФИО1 пыталась подделать результаты ревизии. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, она участвовала при ревизии, в магазине «Ромашка» в качестве независимого аудитора. В магазине ведется программа 1С, в которую заносится (электронно) весь приход товара в магазин. Продажа проводится через кассу. При проведении ревизии все члены комиссии, в том числе ФИО1, присутствовали. Ревизия проводилась следующим образом: каждый из членов комиссии согласно инвентаризационной описи сверял фактическое наличие товара в магазине, то есть осуществлялось сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; по результатам ревизии была выявлена недостача, а именно: по данным бухгалтерского учета (счет-фактурам) в наличии должно быть товара на сумму 578852,75 рублей, фактически ТМЦ в наличии было на сумму 462300,64 рублей, недостача составила 116552,11 рублей. В ходе ревизии, она просматривала ведомости ФИО1, было установлено, что ФИО1 указывала о наличие товара в магазине, однако фактически в наличии данного товара не было, то есть приписывала товар в ведомость, тем самым пыталась указать наличие товара в большем количестве, чем имелось фактически в магазине. По этой причине, инвентаризационные ведомости ФИО1 были заново пересчитаны, составили акт, с которым все члены комиссии согласились и подписали. Кроме того, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходовала товар безфактурный - чек-ленту на сумму 11180 рублей. В сумму ущерба 11180 рублей включен не был.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Из материалов дела следует, что договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО1 правомерно, в соответствии с требованиями ст. ст. 244, 245 ТК РФ, то есть ответчик достиг возраста восемнадцати лет, должность администратора-продавца относится к Перечню должностей и работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная и коллективная (бригадная) материальная ответственность, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данный договор был подписан ФИО1 добровольно.

Подписав добровольно трудовой договор и договор о полной коллективной материальной ответственности, ФИО1 как руководитель коллектива, принял на себя обязательства по организации работы магазина надлежащим образом.

Во исполнение требований ст. 247 ТК РФ для установления размера причиненного ущерба ООО «Дилер» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Данная проверка проведена в соответствии с требованиями, изложенными в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Так, истцом был издан приказ о проведении инвентаризации, утвержден состав инвентаризационной комиссии, инвентаризация проведена с участием всех членов комиссии и материально-ответственных лиц ФИО1 и ФИО3 По результатам проверки составлены инвентаризационная опись, составлен акт о результатах инвентаризации, с которым ФИО1 и ФИО3 были ознакомлены. Размер недостачи был разделен между продавцами в равных долях, поскольку за проверяемый период продавцами в магазине «Ромашка» ФИО1 и ФИО3 работали вдвоем.

Претензий к комиссии по порядку проведения проверки ФИО1 не указывала, результаты инвентаризации не обжаловала.

Поскольку договор о полной коллективной материальной ответственности подписан с ответчиком ФИО1 правомерно, наличие у коллектива работников недостачи и ее размер работодателем доказан, работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины ФИО1 не представила.

Ссылка ответчика на тот факт, что в магазине работала также ФИО8 является несостоятельной, поскольку опровергаются материалами дела, показаниями ФИО2, ФИО3, подтверждающими, что в магазине «Ромашка» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (период проведения ревизии) работали ФИО3 и ФИО1.

Ответчиком не указано обстоятельств, исключающих его материальную ответственность, в том числе доказательств неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Доводы ответчика, что сохранность имущества не было надлежащим образом обеспечено работодателем, суд полагает несостоятельными, поскольку доказательств данным доводам не представлено.

Доводы ответчика, что трудовой оговор с ней не заключался, так как указана фамилия работника «Фотьева» несостоятельна, поскольку в предварительном судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицала факт того, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Дилер», работала в магазине «Ромашка». 

Исходя из доказанности возникновения материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей материально-ответственными лицами, отсутствия доказательств возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 Ю,М. ущерба, причиненного недостачей в размере 58276,06 рублей.

При разрешении требований о взыскании с ФИО1 недостачи в сумме 11180 рублей суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в данной части, поскольку в акт о результатах инвентаризации данная сумма включена не была, объяснения по факту недостачи в размере 11180 рублей с ФИО1 не истребовалось, в связи с чем отсутствуют правовые основания для материальной ответственности ФИО1 за ущерб, причиненный в размере 11180 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично в размере 83,9 % от суммы иска, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца в возврат государственной пошлины 1916 рублей, расходы за составление искового заявления 2517 рублей - в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дилер» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дилер» сумму ущерба, причиненного работодателю недостачей в размере 58276 (пятьдесят восемь тысяч двести семьдесят шесть) рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дилер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1916 (одна тысяча девятьсот шестнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дилер» судебные расходы за составление искового заявления в размере 2517 (две тысячи пятьсот семнадцать) рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М. Аксютина