Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской 

<

адрес>

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием: 

государственного обвинителя- старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката МГКА «Спарта» ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего малолетних детей, работающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Однако ФИО1 не сделал для себя должных выводов из ранее назначенного ему административного наказания и вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «Хендэ IX 35», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, двигаясь вблизи 

<

адрес> мкрн. Рекинцо г. Солнечногорск Московской области, был остановлен инспектором взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области старшим лейтенантом полиции ФИО5, который в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ потребовал от него в 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО1 отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут инспектор взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Московской области старший лейтенант полиции ФИО5 потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако выполнить законное требование инспектора взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции ФИО5 вновь отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, просил постановить приговор в особом порядке, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом пояснил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о его рассмотрении в особом порядке подсудимым заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и его противоправные действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, имеет малолетних детей, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы- положительно, является пенсионером МВД, ветераном боевых действий, награжден ведомственной медалью МВД- «За отличие в службе» третьей степени и государственной наградой- медалью «За отличие в охране общественного порядка», неоднократно поощрялся за высокий уровень работы в области физической культуры и спорта, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и в содеянном искренне раскаялся.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является наличие малолетних детей. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, положительную характеристику по месту работы, наличие почетного звания «Ветеран боевых действий», ведомственной и государственной награды.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств, по мнению суда, являются исключительными для применения положений ст. 64 УК РФ и назначению ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ст. 264.1 УК РФ, при этом применение дополнительного вида наказания, суд считает обязательным.

Суд учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

Суд также принимает во внимание, что в силу ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ подсудимому не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных, либо принудительных работ, либо лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и считает, что ему должно быть назначено наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кирсанов