Решение

 Именем Российской Федерации 

29.06.2017 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.

при секретаре Соколенко К.О.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении страхового возмещения,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование», мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель 

<

данные изъяты> ФИО4

В результате происшествия, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», истец 19.12.2016г. обратился к ответчику с претензией за выплатой страхового возмещения. 

В установленные законом сроки ответчик произвел осмотр автомашины, и выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 35815рублей, размер УТС 6456,77рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу с учетом принесенных уточнений страховое возмещение в размере 29600рублей, неустойку за период с 17.02.2017г. по 12.05.2017г. в размере 34040,00рублей, неустойку с 13.05.2017г.в размере 1% (по 296,00) рублей по день по день фактического исполнения, расходы по оплате экспертизы в размере 15000рублей, почтовые расходы в размере 300рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1990рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 1200рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000рублей, а так же штраф.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просит о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом принесенных уточнений, просил их удовлетворить

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила оставить иск без рассмотрения. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просит применить к требованиям о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагает, что размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя несоразмерно завышенными. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей в период возникновения спорных правоотношений, далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, и принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель 

<

данные изъяты> ФИО4

В результате происшествия, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», истец 19.12.2016г. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. 

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались и сомнению не подвергались.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от 19.06.2017г., составленного специалистами ООО «Центр независимой технической экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей, составляет 25596,08рублей, величина УТС 3984,00рублей.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований нет, они имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить данные заключения в основу принимаемого решения.

В связи с указанными выше обстоятельствами, с учетом принесенных истцом уточнений по иску в порядке ст. 39ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения денежную сумму 29600 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей. 

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. 

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (пункт 54).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 50).

Учитывая вышеизложенное суд считает, что не имеется оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку со стороны истца усматривается злоупотребление правом.

Пакет документов для производства страховой выплаты был направлен потерпевшим 19.12.2016г., получен страховщиком в тот же день. Как следует из представленных в суд документов, и подтверждается описью вложения, письмом ответчика от 27.12.2016г., пакет документов содержал банковские реквизиты для производства выплаты страховой суммы, с указанием в том числе счета получателя ФИО3: 42№. 

Ответчиком представлены сведения о том, что было принято решение о выплате страхового возмещения, однако произвести данную выплату не представилось возможным по причине того, что приложенные банковские реквизиты являются некорректными. При осуществлении операций с использованием счета. предварительно проводится процедура ключевания, которая заключается в выявлении контрольного ключа. Контрольный ключ предназначен для проверки правильности номера лицевого счета при обработке расчетно-денежных документов. Для расчета контрольного ключа используются совокупность двух реквизитов: БИК кредитной организации и номер лицевого счета. Выявление отсутствия ключевания счета свидетельствует о том, что указанный счет(банк) является несуществующим или несоответствующим. Таким образом, операция с данным счетом не может быть осуществлена, средства не могут быть перенаправлены на несуществующий счет. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, к которой так же приложены Банковские реквизиты, содержащие номер лицевого счета истца 42№. Письмом от 28.06.2017г., направленного в адрес истца, ответчик указал на некорректность представленных банковских реквизитов, и выразил намерение осуществить выплату страхового возмещения при предоставлении документов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при предоставлении пакета документов в страховую компанию истцом были представлены некорректные банковские реквизиты, что лишило возможности ответчика произвести своевременно выплату страхового возмещения. 

Учитывая разъяснения Пленума ВС РФ в п. 52 вышеуказанного Постановления, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Суд считает необходимым отказать во взыскании в пользу потерпевшего штрафа, и неустойки. 

Довод ответчика о том, что по указанному в уведомлении об осмотре адресу транспортное средство не находилось, в связи с чем ответчик был лишен возможности произвести осмотр транспортного средства, не может служить основанием для отказа в иске в части взыскания страховой выплаты, поскольку проведенной по делу судебной технической экспертизой установлено наличие повреждений на автомобиле истца, полученных при заявленных обстоятельствах ДТП.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 100 рублей.

Убытки истца по оплате досудебного исследования в размере 15000рублей, почтовые расходы в размере 300рублей, подтверждены документально, и в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оформлению доверенности в размере 1200рублей также подтверждены документально, и в соответствии со ст.94 ГПК РФ подлежать взысканию в пользу истца. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство директора ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области о взыскании расходов по экспертизе в размере 17000рублей, которые определением суда были возложены на ответчика.

В связи с чем, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 17000рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию госпошлина в размере 1388,00рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 29600рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200рублей, почтовые расходы в размере300рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы за производство судебной экспертизы в размере 17000рублей. 

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 1388,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

.Судья Е.Н. Череваткина