дело № 1-463/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«16» сентября 2019 года город Сочи 

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Нестеренко О.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Паркати И.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ), ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, а именно: п. 2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком Н 

<

данные изъяты>, с находящимися пассажирами в салоне автомобиля Ф.И.О., ФИО2 №2, ФИО1, Потерпевший №2, находясь в состоянии алкогольного опьянения согласно акта № о химическом исследовании крови на содержание этилового алкоголя, при движении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, не справился с управлением автомобиля, и допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением водителя П.А.И., который двигался по своей полосе для движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. От удара автомобиль «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 отбросило на автомобиль «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 №1 которая двигалась по своей полосе для движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, П.А.И., скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на основании постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», а так же руководствуясь приказом № 346н от 12.05.2010г. «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ», при экспертизе трупа П.А.И. обнаружены следующие повреждения: вдавленный перелом лобной кости с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку, с разрывом твердой мозговой оболочки, размозжение лобных долей головного мозга с разрывами мягкой мозговой оболочки, кровоизлияние в желудочки мозга, субарахноидальное кровоизлияние правого и левого полушарий головного мозга, переломы правой и левой скуловых костей, костей и хрящей носа, верхней челюсти и твердого неба, ушибленная рана лобной области с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; разгибательные переломы 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12го ребер по средней подмышечной и лопаточной линиям слева с разрывами пристеночной плевры (14) с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и под пристеночную плевру, разрывы ткани левого легкого (12), кровоизлияния в прикорневые отделы легких, левосторонний гемопневмоторакс 400 мл; разрывы селезенки и печени (по 1), гемоперитонеум 300 мл; разрывы правого и левого крестцово-подвзошных сочленений, переломы крыши правой и левой вертлужных впадин с центральным вывихом правого и левого бедра, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; закрытые фрагментарные переломы диафизов правой и левой бедренных костей в нижней трети, правого и левого надколенника, оскольчатые переломы наружной и внутренней лодыжек правой и левой большеберцовых и малоберцовых костей, таранных костей с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоподтеки правого и левого бедер в нижней трети с переходом на коленные суставы, правого и левого голеностопных суставов. Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности выявленных телесных повреждений, можно следующим образом высказаться о механизме их образования: все вышеперечисленные телесные повреждения образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, как при ударах о выступающие части, так и при сдавлении между сместившимися частями при травме внутри салона автомобиля в условиях ДТП, незадолго до наступления смерти, что подтверждается цветом кровоподтеков и кровоизлияний в мягкие ткани без лейкоцитарной воспалительной инфильтрации. Квалифицируется как Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу №194н от 24.04.08г Минздравсоцразвития). ФИО2 №1 сочетанная травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть наступила от открытого перелома костей черепа с ушибом вещества головного мозга и кровоизлиянием в желудочки мозга. При химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт не обнаружен.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на основании приказа №346-н от 12.05.2010г «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», Потерпевший №2 были причинены: сочетанная травма груди, таза, правого плеча: закрытая травма грудной клетки: перелом 1-8,10 ребер слева, 1-8 ребер справа; закрытая травма таза: переломы лонных, седалищных костей; закрытый перелом головки и шейки правой плечевой кости. ФИО2 №1 травма образовалась от воздействий тупых твердых предметов, в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, и по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного с условиями и порядком проведения, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, утвержденным Минюстом РФ от 10.08.2010г, при судебно-химической экспертизе крови, код пробы 191/21215, доставленной в судебно-химическое отделение ГБУЗ Бюро СМЭ № из ГБ № ДД.ММ.ГГГГ обнаружен этиловый алкоголь – 2,1 промилле. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО2 №1 дорожной обстановке водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, п. 10.1, ч. 1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п. 1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 ч. 1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», п. 10.1, ч. 2 Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 10.1, ч. 2 «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». При выполнении требований п. 1.5, п. 10.1, ч. 1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 ФИО2 №1 дорожно- транспортное происшествие исключалось и, следовательно, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, ФИО1 имел возможность предотвратить ФИО2 №1 дорожно-транспортное происшествие (столкновение с автомобилями марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением водителя П.А.И. и марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 №1). В ФИО2 №1 дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, ФИО1 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 1.5, п. 10.1, ч. 1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с ФИО2 №1 дорожно-транспортным происшествием (столкновением с автомобилями марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением водителя П.А.И. и марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 №1).

Нарушение водителем ФИО1 требований п. 1.5, п. 2.7 п. 10.1, ч. 1 и п. 10.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, а именно: п. 1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», п. 10.1 ч. 1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», п. 10.1, ч. 2 Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 10.1, ч. 2 «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение смерти человека. 

Он же, ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Хостинского района г. Сочи ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. До настоящего времени водительское удостоверение не сдано, штраф не оплачен и соответственно наказание не отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> около 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения согласно акта № о химическом исследовании крови на содержание этилового алкоголя, умышленно осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, будучи ранее подвергнутым к административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не справился с управлением автомобиля и допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отбросило на автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Позднее в ходе проверки, согласно базе «

<

данные изъяты>», было установлено, что ФИО1 не имеет права на управление транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что произошла авария, отец ехал со стороны 

<

адрес> в сторону «

<

адрес> работал в то время водителем, а Мирзоян ехал со стороны 

<

адрес>», выехал на сторону встреченного движения, и произошло столкновение со смертельным исходом. П. с сестрой ночью позвонили и сообщили об этом и они поехали туда с сестрой и увидели все. ФИО1 оплатил все расходы, связанные с похоронами и оказал финансовую помощь, в связи с чем претензий к нему никаких, в том числе морального и материального характера не имеет. Просит назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 

<

адрес> она приехала из 

<

данные изъяты> в гости к своим детям: ФИО1, ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ у их семьи было торжественное мероприятие по случаю рождения ребенка ее сына ФИО1. Торжественное мероприятие проходило с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в кафе 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. В ФИО2 №1 заведении они находились примерно до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. После этого она села на заднее сиденье автомобиля ее сына ФИО1, он сел за руль, его супруга (ФИО2 №2), села вперед, и дети с ней. После того как А. начал движение, она ничего не помнит. В настоящее время ей известно, что они попали в ДТП, обстоятельств которого она не помнит. Претензий к своему сыну ФИО1 никаких нет (т. 2, л.д. 30-32);

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в ГБУЗ ГБ № г. Сочи, в должности медсестры приемного отделения. Ознакомившись с актом № о химическом исследовании крови на содержание этилового спирта, в котором прописан код пробы за №, поясняет, что согласно регистрации забора биологического материала для проведения СМЭ в журнале приемного отделения ГБ № г. Сочи код 

<

данные изъяты> соответствует ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который обращался ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с места ДТП. Светокопию журнала прилагает (т. 2, л.д.12-14);

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в «

<

данные изъяты>», в должности инженера. Организация «

<

данные изъяты>», устанавливала в помещении кафе 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> камеры видеонаблюдения. Периодически они ФИО2 №1 камеры видеонаблюдения обслуживают. Срок хранения записи видеонаблюдения составляет 9 дней. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил руководитель кафе «

<

данные изъяты>» и попросил помочь просмотреть камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию к устройству хранения видеозаписи, им было установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ записи отсутствуют, поскольку прошел полный цикл записи (т. 2, л.д. 22-24);

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее имеется водительское удостоверение категории «

<

данные изъяты>», которое она получила после обучения и сдачи экзаменов в автошколе 

<

адрес> г. Сочи. У нее в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н 

<

данные изъяты>, которым он постоянно управляет. Автомобиль всегда находится в исправном состоянии. Примерно в 

<

данные изъяты>, она на вышеуказанном автомобиле двигалась со скоростью 

<

данные изъяты> со сторону 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>. Впереди нее двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», примерно с такой же скоростью. Подъезжая к 

<

адрес> г. Сочи в ее направлении 1 полоса для движения. Далее она неожиданно увидела, как автомобиль 

<

данные изъяты>», черного цвета, выехал на их полосу на высокой скорости и допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» от которого «

<

данные изъяты>» отбросило на металлическую ограду, а автомобиль «

<

данные изъяты>» откину боком в ее автомобиль и произошло столкновение. Далее она вышла на проезжую часть и сразу начала вызывать МЧС, скорую и ГИБДД, т.к. водитель «Волги», был в плохом состоянии. Далее к месту ДТП она практически не подходила, так как боялась. Водитель «

<

данные изъяты>» умер на месте ДТП. Она и автомобиль «

<

данные изъяты>» двигались строго по своей полосе для движения, а автомобиль «

<

данные изъяты>» выехал на встречную полосу, где допустил столкновение. В настоящее время виновник ДТП, отремонтировал ее автомобиль, претензий у нее нет (т. 2, л.д. 25-27);

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее имеется супруг ФИО1 с которым они проживают на протяжении 

<

данные изъяты> У нее с ним 2 совместных ребенка. ДД.ММ.ГГГГ у их семьи было торжественное мероприятие по случаю рождения ребенка у брата ее супруга – ФИО1. Мероприятие проходило в кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> с 

<

данные изъяты> На мероприятии они находились до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Пил ли ее супруг ФИО1 алкогольные напитки она не видела. По окончанию вечера они прошли к автомобилю «

<

данные изъяты>», г/н не помнит, принадлежащий ее супругу и сели в него, а именно: супруг ФИО1 сел за руль, она села на переднее пассажирское сиденье, мама А. с детьми на заднее сиденье и они начали движение. В момент того как А. сел за руль, она была уверена, что он не пил алкогольные напитки. Шел сильный дождь. Они проехали к дорожной развязки «

<

адрес>», развернулись и поехали по 

<

адрес> к 

<

адрес> г. Сочи. Во время движения она смотрела в свой телефон. По 

<

адрес> на повороте их автомобиль занесло и произошло столкновение с автомобилем который ехал на встречу им. Далее обстоятельств по факту ДТП она не помнит, может сказать, что ее госпитализировали после ДТП в ГБ № г. Сочи. Претензий к ФИО1 никаких нет (т. 2, л.д. 35-37); 

- показаниями обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в зале судебного заседания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 264 УК РФ признал частично и показал, что на территории РФ проживает с 2006 года, писать, читать умеет, в услугах переводчика не нуждается. Водительское удостоверение он получил в 2015 году, после сдачи экзаменов в ГИБДД УВД по г. Сочи. Категория водительского удостоверения «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел на основании договора купли-продажи автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов на вышеуказанном автомобиле, он приехал в кафе «

<

данные изъяты>», которое расположено по 

<

адрес>. К указанному кафе, он приехал совместно со своей семьей (супруга ФИО2 №2, и с двумя малолетними детьми: Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения), по поводу празднования рождения племянника. В указанном кафе он находился примерно до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ФИО1 со своей семьей вышел из указанного кафе и они сели в его вышеуказанный автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> а именно он сел за руль, его супруга села на переднее пассажирское сиденье, двое его детей и его мама Потерпевший №2, сели на заднее пассажирское сиденье. После того, как все сели в автомобиль, он начал движение в сторону 

<

адрес>», так как им необходимо было ехать домой в сторону 

<

адрес>, т.е. в обратную сторону. Двигался он по 

<

адрес> со скоростью примерно 

<

данные изъяты>. Шел сильный дождь, асфальт был очень мокрый. Подъезжая к 

<

адрес> со скоростью примерно 

<

данные изъяты>. на небольшом закруглении, его автомобиль занесло и он потерял управления над ним, после чего допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», который ехал по своей полосе со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В момент ДТП, он пострадал и чувствовал сильные боли в районе живота. Далее он открыл свою дверь, вышел из автомобиля и побежал помогать своей семье вылезти из автомобиля. ФИО1 вся семья получила телесные повреждения, кроме дочки. Их и его в дальнейшем госпитализировали в ГБ № 

<

адрес>. В настоящее время он и сын выписаны из больницы, а его мать и супруга находятся на лечении в ГБ № 

<

адрес>. После того как он помог семьей и вытащил их из автомобиля, он направился помогать водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», однако он был зажат и не подавал признаки жизни. Далее приехала скорая медицинская помощь и всех госпитализировала. Хочет пояснить, что в ДД.ММ.ГГГГ, он спиртного не употреблял и в момент ДТП был трезв, в виду чего просит провести дополнительную экспертизу, на предмет его опьянения, так как он не употреблял спиртного. Вину в ДТП признает в полном объеме, раскаивается, так как не выбрал скорость обеспечивающую безопасность для движения и автомобиль занесло с последующим выездом на полосу предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». В настоящее время его семья оплатила полностью похороны погибшего и в дальнейшем будет им помогать. В состоянии опьянения он не находился и в этой части виновным себя не считает. ФИО2 №1 им показания ФИО2 №1 в присутствии защитника, без какого либо физического и морального давления со стороны сотрудников полиции (т. 1, л.д. 82-84);

- показаниями обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в зале судебного заседания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 264 УК РФ признал частично. В части совершения ДТП в результате нарушения им ПДД РФ признает полностью, в части состояния опьянения при совершении ДТП не признает. Причиной ДТП явилось то, что он не выбрал нужную скорость, и его занесло на встречную полосу. На территории 

<

адрес> 

<

адрес> никогда не проживал и ездил 2 раза. Постоянно проживает на территории г. Сочи, совместно со своей семьей (т. 2, л.д. 234-236);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой при экспертизе трупа П.А.И. обнаружены следующие повреждения: вдавленный перелом лобной кости с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку, с разрывом твердой мозговой оболочки, размозжение лобных долей головного мозга с разрывами мягкой мозговой оболочки, кровоизлияние в желудочки мозга, субарахноидальное кровоизлияние правого и левого полушарий головного мозга, переломы правой и левой скуловых костей, костей и хрящей носа, верхней челюсти и твердого неба, ушибленная рана лобной области с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; разгибательные переломы 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12го ребер по средней подмышечной и лопаточной линиям слева с разрывами пристеночной плевры (14) с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и под пристеночную плевру, разрывы ткани левого легкого (12), кровоизлияния в прикорневые отделы легких, левосторонний гемопневмоторакс 400 мл; разрывы селезенки и печени (по 1), гемоперитонеум 300 мл; разрывы правого и левого крестцово-подвзошных сочленений, переломы крыши правой и левой вертлужных впадин с центральным вывихом правого и левого бедра, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; закрытые фрагментарные переломы диафизов правой и левой бедренных костей в нижней трети, правого и левого надколенника, оскольчатые переломы наружной и внутренней лодыжек правой и левой большеберцовых и малоберцовых костей, таранных костей с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоподтеки правого и левого бедер в нижней трети с переходом на коленные суставы, правого и левого голеностопных суставов. Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности выявленных телесных повреждений, можно следующим образом высказаться о механизме их образования: все вышеперечисленные телесные повреждения образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, как при ударах о выступающие части, так и при сдавлении между сместившимися частями при травме внутри салона автомобиля в условиях ДТП, незадолго до наступления смерти, что подтверждается цветом кровоподтеков и кровоизлияний в мягкие ткани без лейкоцитарной воспалительной инфильтрации. Квалифицируется как Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу №194н от 24.04.08г Минздравсоцразвития). ФИО2 №1 сочетанная травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть наступила от открытого перелома костей черепа с ушибом вещества головного мозга и кровоизлиянием в желудочки мозга. При химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт не обнаружен (т. 1, л.д.109-115);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, Потерпевший №2 были причинены: сочетанная травма груди, таза, правого плеча: закрытая травма грудной клетки: перелом 1-8,10 ребер слева, 1-8 ребер справа; закрытая травма таза: переломы лонных, седалищных костей; закрытый перелом головки и шейки правой плечевой кости. ФИО2 №1 травма образовалась от воздействий тупых твердых предметов, в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, и по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д.134-137);

- заключением автотехнической судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в ФИО2 №1 дорожной обстановке водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, п. 10.1, ч. 1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п. 1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 ч. 1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», п. 10.1, ч. 2 Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 10.1, ч. 2 «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». При выполнении требований п. 1.5, п. 10.1, ч. 1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 ФИО2 №1 дорожно- транспортное происшествие исключалось и, следовательно, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, ФИО1 имел возможность предотвратить ФИО2 №1 дорожно-транспортное происшествие (столкновение с автомобилями марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением водителя П.А.И. и марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 №1). В ФИО2 №1 дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, ФИО1 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 1.5, п. 10.1, ч. 1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с ФИО2 №1 дорожно-транспортным происшествием (столкновением с автомобилями марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением водителя П.А.И. и марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 №1) (т. 1, л.д. 208-211);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-химической экспертизы крови, код пробы 191/21215, доставленной в судебно-химическое отделение ГБУЗ Бюро СМЭ № из ГБ № ДД.ММ.ГГГГ обнаружен этиловый алкоголь – 2,1 промилле (т. 1, л.д.189-192);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотр проводится в темное время суток, при искусственном освещении, в пасмурную погоду, на проезжей части в районе 

<

адрес>. В ходе осмотра место дорожно-транспортного происшествия установлена ширина проезжей части, направления для движения транспортных средств, расположение транспортных средств, схема ДТП, фототаблица. В ходе осмотра было изъято: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и автомобиль марки 

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 6-17);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен, изъятый в ходе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 242-243);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был признан и приобщен в качестве доказательства - автомобиль марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 247-248);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен, изъятый в ходе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 216-217);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был признан и приобщен в качестве доказательства - марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 226-227);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены, приобщенные в ходе материала до следственной проверки документы, а именно: светокопия паспорта транспортного средства на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», серии 

<

адрес>, светокопия купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 86);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были признаны и приобщены в качестве доказательства - светокопия паспорта транспортного средства на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», серии 

<

адрес>, светокопия купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 88-89);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была осмотрена приобщенная в ходе допроса свидетеля ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ - светокопия журнала ГБ № г. Сочи (приемное отделение) регистрации забора биологического материала, для проведения СМЭ (начато ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2, л.д. 15-16);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была признана и приобщена в качестве доказательства - светокопия журнала ГБ № г. Сочи (приемное отделение) регистрации забора биологического материала, для проведения СМЭ (начато ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2, л.д. 18-19);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены полученные документы из отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, в ходе запроса от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: светокопия сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ №, светокопия решения Именем Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев и к административному штрафу 30 000 рублей (водительское в установленном законом порядке не сдано, штраф числится не оплаченным) (т. 2, л.д. 216-217);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были признаны и приобщены в качестве доказательства - светокопия сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ №, светокопия решения Именем Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 (т. 2, л.д. 219-220);

- протоколом явки с повинной, поступившей от ФИО1, в которой ФИО1, изложил обстоятельства совершения им преступления, а именно дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, на проезжей части в районе 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1, л.д.57-58).

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и действия подсудимого квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Кроме того, суд считает вину ФИО1 доказанной и действия подсудимого квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В зале судебного заседания установлено, что поведение в судебном заседании адекватно к происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает последовательные показания, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний признает его вменяемым. 

Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также ФИО2 №1 о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не значится. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является явка с повинной.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 

<

данные изъяты>; полное признание подсудимым своей вины и раскаяние последнего в совершенном преступлении. 

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу согласно ст. 63 УК РФ не имеется. 

Санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ в качестве видов наказания предусматривает лишение свободы. 

Санкция ст. 264.1 УК РФ в качестве видов наказания предусматривает штраф, обязательные работы, принудительные работы, арест, либо лишение свободы. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а так же быть реально исполнимым.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступлений, а также ФИО2 №1 о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

При этом суд считает, что ФИО1 может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку суд находит, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. 

Суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при назначении наказания не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения ФИО2 №1 норм закона. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264 (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) в виде двух лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения основных видов наказаний и частичного сложения дополнительного вида наказания, назначить ФИО1, окончательное наказание в виде двух лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин., если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства (пребывания), место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц для регистрации. 

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу, разъяснив ему требования ст. 102 УПК РФ. 

Вещественные доказательства: 

- копия сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ №, копия решения Именем Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, копия журнала ГБ № г. Сочи (приемное отделение) регистрации забора биологического материала, для проведения СМЭ (начато ДД.ММ.ГГГГ), копия паспорта транспортного средства на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», серии 

<

адрес>, копия купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, хранящийся у ФИО1, считать возвращенным по принадлежности после вступления приговора в законную силу;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н № №, хранящийся у представителя Ф.И.О., считать возвращенным по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти дней со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Бажин