Дело № 44г-26/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Сахалинского областного суда

29 ноября 2019 года город Южно-Сахалинск

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Крылова Н.А.,

членов президиума – Горовко А.А., Малеванного В.П., Пискуновой Н.В. 

при секретаре – Стародубцевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, а также встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 июля 2019 года. 

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Капкаун Т.И., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также возражения против ее удовлетворения представителя ответчика ФИО4, президиум Сахалинского областного суда, руководствуясь пунктом 9 части 2 статьи 386 и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

установил:

24 апреля 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, заключенному сторонами спора 01 декабря 2015 года, в размере 1 500 000 рублей по состоянию на 31 декабря 2016 года, процентов за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 795 000 рублей и пени за период с 01 января по 31 декабря 2017 года в размере 547 500 рублей.

В обоснование иска указано, что 01 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 22 500 000 рублей, сроком на 15 лет. Ответчик обязался возвращать сумму долга равными частями по 1 500 000 рублей ежегодно. Денежные средства были получены ответчиком 15 декабря 2015 года, что подтверждается актом получения денежных средств. Сославшись на то, что в указанный срок сумма займа и проценты ответчиком не были возвращены, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа, процентов и пеню в размере указанном в иске.

Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 31 октября 2018 года заявленные ФИО1 требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 17 декабря 2018 года по заявлению ответчика ФИО2 это заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

17 января 2019 года, увеличив заявленные требования, истец просил суд взыскать с ФИО2 проценты по договору за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 1 365 000 рублей и пеню за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 1 095 000 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 29 марта 2019 года обратился со встречным иском к ФИО1 о признании вышеуказанного договора займа незаключенным. 

01 апреля 2019 года вновь увеличив исковые требования, ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору с 31 декабря 2016 года, 31 декабря 2017 года и 31 декабря 2018 года в размере 4 500 000 рублей, проценты, подлежавшие уплате до 31 декабря 2016 года, 31 декабря 2017 года и 31 декабря 2018 года по состоянию на 08 апреля 2019 года в размере 4 602 450 рублей, пеню, возникшую 31 декабря 2016 года, 31 декабря 2017 года и 31 декабря 2018 года по состоянию на 08 апреля 2019 года в размере 2 083 500 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 09 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 июля 2019 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа по состоянию на 31 декабря 2018 года в размере 4 500 000 рублей; пеня по состоянию на 08 апреля 2019 года в размере 1 000 000 рублей за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 410 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7 096 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 и встречного иска ФИО2 отказано.

13 сентября 2019 года ФИО1 обратился в кассационную инстанцию Сахалинского областного суда с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении указанных судебных постановлений путем довзыскания в его пользу с ответчика процентов по договору займа, подлежащих уплате до 31 декабря 2016 года, 31 декабря 2017 года и 31 декабря 2018 года по состоянию на 08 апреля 2019 года в размере 4 602 450 рублей и пени за тот же период в размере 2 083 500 рублей. Не соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом ввиду того, что в договоре не указана ставка коэффициента-дефлятора и законодательством она не определена, просит учесть, что его размер ежегодно устанавливается на календарный год с учетом изменения потребительских цен на товары. Ссылаясь на положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что при отсутствии в договоре займа условия о размере процентов их размер определяется ключевой ставкой Банка России, и подлежит взысканию. Также не соглашаясь с выводом суда об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, указывает, что ответчик не заявлял о несогласии с ее размером и не просил суд об уменьшении, не представлял доказательств ее несоразмерности.

Дело истребовано из суда первой инстанции для проверки доводов кассационной жалобы, которая определением судьи Сахалинского областного суда от 13 ноября 2019 года передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Сахалинского областного суда приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального закона судами допущены и выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2015 года между сторонами спора заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец (ФИО1) передает заемщику (ФИО2) денежные средства в размере 22 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в порядки и сроки, обусловленные договором (пункт 1.1.). Возврат суммы займа осуществляется в течение 15 лет, ежегодно, до 31 декабря соответствующего года равными частями по 1 500 000 рублей (пункт 2.2.).

На сумму подлежащую возврату в соответствующем году начисляются проценты в размере коэффициента-дефлятора за период с 31 декабря 2015 года по дату фактического возврата части суммы согласно пункту 2.2. договора в соответствующем году. При этом проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком ежегодно, одновременно с возвратом подлежащей уплате суммы (пункты 3.1. и 3.2.). В случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.2. договора срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Разрешая заявленные сторонами требования и отказывая ФИО1 во взыскании процентов по договору займа в размере 4 602 450 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что условиями указанного договора займа не определен размер процентов за пользование денежными средствами (не указана ставка коэффициента-дефлятора, и гражданским законодательством она не определена). 

Между тем, принимая такое решение, суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, отсутствие в пункте 3.1. договора указания ставки коэффициента-дефлятора, не позволяющей определить наличие достигнутого сторонами спора соглашения о размере процентов, подлежащих уплате за пользование займом, не лишает ФИО5 права на получение процентов исходя из размера, установленного статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, а суду апелляционной инстанции следовало, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из содержания подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права реализовать предоставленные ему статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия, чего им сделано не было.

Поскольку указанные нарушения норм материального права, допущенные судами, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО1 не возможно, оспариваемые судебные постановления подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, а дело в указанной части – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Оснований для изменения обжалуемых судебных постановлений в части увеличения размера взысканной в пользу ФИО1 пени, как об этом просит последний в кассационной жалобе, президиумом Сахалинского областного суда не установлено.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Сахалинского областного суда

п о с т а н о в и л:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 апреля 2019 года в части отказа ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании процентов по договору, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 июля 2019 года об оставлении решения суда первой инстанции в указанной этой части без изменения – отменить. 

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд. 

В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 июля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий - Н.А. Крылов