Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИФИО1

28 ноября 2019 г. г. Шилка 

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ганжа Л.В.

при секретаре Михайлюк О.В. 

с участием истца ФИО2

представителя истца ФИО3

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании долга 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является инвалидом 11 группы. В связи с болезнью суставов ног, он с трудом передвигается. В 2018 году он обратился за помощью к своей родственнице ФИО4 

<

данные изъяты>, для оказания ему помощи в приобретении продуктов питания, оплаты коммунальных услуг и других услуг. Между ним и ФИО4 была достигнута договоренность, что она помогает ему, а он будет помогать ей, предоставит холодильник для хранения консервантов, при необходимости будет помогать деньгами по своему усмотрению. В связи с указанными договоренностями, он выдал доверенность на имя ФИО4 для снятия ежемесячных выплат пенсии, которые разрешил тратить на продукты питания и оплату коммунальных услуг, оставшуюся сумму ФИО4 обязана была передать ему на руки. Далее он стал замечать, что пенсия расходуется не по назначению. 

В мае 2018 года он попросил ответчицу выкупить на почте посылку стоимостью 4 655 рублей, для этой цели выдал ФИО4 денежные средства с запасом в размере 10 000 рублей, но сдачи в размере 5 345,00 рублей, так и не получил. 

В апреле 2017 года он занимал денежные средства на приобретение памятников родителям ответчика в сумме 8000 рублей, которые ответчица ему не вернула. 

Осенью 2017 года ответчица сломала его холодильник, в котором хранила консерванты, но обещала отремонтировать, однако до настоящего времени холодильник не отремонтирован. Обратившись к специалисту в мастерскую, он узнал, что стоимость ремонта составит 5000 рублей.

В июле 2018 года ответчица взяла у него в долг 10 000 рублей на похороны родственницы и на лечение своей дочери. Расписка не составлялась, так как были доверительные отношения. В устной форме ответчик обязалась их вернуть в течение месяца. Денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Также в конце 2017 года он не дополучил пенсии в размере 38 000 рублей, так как после оплаты коммунальных услуг и покупки продуктов питания, оставшуюся сумму пенсии ответчик ему не возвращала, ссылаясь на то, что она их откладывает в его интересах. По его требованию деньги не вернула.

Летом 2017 года ответчик повредила ему окна в квартире (замки), за ремонт которых ему пришлось оплатить 3000 рублей. Оплатить ремонт ответчик отказалась.

Осенью 2017 года ответчик без его ведома распорядилась его имуществом – хрустальным наградным рогом стоимостью 10 000 рублей, который продала, а деньги потратила в своих интересах.

В 2018 году ответчица не оплатила за него капитальный ремонт, в связи с чем образовалась задолженность в размере 700 рублей.

Таким образом, ответчик обязана ему вернуть сумму в общем размере 80 045,00 рублей. Просит суд взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в его пользу сумму долга и понесенных убытков в размере 80 045,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, суду дополнительно пояснив, что письменных доказательств суду в обоснование заявленных требований предоставить не может, в связи с их отсутствием, в полицию с заявлением не обращался.

Ответчик ФИО4 исковые требования признала частично на сумму 5000 рублей, пояснив, что истец приходится ей братом, действительно давал ей деньги на лечение, которые она обязуется вернуть. Остальные требования не признает. В период времени с 2015 года по сентябрь 2017 года она помогала брату. По доверенности снимала его пенсию в банке, оплачивала коммунальные услуги, покупала продукты питания. Отчитывалась перед ним квитанциями и чеками. Книжка всегда находилась у истца. ФИО2 засомневался в ее честности только в 2019 году, когда она уже 2 года не общалась с братом. В 2016 году она за брата оплатила в управляющей компании задолженность в размере 11 598,58 рублей (платежка имеется). В 2016 году ФИО2 затопил соседку ФИО5, она возмещала ущерб в размере 10 500 рублей. У брата была задолженность в размере 7000 рублей за капитальный ремонт, которую она оплатила из его пенсии. По поводу посылки, брат никогда не давал ей 10 000 рублей. В 2012 году давал ее дочери 5000 рублей, но возврата не требовал. В 2014 году брат дал 5000 рублей на похороны родственницы. В 2013 году по договоренности с истцом сложились по 7000 рублей на тротуарную плитку, которую положили на могилы матери и отца. Летом 2017 года она действительно поставила в старый холодильник, которому 45 лет зимние заготовки для брата. В холодильнике давно сгнили уплотнительные резинки и его подпирали креслом. 38 000 рублей она у брата не брала, как и не брала его хрустальный рог. Окна никто не ремонтировал, они в хорошем состоянии. С сентября 2017 года она не посещает брата.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ФИО2 ее сосед, за которым ухаживала его сестра ФИО4, когда он заболел. Последняя готовила, убирала за ним, проводила уборку и ремонт квартиры, покупала ему продукты питания, медицинские принадлежности, оплачивала коммунальные услуги за него. В 2016 году ФИО2 затопил соседей ниже этажом, так как был в нетрезвом состоянии, и она вызывала ФИО4, которая наводила порядок в квартире и рассчитывалась с соседями за ущерб. В отношении холодильника может пояснить суду, что он уже давно подпирался креслом, так как ему 45 лет. Пластиковые окна в исправном состоянии. Считает, что ФИО4 хрустальный рог у ФИО2 не брала. К истцу приходят товарищи, которые ему покупают пиво и распивают с ним алкоголь.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что является подругой ФИО4, которая ухаживала за больным братом ФИО2 в период с 2015 по 2017 год. Считает, что факты, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности. Окна в квартире истца в нормальном состоянии.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что в период времени с 2015 года по сентябрь 2017 года ответчик ФИО4 ухаживала за своим больным братом ФИО2, проживающим в 

<

...>, который выдал ей доверенность на получение пенсии в сберегательном банке. ФИО4 данный факт подтвердила в судебном заседании. Денежные средства, полученные по доверенности ФИО4, тратились на нужды истца. Ответчик приобретала истцу продукты питания, медицинские принадлежности, оплачивала коммунальные услуги, капитальный ремонт, задолженность по коммунальным услугам, возмещала ущерб от затопления квартиры соседей, получала для него на почте посылку, что подтвердил в судебном заседании истец и свидетели ФИО6, ФИО7

Из пояснений ответчика следует: 

-по всем произведенным тратам она отчитывалась перед истцом квитанциями и чеками; 

-в 2103 году совместно с истцом сложились по 7000 рублей и приобрели тротуарную плитку, которую уложили на могилы родителям;

-в 2014 году истец пожертвовал 5000 рублей на похороны родственницы. 

Данные доводы истцом не опровергнуты, доказательств обратному не представлено.

Утверждение истца о том, что ответчик сломала его холодильник, пластиковые окна, без его ведома распорядилась хрустальным рогом ничем не подтверждено, в полицию с заявлением истец не обращался. Квитанции о понесенных затратах по ремонту поврежденных вещей отсутствуют. Свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили суду, что холодильнику 45 лет и он давно эксплуатируется с вышедшей из строя уплотнительной резинкой дверцы, пластиковые окна в исправном состоянии.

Согласно карточке лицевого счета ООО «Коммунальщик», представленной ответчиком, за период времени с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года должником ФИО2, проживающим по адресу: 

<

...> оплачено за содержание и текущий ремонт дома 20 225,00 рублей, по состоянию на 01.01.2016 г. имелась задолженность 11 598,58 рублей.

Из письменных пояснений ФИО5 следует, что в апреле 2016 года сосед ФИО2 затопил их квартиру, на приобретение ламината ими было затрачено 10 500 рублей, которые возместила сестра ФИО4, с ведома и за счет истца.

Из заявления соседей ФИО2: ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что факты, изложенные в исковом заявлении не соответствуют действительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные ответчиком доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении. 

Учитывая, что ответчик ФИО4 в судебном заседании признала исковые требования на сумму 5000 рублей, которые обязалась возвратить, суд в этой части принимает признание иска ответчиком, так как это не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и не противоречит закону.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета в размере исчисленном соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Размер государственной пошлины составит 400 рублей.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании долга удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> сумму долга в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем ее подачи через Шилкинский районный суд.

Мотивированное решение составлено 7 декабря 2019 года.

Председательствующий Ганжа Л.В.