* * *

* * *

* * *

РЕШЕНИЕ

12 августа 2025 года г. Сызрань 

Судья ФИО1 городского суда Самарской области Калмыкова О.А.,

с участием ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД ФИО1 * * *

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД ФИО1 «ФИО1» ФИО1 * * *., 

У с т а н о в и л:

Определением, вынесенным 

<

дата> ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД ФИО1 «ФИО1» ФИО1 * * * в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в ФИО1 городской суд Самарской области с жалобой, в которой просит данное определение изменить, исключив из него вывод о том, что он не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на животное (косуля), нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

По обстоятельствам случившегося указал, что виновным себя не считает. Он, управляя автомашиной * * * 

<

дата> около 19-15 час. следовал по автодороге * * ** * *, со скоростью 90км/час. Проезжая на 30 км указанной автодороги внезапно из лесного массива с левой стороны по ходу его движения выбежало дикое животное, в результате чего произошло столкновение с ним, а автомобиль получил значительные механические повреждения. Дикое животное косуля после столкновения упало на правую обочину и в последующем скончалось. 

В судебном заседании ФИО2 не присутствовал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы без его участия. 

Инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД ФИО1 «ФИО1» ФИО1 * * *. подтвердил, что им было вынесено обжалуемое определение, в котором есть ссылка на нарушение ФИО2 п. 10.1 ПДД. В возбуждении дела отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> в 19-15 час. на 30 км автодороги * * * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * * * под управлением ФИО2, в результате которого произошёл наезд на дикое животное (косуля)

По факту ДТП работниками ОГИБДД была проведена проверка, было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Из обжалуемого определения следует, что ФИО2 не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на животное (косуля), чем нарушил п. 10.1 ПДД.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении, равно как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ. При этом следует иметь в виду, что обжалованию подлежат принятые должностным лицом решения, которые по существу определяют ход административного процесса (решение о прекращении, либо отказе в возбуждении дела), либо те, которые разрешают по существу дело об административном правонарушении (устанавливают наличие в действиях лица состава правонарушения и определяют наказание). 

ФИО2 обжалует нарушение им пункта 10.1 ПДД РФ, не оспаривая по существу решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него.

Суд считает, что доводы ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а именно необходимо исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указание на нарушение ФИО2 п.10.1 ПДД РФ, поскольку обжалуемое определение в этой части не соответствует требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, так как содержит выводы о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

<

дата> ИДПС ОР ОПД Госавтоинспекции МУ МВД ФИО1 «ФИО1» ФИО1 * * * вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Между тем в данном определении в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о нарушении ФИО2 п.10.1 ПДД РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем данный вывод подлежит исключению, а жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья,

Р е ш и л:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Определение от 

<

дата>, вынесенное ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД ФИО1 «ФИО1» ФИО1 * * * отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части определения вывод о нарушении ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ (не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения), в остальной части определение оставить без изменения.

Копию решения направить ФИО2, должностному лицу, вынесшему определение - ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ГИБДД МУ МВД ФИО1 «ФИО1» ФИО1 * * *

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через ФИО1 городской суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья: Калмыкова О.А.

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *