Дело № 2-772/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

п. Каменоломн 28 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

г"

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Указала, что 21 апреля 2017 го,аа в 09 часов 10 минут в 

<

...> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ИЖ 27175-036, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем марки Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак № принадлежащему ей, В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Тойота РАВ4 получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 согласно справки о ДТП от 21.04.2017 года. Автомобиль Тойота РАВ4 застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис серия ЕЕЕ №. 24.04.2017 года она предоставила в ПАО СК «Росгосстрах» необходимый пакет документов и обратилась с заявлением о страховой выплате. Истцом было получено уведомление из ПАО СК «Росгосстрах» от 03.05.2017 года исх.№ о том, что увеличен срок рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового. По договору заказ-наряда на работы № от 05.05.2017 года автосервисом «GARAGE» проведена компьютерная диагностика поврежденного транспортного средства и устанэвлены дефекты. Для проведения независимой технической экспертизы и определения оценки ущерба она обратилась в ООО Северо-Кавказский Судебно-Экспертный Центр «ГРАНД». Согласно экспертного заключению № от 18.05.2017года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 411 360 рублей 00 копеек. Виновником ДТП - ФИО1 истицу был возмещен материальный ущерб в сумме 11 360 рублей, таким образом, недоплата по страховой выплате составила 400 000 рублей 00 копеек. Однако в установленные законом сроки страховая компания не возместила убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия. 29.05.2017 года и 20.06.2017 года она направляла претензии с предложением добровольной выплаты страхового возмещения. Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку рассчитанную на момент вынесения решения суда, штраф за

1

соблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 200 ООО рублей, стоимость компьютерной диагностики в размере 800 рублей, стоимость услуг специалиста-оценщика 7000 рублей, почтовые расходы 120 рублей 50 копеек, услуги представителя 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о зремени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.06.2017г. в судебном заседании уменьшила исковые требования. Просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 недоплату по страховой выплате в размере 383 600 рублей 00 копеек, неустойку, рассчитанную на момент вынесения решения суда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 191 800 рублей 00 копеек, стоимость компьютерной диагностики - 800 рублей, стоимость услуг специалиста-оценщика - 7000 рублей, почтовые расходы - 120 рублей 50 копеек, услуги представителя - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие. Представил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать. Считают, что размер компенсации морального вреда, неустойки и размер услуг представителя завышены, просят снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, ч"0 21.04.2017г. в 09 час. 10 мин. В 

<

...> водитель ФИО1, управляя автомобилем ИЖ 27175-036, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о страховом случае, и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.04.2017г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 24.5 ч 1 п. 2 Ко АП РФ

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 - ИЖ 27175-036, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО РЕСО-Гарантия, согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21,04.2017г. (л.д. 65).

Автомобиль Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО4, и застрахован по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ № (л.д. 9-10).

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение ООО СКС ЭЦ «Гранд» №от 18.05.201 7 года, согласно

2

которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 411 360 рублей 00 копеек, без учета износа 433 568 рублей 00 копеек (л.д. 16-37).

Не согласившись с данным размером ущерба, судом по ходатайству ответчика определением суда от 08.08.2017г. была назначена судебная комлексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 25.09.2017г.,

составленного ООО «РИТЦ» все выявленные повреждения левой боковой части кузова автомобиля Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак № могли быть образованы при столкновении с автомоб илем ИЖ 27175- 036, государственный регистрационный знак № по следующим основаниям: повреждения левой боковой части кузова Тойота РАВ4 имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии, по"своей морфологии соответствуют передней части кузова автомобиля ИЖ 27175-036; по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия, выявленные повреждения транспортного средства ИЖ 27175-036 и транспортного средства Тойота РАВ4 по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Все выявленные повреждения правой боковой части кузова автомобиля Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак № могли быть образованы при столкновении с бетонным блоком, так как имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии, по своей морфологии соответствуют бетонному блоку, по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно- транспортного происшествия. Выявленные повреждения транспортного средства ИЖ 27175-036 по своей локализации соответствуют эбстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак № на момент дорожно- транспортного происшествия от 21.04.2017г. с учетом износа составляет 394 960 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 483 568 рублей 00 копеек. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № от 25.09.2017г., поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентным лицом, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 п. б Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить

3

потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» не произвел выплату страхового Еозмещения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО1 истцу был возмещен материальный ущерб в сумме 11 360 рублей ОС копеек. 394 960 рублей - 11 360 рублей = 383 600 рублей.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет, как просит истец в исковом заявлении в размере 383 600 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страхсвой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произьести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного зреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ч. 4 вышеуказанного закона при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО4 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении 24.04.2017г., транспортное средство страховой компанией направлялось на осмотр, а 29.05.2017г. и 20.06.2017г. обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензиями, указав о необходимости произвести выплату страхового возмещения (л.д. 11, 80).

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение ПАО СК «Росгосстрах» срока осуществления страховой выплаты ФИО4 составляет за период с просрочки с 16.05.2017 года по 28.09.2017 года (383600 руб. х1% х 137 дн. = 521 696 рублей), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ оскованием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Более того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительной случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не заявлено данное ходатайство и не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. Суд также учитывает, что до настоящего времени ответчиком не произведено страховое возмещение истцу.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 50% от страхового возмещения, т.е. в сумме 191 800 рублей 00 копейки (383 600 руб. 00 коп.: 50%).

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственнэсти владельцев транспортных средств» не регламентированы.

Между тем, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального врзда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд также приходит к выводу, что подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 компенсация морального вреда, однако в меньшем размере, чем просит истец. С учетом разумности к справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени представителем истца в размере 20 ООО рублей, расходы по оплате экспертного заключению в сумме 7 ООО рублей, расходы по оплате компьютерной диагностики в размере 800 рублей, почтовые расходы 120 рублей 50 кспеек. Данные расходы подтверждены, истцом представленными суду чеками и квитанциями.

Определением суда от 08.08.2017г. по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная комплексная транспортнотрассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «РИТЦ».

25.09.2017г. экспертное заключение № поступило в суд вместе с заявлением генерального директора об оплате за проведение судебной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы в сумме 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РИТЦ» подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу в сумме 25 000 рублей.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 7036рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> от 07.08.2002г.) в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 383 600 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 191 800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 ООО рублей, почтовые расходы в сумме 120 рублей 50 копеек, расходы по оплате компьютерной диагностики в размере 800 рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя з сумме 20 000 рублей, а всего в сумме 1 006 320 рублей 50 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> от 07.08.2002) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в сумме 7036рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> от 07.08.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский исследовательский технический центр» (ИНН 

<

***>, дата регистрации ог 14.11.2012г.) расходы за проведенную экспертизу в сумме 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: 

Мотивировочное решение изготовлено: 29.09.2017г.