Судья: Бадеев А.В. Дело № 22-183/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 20 января 2025 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М., 

при помощнике судьи Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

защитника – адвоката Минченко А.В. 

потерпевшего ФИО5 №1,

представителя потерпевшего – адвоката Кулькина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением потерпевшего ФИО5 №1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 01 ноября 2024, 

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца колхоза им.Ленина 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

действия которого переквалифицированы судом с ч.2 ст.167 УК Ф на ч.1 ст.167 УК РФ и на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 прекращены, связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешена судьба вещественных доказательств, гражданский иск потерпевшего ФИО5 №1 оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав мнение потерпевшего ФИО5 №1, его представителя – адвоката Кулькина В.В., поддержавших апелляционную жалобу с дополнением потерпевшего ФИО5 №1, защитника подсудимого - адвоката Минченко А.В., прокурора Гончарову Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ – в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия обвиняемого ФИО1 по ходатайству стороны защиты переквалифицированы на ч.1 ст.167 УК РФ, - то есть на умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба и на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 прекращены, связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Преступление совершено на территории г. Владивостока, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

В апелляционной жалобе с дополнениями потерпевший ФИО5 №1, считает постановление суда незаконным, вынесенным в нарушение норм материального и процессуального права. При этом указывает, что основанием для принятия решения явилось устное ходатайство адвоката Минченко А.В. поддержанное ФИО10

Отмечая Постановление Пленума ВС РФ № 45 от 15.11.2007 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганский побуждений», приходит к выводу, о том, что в ходе судебного следствия путем допроса потерпевшего, исследованных материалов дела, ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества именно из хулиганских действий, в результате чего потерпевшему причинён значительный ущерб. 

При этом, отмечает, что судом было дважды необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего о просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, которая является объективным доказательством совершения ФИО1 преступления именно из хулиганских побуждений, чем нарушено право потерпевшего, предусмотренное ст.42 ч. 2 п.4, 285 УПК РФ. При этом отмечает о непризнании ФИО1 вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и отказе от дачи показаний, в связи с чем, его ходатайство о просмотре видеозаписи являлось обоснованным.

Обращает внимание, что все доводы суда о переквалификации действий ФИО1 построены исходя из показаний последнего и его супруги ФИО3 3., к показаниям которой следует отнестись критически, т.к. она поддерживает версию своего супруга в отношении разбросанных досок и выяснения им у ФИО5 №1 причин такого поведения. Считает их показания не соответствующими действительности и не подтвержденными доказательствами по делу. 

Однако, кроме показаний ФИО1 и ФИО3 3. о разбрасывании ФИО5 №1 досок ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств совершения последним таких действий не представлено. Осмотр участка или помещения с участием подсудимого для подтверждения им сказанного, не проведен.

Вместе с тем, согласно вступившего в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №, установлено наличие ДД.ММ.ГГГГ в руках у ФИО1 металлического молотка и отвертки. Полагает, что этот приговор имеет в соответствии со ст. 90 УПК РФ преюдициальное значение, так как события: повреждение чужого имущества, причинение телесных повреждений, угроза убийством совершены ФИО1 в одно и тоже время и в одном и том же месте, о чем ФИО5 №1 изложено в одном заявлении в полицию, но по неизвестной причине органом дознания оно разделено на три разных сообщения о преступлении.

Из его показаний в суде следует, что доски он не разбрасывал, в конфликт не вступал и находился у себя дома, при попытке открывания двери ФИО1 причинил ему телесные повреждения.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ № 45 от 15.11.2007, приходит к выводу о том, что совершение ФИО1 повреждения чужого имущества из хулиганских побуждений, подтверждено показаниями ФИО5 №1, видеозаписями, фотографиями и другими доказательствами, в том числе протоколом осмотра поврежденной входной двери в общем коридоре, заключениями экспертов, протоколом осмотра видеозаписи.

Так полагает, что судом нарушены положения ч.4 ст.7 УПК РФ, так как в резолютивной части изложено только об удовлетворении ходатайства о переквалификации, однако отсутствуют сведения о переквалификации действий подсудимого со ст. 167 ч. 2 на ст. 167 ч. 1 УК РФ.

По неизвестной причине, суд не сформулировал свое решение о переквалификации, и вынес решение без постановления обвинительного приговора, без учета положений ст.ст. 299, 308, 302 ч.5 УПК РФ.

В этой связи, обращает внимание на ранее постановленный в отношении ФИО1 приговор от ДД.ММ.ГГГГ о признании последнего виновным по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ и назначении наказания в виде обязательных работ, а затем освобожденного от назначенного наказания на основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ. 

Приводит свои доводы относительно правильности применения положений ст. 256 УПК РФ. Кроме того, считает, что обжалуемое постановление, повлекло незаконное оставление гражданского иска потерпевшего на сумму 45874 рубля без рассмотрения, на основании п.30 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 13.10.2020.

Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Возражений на апелляционную жалобу с дополнением не поступило.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 15 и ст. 244 УПК РФ. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу судебного решения, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании и приведены в постановлении суда. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, выводы суда основаны на доказательствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части постановления, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, заявив, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования. В судебном заседании по ходатайству защитника, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого установлено, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с супругой – ФИО3 Зоей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанный дом является домовладением на 3-х хозяев: в 

<

адрес> проживает он с супругой, в 

<

адрес> проживает ФИО5 №1. Вину в инкриминируемом преступлении не признает, ранее по данным обстоятельствам уголовного дела он давал многочисленные пояснения в ходе объяснений, допросов в качестве подозреваемого (обвинения) и при проведении очной ставки с ФИО5 №1. Указанные пояснения поддерживает в полном объеме, хочет дополнить к ним, что ранее им была просмотрена видеозапись. Хочет пояснить, что дома у него никогда не было рабочего молотка. Дома находился игрушечный (пластмассовый) молоток его внука ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Предполагает, что на видеозаписи именно этот молоток (т.2 л.д. 121-123);

из оглашенных показаний ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого установлено, что вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст. 167 УК РФ не признает, от дачи показаний отказывается (т.2 л.д. 186-187).

После оглашения указанных показаний ФИО1 дополнительно пояснил, что он не помнит, чтобы он повреждал входную дверь ФИО5 №1, она стоит до сих пор, повреждения на ней уже были. Декоративные зеркала у ФИО5 №1 постоянно сами падают. ДД.ММ.ГГГГ конфликт произошел из-за разбросанных досок, он пошел спросить у потерпевшего причину, в двери потерпевшего есть камера с микрофоном, из которого ФИО5 №1 стал оскорблять его. Алкоголь он не употребляет по состоянию здоровья. Недопонимания в отношениях между их семьей и ФИО5 №1 начались после того, как его родители уехали в Израиль. После этого ФИО5 №1 стал их гнобить. Сказал, что денег, которые его мать заняла у ФИО3 З., они не увидят. Он стал их обзывать, материть, в связи с чем, его супруга писала на ФИО5 №1 заявления в полицию. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он убирал мусор возле сарая, так как хотел благоустроить двор. ФИО12 и его супруга говорили ему, что они свой мусор могут убрать сами, конфликта между ними не было, а также предпосылок к нему. Он пошел домой, спустя некоторое время, примерно в 12 часов 00 минут услышал удары в дверь, доносились крики с угрозами. Изначально он подумал, что у соседей случилась очередная попойка. В какой-то момент у него был выбит видео-глазок, через отверстие он увидел ФИО1, который кричал, выражался нецензурной бранью. Глядя ему в глаза, ФИО1 воткнул отвертку в отверстие дверного глазка, когда он находился рядом с ним. Отвертка оцарапала дверь, указанную отвертку ФИО1 забил в глазок молотком. Он попытался открыть дверь и начал снимать происходящее на телефон, ФИО1 начал наносить удары по двери, а его супруга находилась рядом и тоже снимала происходящее на телефон. Он попытался выйти и отойти в сторону и увидел, что ФИО1 держит в руках молоток, ругается и замахивается на него с криками «убью!», он испугался и вернулся домой. Преступными действиями ФИО1 ему причинен ущерб на сумму 15874 рубля, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет 50000 рублей. Поврежденную дверь он использует в настоящее время, вместе с тем, ее функционал существенно нарушен, требуется замена двери. До конфликта ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1 и его супругой были неприязненные отношения с их стороны, по какой причине он не знает, он всегда старался их всячески избегать. ФИО1 с супругой на постоянной основе его оскорбляли по национальному признаку, он писал на супругу заявление в полицию, так как последняя пыталась проникнуть в его квартиру. Полагает, что поведение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ связано с его вспыльчивым характером.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля - ФИО3 З. показала, что ДД.ММ.ГГГГ являлась очевидцем конфликта между ее супругом (ФИО1) и ФИО5 №1, от дальнейших показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания свидетеля ФИО3 З., данные ею в ходе предварительного следствия.

Из показаний от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, установлено, что она проживает с супругом ФИО1, с которым состоит в официальных брачных отношениях с 1980 года. Дом, в котором они с супругом проживают, является домовладением на 3-х хозяев: в 

<

адрес> проживают они с супругом, в 

<

адрес> проживает ФИО5 №1, в 

<

адрес> – проживают супруги ФИО16. Она является пенсионером, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, но имеет заболевание «...», перенесла 2 инсульта и является инвали

<

адрес> группы, в связи в чем, события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ она не помнит. Все показания ранее данные по делу № подтверждает в полном объеме (т.2 л.д. 106-108).

Из показаний от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, установлено, что она проживает с супругом ФИО1 более 40 лет. Дом, в котором они проживают с супругом, является домовладением на 3-х хозяев: в 

<

адрес> проживают они с супругом, в 

<

адрес> проживает ФИО5 №1, в 

<

адрес> – проживают супруги ФИО2. ФИО5 №1 проживает по указанному адресу с момента своего рождения. Примерно в 2012 году ФИО5 №1 уехал в Таиланд, где постоянно проживал примерно до 2018 года. В 2016 году к ней обратилась мать ФИО5 №1 – ФИО4, которая попросила дать ей взаймы на 1 год 2 млн. рублей для развития бизнеса ее сына – ФИО5 №1. Так как с ФИО4 они с супругом знакомы с 1980 года, всегда поддерживали хорошие соседские отношения, поэтому она заняла ей указанную сумму. Однако через год ФИО4 деньги, которые она ей заняла, не вернула. Она обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> о взыскании указанного долга с ФИО4. Суд удовлетворил данные исковые требования, после чего был получен исполнительный лист на взыскание долга с ФИО4. Однако никакого имущества на ФИО4 оформлено не было, кроме пенсии у нее других доходов не имелось. В 2019 году ФИО4 переехала в Израиль и, насколько ей известно, до настоящего времени проживает там. После переезда ФИО4 в Израиль, у них сложились неприязненные отношения с ее сыном ФИО5 №1, который обвинил их, что они загнали его мать в долги, из-за чего та была вынуждена сбежать в Израиль. ФИО5 №1 сказал, что с этого момента он не даст им жить спокойно и добьется того, что выживет их с супругом из дома. С этого момента ФИО5 №1 на систематической основе создает им невыносимые условия проживания – устраивает провокации, постоянно оскорбляет её и супруга. ФИО13 установил в свою входную дверь глазок-видеокамеру, через который он наблюдает за тем, кто к ним приходит в гости, а также за тем, что у них в квартире, так как глазок направлен на вход в их квартиру (при открытии их входной двери ФИО5 №1 видит все, что находится в квартире). Когда к ним приходят гости, то ФИО5 №1 устраивает скандалы, перегораживает въезд во двор своей автомашиной, может без разрешения зайти на принадлежащий им участок, сесть за стол, когда они там находятся и нецензурно оскорблять их. ФИО5 №1 постоянно наваливает перед их гаражом мусор, из-за чего они не могут попасть в него. В общем коридоре дома у них установлен датчик движения, который автоматически включает свет, когда кто-то выходит в коридор. ФИО5 №1 постоянно заклеивает этот датчик, из-за чего в коридоре темно (датчик не срабатывает) и они с супругом не могут нормально передвигаться по коридору. Кроме того, ФИО5 №1 свой мусор сбрасывает под ее дверь. Летом 2020 года (точный месяц и дату не помнит) она спросила у ФИО5 №1, когда им вернут денежный долг, на что ФИО5 №1 стал громко выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Она записала произошедшее на телефон и подала на ФИО5 №1 заявление в Ленинский районный суд 

<

адрес> за свое оскорбление. В результате суд признал ФИО5 №1 виновным и присудил ему штраф в размере 2000 рублей. В 2021 году ФИО5 №1 в очередной раз во дворе их дома оскорбил её, после чего умышленно наехал ей на ногу своим автомобилем. Они с супругом неоднократно писали заявления на ФИО5 №1 в полицию, однако никаких мер полиция не предпринимала. Так, по факту наезда ФИО5 №1 в 2021 году на нее полицией проверок не проводилось, пока в 2022 году ими не была подана жалоба в прокуратуру 

<

адрес>. В результате, вина ФИО5 №1 в наезде на нее была установлена, вследствие чего ФИО5 №1 был освобожден от наказания, в связи с истечением сроков давности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 умышленно ударил ее дверью, в результате чего она была госпитализирована в ВКБ-2 с диагнозом УГМ. По данному факту в ОП № УМВД России по 

<

адрес> зарегистрирован материал КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, однако никакой реально процессуальной проверки не проводится, уголовное дело в отношении ФИО5 №1 не возбуждено. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут ФИО5 №1 в очередной раз для организации скандала взял доски, которые были аккуратно сложены сбоку от их гаража и раскидал их по всему двору, а также навалил их перед входом в их гараж. Муж пошел к ФИО5 №1, чтобы спросить для чего он это сделал. Она в это время находилась дома, при этом входная дверь в их квартире была слегла приоткрыта. Она услышала, как супруг постучал в дверь ФИО5 №1 и стал спрашивать, для чего тот раскидал доски. В этот момент ФИО5 №1 стал нецензурно оскорблять ее мужа. После этого, она услышала крики мужа и ФИО5 №1. Она сразу же выскочила в коридор и одновременно с этим дверь в квартиру ФИО5 №1 открылась и тот, стоя в своей квартире, стал говорить, что ее муж «попал». Затем ФИО5 №1 попытался выйти из квартиры в общий коридор, но ее муж стал захлопывать его дверь, не давая ФИО5 №1 выйти из квартиры. При этом, ФИО5 №1 находился на расстоянии вытянутой руки от двери, то есть он своей вытянутой рукой удерживал дверь своей квартиры и открывал ее обратно, после того как муж пытался её закрыть. В тот момент входная дверь не ударяла и не могла ударить ФИО5 №1 по голове, так как он находился на достаточном расстоянии от нее. Она точно это видела и уверена в этом. Она встала около двери ФИО5 №1 и стала снимать его на телефон. В этот момент ФИО5 №1, видя, что она стоит около двери, с силой потянул ее на себя, и умышленно нанес ею удар по её правой руке, отчего она испытала сильную физическую боль (по данному поводу в медицинские учреждения она не обращалась). После произошедшего они с супругом вызвали полицию и написали заявление на ФИО5 №1 по поводу того, что он разбросал доски по двору их дома (т.3 л.д.2-6).

После оглашения показаний, свидетель ФИО3 З. дополнительно пояснила, что не помнит, чтобы ее супруг наносил удары по входной двери ФИО5 №1. Ей известно, что во входной двери ФИО5 №1 установлена видеокамера в дверном глазке. В настоящее время установлена видеокамера на потолке. В отношении нее ФИО5 №1 совершал неоднократно противоправные действия, причинял вред ее здоровью, она обращалась в тысячекоечную больницу и в полицию. За истечением сроком давности дела в отношении ФИО5 №1 были прекращены. До займа денежных средств матери ФИО5 №1 – ФИО4, неприязненных отношений между ними не было, близко дружили.

Кроме того, из протокола судебного заседания и постановления суда следует, что в ходе судебного разбирательства были исследованы письменные доказательства, представленные стороной государственного обвинения, а именно:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрено помещение участкового пункта полиции № ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят CD-диск с видеозаписями произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117-119);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрена входная дверь 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая имеет множественные повреждения характерные для ударов тупым твердым предметом. На полу около двери квартиры обнаружен видеоглазок Умный Xiaomi Mijia Smart Cat LSC-M01, который изъят и упакован (т.1 л.д. 120-125);

заключение эксперта №, 653/5-5-45 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которому: восстановить исследуемый дверной блок, устранив все имеющиеся повреждения и дефекты, не представляется возможным. Устранить все имеющиеся на объекты исследования повреждения и дефекты возможно, лишь заменив поврежденный дверной блок. Стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения входной двери 

<

адрес>. № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с учетом ее фактического состояния на дату производства экспертизы, без учета стоимости услуг по монтажу/демонтажу, доставке, подъему на этаж и т.д., составила 8904 рубля (т.1 л.д.129-145);

заключение эксперта №, 541/7-1-64 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которому: умный видеоглазок Xiaomi Mijia Smart Cat (LSC-M01) № находится в неработоспособном состоянии. Ремонт изделия следует признать нецелесообразным, то есть изделие не подлежит восстановительному ремонту. Рыночная стоимость умного видеоглазка марки Xiaomi Mijia Smart Cat (LSC-M01) с учетом период его эксплуатации, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила 6970 рублей. Снижение стоимости («ущерба») умного видеоглазка марки Xiaomi модель Mijia Smart Cat (LSC-M01), в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составило 6970 рублей (т.1 л.д. 173-183);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой у потерпевшего ФИО5 №1 изъята отвертка, которая изъята и упакована (т.1 л.д.187-191);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрена отвертка, изъятая в ходе выемки у потерпевшего ФИО5 №1. Отвертка конструктивно состоит из рукояти и стержня. Общая длина отвертки 210 мм, стержень изготовлен из металла серого цвета. Рукоятка изготовлена из полимерного материала черного и красного цветов. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на экспертизу отвертка, изъятая в ходе выемки у потерпевшего ФИО5 №1, является рабочим инструментом, который не относится к холодному оружию. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений (ссадины лица – «в области левого виска и над «телом» левой брови») у ФИО5 №1, последние могли образоваться острием отвертки через отверстие глазка. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, отвертка признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 207-210, 211);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен наружный модуль дверного видеоглазка, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Корпус глазка состоит из корпуса и интерфейсного кабеля. Корпус представляет собой диск диаметром 60 мм и толщиной 16,54 мм, выполненный из металла окрашенного красящим веществом черного цвета. На осматриваемом модуле дверного видеоглазка имеются разрушения «минус» материала в виде сколов неровной формы. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения вероятно образовались в результате воздействия с твердой преградой. В связи со структурой материала панели и отсутствуем выраженных следов орудия и оставивших, определить в категоричной форме, каков механизм их образования и каким предметов (инструментом) оставлены данные повреждения, не представляется возможным. Также повреждения № на правой верхней торцевой части корпуса – разрушение материала в виде разрыва металла неровной формы, на котором имеется динамический след. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ данный след оставлен не представленной на экспертизу отверткой. Повреждения № на верхней торцевой части корпуса – разрушение материала в виде деформации металла неровной формы, на котором имеется статико-динамический след. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ данный след оставлен не представленной на экспертизу отверткой. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, наружный модуль дверного видеоглазка, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 214-217, 218);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого с участием потерпевшего ФИО5 №1 осмотрен общий коридор 

<

адрес> в 

<

адрес>. Имеется деревянная дверь, прямо от входа в общий коридор, где с левой стороны расположена дверь 

<

адрес>, где проживает ФИО5 №1. Справа от входа расположена дверь 

<

адрес>, где проживает ФИО1. Также слева на стене расположена вешалка, прямо от входа в конце коридора у стены стоят две тумбочки. Входная дверь 

<

адрес> без повреждений, выполненная из металла. Дверь 

<

адрес>, выполнена из металла, имеет множественные повреждения в виде вмятин дверного полотна и повреждения зеркального декоративного узора. В ходе осмотра коридора молоток, которым ФИО1 угрожал ФИО5 №1, не обнаружен (т.2 л.д.20-25);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрены записи файлов, находящиеся на CD-диске, на нем имеются 7 фотографий и 7 видеофайлов. На одном из видеофайлов при осмотре имеется момент, когда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в общем коридоре 

<

адрес>, несколько раз молотком нанес удары по входной двери квартиры ФИО5 №1, а в момент, когда ФИО5 №1 открыл дверь, произнес слова угрозы в адрес ФИО5 №1 «убью!», после чего, замахнувшись молотком, который находился у него в руке на ФИО5 №1, произнес слова угрозы «нецензурная брань». После осмотра диск упакован (т. 2 л.д. 26-29);

товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №IS-32005, согласно которому стоимость видеоглазка умный Xiaomi Mijia Smart Cat (LSC-M01) составляет 7100 рублей (т.2 л.д.46);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №IS-32005 на покупку видеоглазка умный Xiaomi Mijia Smart Cat (LSC-M01), стоимость которого составляет 7100 рублей, также указаны гарантийные обязательства. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ товарный чек признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 47-49, 50);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого с участием потерпевшего ФИО5 №1 осмотрен СД-диск с видеозаписью, на котором имеется файл с видеозаписью «VID-20220414-WA0011.mp4», согласно которой из 

<

адрес> выходит ФИО1, в правой руке которого имеется молоток, а в левой руке отвертка. ФИО3 ФИО1 подходит к двери 

<

адрес> (в которой проживает ФИО5 №1) и замахивается молотком, после чего наносит удар по двери. ФИО3 имеются помутнения экрана. ФИО3 видеозапись продолжается. На видеозаписи видно, как в отверстии входной двери 

<

адрес> торчит отвертка. ФИО3 потерпевший ФИО5 №1 приоткрывает свою входную дверь, но полностью открыть не может, так как по двери наносится еще один удар и дверь закрывается, при этом, ФИО1 кричит: «убью!». ФИО3 потерпевший ФИО5 №1 открывает дверь, напротив стоит, как пояснил ФИО5 №1, — соседка ФИО3 - жена ФИО1, в руках она удерживает свой смартфон. ФИО1 снова, удерживая молоток в правой руке, замахивается и закрывает входную дверь. ФИО3 на видео видно, что дверь снова открывается, ФИО1 замахивается молотком и кричит: «нецензурная брань, убью». ФИО3 пытается успокоить ФИО1, который снова кричит: «это ты попал, скотина». И снова наносит удар по двери и сразу же раздается звук удара и дверь закрывается, но ее открывают и в этот момент слышен крик женщины, как пояснил ФИО5 №1 крик от ФИО3 Зои: «ударил», а следом мужской голос за кадром произносит «смотри, ударил ее». При этом, на видеозаписи видно, что ФИО1 продолжает удерживать молоток в своей руке. После чего на видео слышно, как мужчина, то есть потерпевший ФИО5 №1 пояснил, что голос его произносит слова «угроза жизни», на что ФИО1 произносит «да». ФИО3, на 55 секунде просмотра данной видеозаписи видно, что на входной двери в 

<

адрес> имеются повреждения, а именно: разбиты стекла, которые расположены на двери, два стекла отсутствуют, в отверстии из-под видеоглазка торчит отвертка. На полу лежит разбитый видеоглазок. Со слов участвующего в осмотре потерпевшего ФИО5 №1, указанная видеозапись сделана из двух видеозаписей и фотографий, так как начало видеозаписи было снято на видеоглазок, ФИО3 видеозапись снималась на его смартфон и фотографии с повреждениями двери, которые также были сделаны на его смартфон (т. 2 л.д. 54-59);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника был осмотрен CD-R диск с видеозаписью «VID-20220414-WA0011.mp4», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11:47:46, в объективе видеозаписи появляется входная дверь 

<

адрес> в 

<

адрес>. В 11 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ согласно времени на видеозаписи из указанной квартиры выходит мужчина, одетый в светлую кофту, коричневую куртку и штаны военной раскраски, в правой руке которого имеется молоток, а в левой руке имеется отвертка. В указанном мужчине участвующий ФИО1 опознал себя и пояснил, что на данном видео он выходит из своей квартиры. ФИО3 ФИО1 подходит к двери 

<

адрес> (со слов ФИО1 в указанной квартире проживает ФИО5 №1) и в 11 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ замахивается молотком, после чего наносит удар по входной двери. ФИО3 имеются помутнения экрана. Затем видеозапись продолжается. На видеозаписи видно, как в отверстии входной двери 

<

адрес> торчит отвертка, ФИО3 потерпевший ФИО5 №1 приоткрывает свою входную дверь, но полностью открыть не может, так как по двери наносится еще один удар и дверь закрывается, при этом ФИО1 кричит: «убью». ФИО3 потерпевший ФИО5 №1 открывает дверь, напротив стоит, как пояснил участвующий ФИО1 - его супруга ФИО3, в руках у которой находится смартфон. На 00 минут 16 секунде видеозаписи ФИО1 снова, удерживая молоток в правой руке, замахивается и наносит удар по входной двери, но ФИО5 №1 сразу открывает входную дверь обратно, при этом ФИО1 кричит: «закрой», замахивается молотком и кричит: «нецензурная брань, убью». ФИО3 пытается успокоить мужчин, но ФИО1, который снова кричит: «этот ты попал, скотина» и снова наносит удар по двери и сразу же раздается звук удара и дверь закрывается, но ее открывают и в этот момент слышен крик женщины, как пояснил участвующий ФИО1 крик от ФИО17: «ударил», а следом мужской голос за кадром произносит «смотри, ударил ее». При этом, на видеозаписи видно, что ФИО1 продолжает удерживать молоток в своей руке. После чего на видео слышно, как мужчина, то есть потерпевший ФИО5 №1 пояснил, что голос его произносит слова «угроза жизни», на что ФИО1 произносит «да». На 00 минут 40 секунде ФИО3 произносит «Ты чё сделал во дворе?», на что ФИО5 №1 отвечает «всё, вы попали», а ФИО1 отвечает ему «ты попал», ФИО3 ФИО5 №1 закрывает входную дверь. ФИО3 на 00 минуте 51 секунде просмотра данной видеозаписи видно, что на входной двери 

<

адрес> имеются повреждения, а именно: разбиты стекла, которые расположены на двери, два стекла отсутствуют, в отверстие из-под видеоглазка торчит отвертка. На полу лежит разбитый видеоглазок. На этом видео заканчивается. ФИО3 осматривается CD - R диск, с двумя видеозаписями: «VID- 20220414-WA0010.тр4»; «VID-20220414-WA0011.mp4», которые аналогичны по содержанию с видеозаписью «VID-20220414-WA0011.mp4». На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные CD-R диски признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 124-132, 133); 

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен CD-R диск с видеозаписям, предоставленный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. На диске 7 видеофайлов с видеозаписями: «video_2024-02-12_09-20-23» размером 9782 КБ, «video_2024-02-12_09-20-23» (7) размером 650 КБ, «video_2024-02-12_09-20-23» (6) размером 225 КБ, «video_2024-02-12_09-20-23» (5) размером 2064 КБ, «video_2024-02-12_09-20-23» (4) размером 3056 КБ, «video_2024-02-12_09-20-23» (3) размером 1301 КБ, «video_2024-02-12_09-20-23» (2) размером 774 КБ. Также на диске имеются 7 изображений с наименованием: «photo_1_2024-02-12_09-20-23» размером 159 КБ, «photo_2_2024-02-12_09-20-23» размером 162 КБ, «photo_3_2024-02-12_09-20-23» размером 178 КБ, «photo_4_2024-02-12_09-20-23» размером 140 КБ, «photo_5_2024-02-12_09-20-23» размером 211 КБ, «photo_6_2024-02-12_09-20-23» размером 153 КБ, «photo_7_2024-02-12_09-20-23» размером 183 КБ. При открытии и просмотре видеофайлов и изображений установлено следующее: содержание видео и фотографий соответствует содержанию видео и фотографий, осматриваемых ранее протоколом осмотра с участием подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлены события произошедшие ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 134-145, 146);

протокол осмотра предметов от 30.05.2024, в ходе производства которого осмотрен наружный модуль дверного глазка. Модуль дверного видеоглазка состоит из корпуса и интерфейсного кабеля. Корпус представляет собой диск диаметром 60 мм и толщиной 16,54 мм. Корпус выполнен из металла окрашенного красящим веществом черного цвета. На осматриваемом модуле дверного видеоглазка имеются повреждения, а именно № - на правой верхней части стеклянной панели имеет разрушения «минус» материла в виде сколов неровной формы. Также повреждение № - на правой верхней торцевой части корпуса - разрушение материала в виде разрыва металла неровной формы, на котором имеется динамический след. Повреждение № - на верхней торцевой части корпуса - разрушение материала в виде деформации металла неровной формы, на котором имеется статико-динамический след. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, наружный модуль дверного глазка признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.246-250, 251);

протокол очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО5 №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевший полностью подтвердил данные ранее показания. В свою очередь ФИО1 показал, что по указанным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ он давал показания на очной ставке с ФИО5 №1 в рамках уголовного дела №. Более ему добавить нечего (т.2 л.д.154-157).

Кроме того, государственным обвинителем в качестве доказательств представлены сообщения, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ по обращениям ФИО5 №1 в дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.105-109, 115), а также заявление ФИО5 №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 (т.1 л.д.115), в которых не содержится доказательственной нагрузки, в связи с чем, суд обосновано принял их в качестве иных документов.

Также по ходатайству стороны защиты были исследованы показания подсудимого ФИО1, приведенные в приговоре мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что примерно в 2016 году к его супруге обратилась мать ФИО5 №1 - ФИО4, с просьбой дать той взаймы на 1 год 2 миллиона рублей для развития бизнеса своего сына - ФИО5 №1. Так как ФИО4 они знали с 1980 года, поддерживали с ней хорошие соседские отношения, поэтому его супруга ФИО3 3. заняла ФИО4 данную сумму. Однако через год ФИО4 деньги не вернула, тогда его супруга ФИО3 3. в 2019 года обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> о взыскании указанного долга с ФИО4. Суд удовлетворил данные исковые требования, после чего его супругой был получен исполнительный лист на взыскание долга с ФИО4. В связи с тем, что на ФИО4 никакого имущества оформлено не было, доходов, кроме пенсии у той не было, в связи с чем, взыскать с той долг по исполнительному листу не удалось. В 2019 году ФИО4 переехала в Израиль и, насколько ему известно, до настоящего времени проживает там. После переезда ФИО4 в Израиль, у них сложились неприязненные отношения с сыном последней - ФИО5 №1, который обвинил их с супругой, что они «загнали» его мать в долги, из-за чего та была вынуждена сбежать в Израиль. ФИО5 №1 сказал, что с этого момента он не даст им жить спокойно и добьется того, что «выживет» их из дома и оформит его на себя. С того момента, когда ФИО5 №1 стал постоянно проживать в их доме, он систематически создает им невыносимые условия проживания - устраивает провокации, постоянно оскорбляя его и его супругу. ФИО5 №1 установил к себе в дверь глазок-видеокамеру, чтобы наблюдать за тем, кто к ним приходит, так как когда к ним приходят гости, тот выбегает из своей квартиры и начинает при них устраивать скандалы, оскорблять их, от чего гости чувствуют себя некомфортно. Также ФИО5 №1 перегораживает въезд во двор их дома своей автомашиной, может без разрешения зайти на принадлежащий им участок, сесть за стол, когда они там находятся и нецензурно оскорблять их. ФИО5 №1 постоянно наваливает перед их гаражом мусор, из-за чего они не могут попасть в него. В общем коридоре дома у них установлен датчик движения, который автоматически включает свет, когда они выходят в коридор, но ФИО5 №1 постоянно заклеивает этот датчик, из-за чего в коридоре темно и они с женой не могут нормально передвигаться по коридору. В июне 2021 года ФИО5 №1, находясь во дворе их дома, оскорбил его супругу ФИО3 3., после чего умышленно наехал той на ногу, о чем ими было сделано сообщение в полицию и материалы были переданы в ГИБДД. Он с супругой неоднократно писали заявления на ФИО5 №1 в полицию, однако никаких мер полиция не предпринимала. Так, по факту наезда ФИО5 №1 в 2021 году на его супругу никаких проверок не проводилось, пока ими не была в 2022 году подана жалоба в прокуратуру района. В результате вина ФИО5 №1 в наезде на его супругу была установлена, однако ФИО5 №1 был освобожден от наказания, в связи с истечением сроков давности. Копии соответствующих постановлений, двух определений и сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ прилагает к протоколу допроса на пяти листах. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1, умышленно ударил его супругу дверью, в результате чего та была госпитализирована в ВКБ-2 с диагнозом УГМ. По данному факту в ОП № УМВД России зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, однако никакой реально проверки не проводится, уголовное дело в отношении ФИО5 №1 не возбуждено. По поводу возникших в отношении него подозрений может пояснить, что ему не ясна их суть. Из постановления о возбуждении уголовного дела ему не понятно, какой именно предмет он использовал в качестве оружия, когда якобы причинял вред здоровью ФИО5 №1. В указанный день в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО5 №1 в очередной раз для провокации скандала взял доски, которые были аккуратно сложены сбоку от их гаража и раскидал их по всему двору, а также навалил их перед входом в их гараж. Он пошел к ФИО5 №1, чтобы спросить для чего тот это сделал. Он позвонил к тому в дверь, однако тот, не открывая дверь, через глазок, в который у того встроена видеокамера и микрофон, стал нецензурно оскорблять его. Из-за постоянной стрессовой ситуации, в которой их держит ФИО5 №1 на протяжении длительного времени, он очень разозлился на того, в связи с чем, дальнейшие события помнит с трудом.

Из протокола судебного заседания следует, что по окончании исследования доказательств, представленных, как стороной государственного обвинения, так стороной защиты, подсудимым и его защитником в судебном заседании заявлено ходатайство о переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.167 УК РФ и прекращении уголовного дела в отношении последнего в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

В обоснование заявленного ходатайства защитником указано, что причиной противоправного поведения ФИО1 явились длительные неприязненные отношения со стороны ФИО5 №1, в том числе предшествующий разброс досок, принадлежащих ФИО1. Указанные неприязненные отношения были предметом оценки уже постановленного приговора мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес>, в котором также установлено, что указанные действия были совершены одномоментно, в связи с чем, судом было установлено, что хулиганский мотив отсутствует, легкий вред здоровью потерпевшему был причинен на почве личных неприязненных отношений. 

Основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного дела преследования ФИО1 понятны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное защитником ходатайство о переквалификации инкриминированного ему преступления, и о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и согласился с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим его основаниям.

Государственный обвинитель не возражал против переквалификации действий подсудимого и прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ФИО5 ФИО5 №1 и его представитель возражали против переквалификации инкриминированного преступления и о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, полагая, что квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ дана органами предварительного расследования верно, сроки давности уголовного преследования в настоящее время не истекли.

Выслушав мнения участников судопроизводства, исследовав представленные материалы уголовного дела и оценив каждое вышеуказанное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Так, суд обоснованно нашёл доказанным место, время и обстоятельства совершения ФИО1 преступления, и в действиях последнего имеет место оконченный состав умышленного преступления против собственности.

Обстоятельства инкриминированного ФИО1 преступления объективно подтверждены в судебном заседании вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, в части не противоречащим иным доказательствам, представленным стороной государственного обвинения, показаниями потерпевшего ФИО5 №1 и свидетеля ФИО3 З., а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Стороной защиты не представлено каких-либо доказательств, опровергающих либо исключающих преступность, инкриминированного ФИО1 деяния. 

При этом, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», поскольку как верно указано судом, он нашел свое подтверждение в показаниях ФИО5 №1, как потерпевшего, товарном чеке на видеоглазок марки Xiaomi модели Mijia Smart Cat (LSC-M01) о стоимости указанного глазка, в заключениях экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения входной двери 

<

адрес>.№ по 

<

адрес> в 

<

адрес>, без учета стоимости услуг по монтажу/демонтажу, доставке, подъему на этаж, составила 8904 рубля; №, 541/7-1-64 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости умного видеоглазка марки Xiaomi модель Mijia Smart Cat (LSC-M01) в размере 6970 рублей, а общей стоимостью поврежденного имущества на сумму 15874 рубля, которая согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ превышает пять тысяч рублей.

Приведенные судом первой инстанции доказательства являются последовательными, не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ. 

Вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи, с чем обоснованно признаны судом достоверными, относимыми и допустимыми. 

Кроме того, принимая решение о необходимости переквалификации действий ФИО1, суд обоснованно исходил из правовой позиции, изложенной в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», согласно которому под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Органами предварительного следствия ФИО1 вменялось то, что он на почве личных не приязненных отношений с ФИО5 №1, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью повреждения чужого имущества, грубо нарушая общественный порядок, игнорируя общепризнанные нормы и правила поведения в обществе, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, выражая таким образом явное неуважение к обществу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба, относясь к ним безразлично, и желая наступления таковых, вставил неустановленный предмет в отверстие дверного видеоглазка марки Xiaomi модели Mijia Smart Cat (LSC-M01), установленного на входной двери 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате чего на поверхности дверного видеоглазка указанной входной двери образовались дефекты, а также нанёс вышеуказанным неустановленным предметом множественные удары по входной двери 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате чего на ней образовались дефекты.

Вместе с тем, как следует из показаний подсудимого ФИО1, в том числе оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.276 УПК РФ, что между ним и ФИО5 №1 длительное время имели место личные неприязненные отношения, которые возникли из-за долговых обязательств матери ФИО5 №1 перед ФИО18 а совершению вменяемого ФИО1 преступления, предшествовали действия потерпевшего, выразившиеся в разбрасывании по двору досок, принадлежащих ФИО1.

Об этом же свидетель ФИО3 З. не отрицала, что неприязненные отношения между ней и её супругом - ФИО1 с ФИО5 №1 возникли из-за долговых обязательств матери ФИО5 №1 перед ФИО3 З. и продолжаются достаточно длительное время.

ФИО5 ФИО5 №1 также показал, что до инкриминируемых ФИО1 событий ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно имели место конфликтные ситуации с последним и его супругой.

Таким образом, доводы потерпевшего ФИО5 №1 об отсутствии неприязненных отношений между ним, ФИО1 и его супругой ФИО3 З., следует признать не состоятельными.

При этом, оснований ставить под сомнение показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО3 З., в той части, которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, а именно в наличии длительных неприязненных отношений между соседями, разбрасывания потерпевшим по двору досок, что явилось поводом для конфликта, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, в ходе судебного следствия не представлено объективных доказательств того, что ФИО1 руководствовался побуждениями противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, показать обществу свое недовольство. Сложившаяся между ним и потерпевшим ФИО5 №1 ситуация, характер его действий, поведение во время совершения преступления не указывают на то, что он посягал исключительно на общественные отношения, составляющие содержание общественного порядка, который в свою очередь предполагает наличие условий безопасности в публичных местах и обеспечение спокойствия неопределенного круга лиц.

Как верно указано судом, мотивация действий ФИО1 не носила явно хулиганский характер, поскольку им были совершены действия, направленные на повреждение имущества – входной двери, находящейся в фактическом пользовании ФИО5 №1, а не на грубое нарушение общественного порядка, обусловленные стремлением противопоставить себя обществу. 

Также судом обоснованно принято во внимание, что приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, которое было совершено в аналогичное время и при аналогичных обстоятельствах, как и преступление, которое инкриминируется ФИО1 по настоящему уголовному делу. Указанным приговором суда установлено, что обстоятельств, подтверждающих, что преступление ФИО1 совершено из хулиганских побуждений, в ходе судебного следствия не установлено, легкий вред потерпевшему был причинён подсудимым ФИО1 на почве личных неприязненных отношений.

Таким образом, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, когда между подсудимым и потерпевшим были длительное время личные неприязненные отношения, суд обоснованно не усмотрел в действиях ФИО1 квалифицирующего признака, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ - «из хулиганских побуждений».

В силу положений ст.252 УПК РФ суд, рассматривая дело по предъявленному подсудимому обвинению, пришел к верному выводу о необходимости изменения квалификации совершенного подсудимым преступления, предложенной органом предварительного следствия. 

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1, описанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не образуют состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, а подлежат квалификации по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Выводы суда относительно юридической оценки содеянного ФИО1 судом мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции и оснований для иной квалификации действий ФИО1, вопреки доводам жалобы, не находит.

При этом, доводы о том, все события: повреждение чужого имущества, причинение телесных повреждений, угроза убийством совершены ФИО1 в одно и тоже время и в одном и том же месте, о чем ФИО5 №1 изложено в одном заявлении в полицию, однако по неизвестной причине органом дознания оно разделено на три разных сообщения о преступлении, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Кроме того, судом изучалась личность ФИО1, установлено, что он не судим, женат, лиц на иждивении не имеет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, является пенсионером, по месту жительства характеризуется положительно.

К числу смягчающих обстоятельств, в соответствии с со ст.61 УК РФ, суд обоснованно отнес состояние здоровье подсудимого, ослабленное хроническими заболеваними, оказание помощи своей супруге ФИО3 З., которая также является пенсионером и страдает рядом хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В соответствии со ст.15 УК РФ ФИО1 совершено преступление, отнесенное законодателем к умышленному преступлению небольшой тяжести.

В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Как верно установлено судом, по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ преступление небольшой тяжести, предусмотренное частью 1 статьи 167 УК РФ, то есть, срок давности уголовного преследования подсудимого ФИО1 за данное преступление истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие чего, в соответствии с ч. 1 ст. 239 УПК РФ, на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, подлежало прекращению за истечением срока давности уголовного преследования.

Подсудимый ФИО1, как следует из протокола судебного заседания, не настаивал на рассмотрении уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. Возможность реализовать свое право на судебную защиту ФИО1 была предоставлена. 

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, ходатайство о прекращении уголовного дела является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а уголовное дело - подлежащим прекращению по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Доводы потерпевшего о том, что суд в нарушение норм УПК РФ незаконно прекратил уголовное дело в отсутствие письменного ходатайства ФИО1 и его защитника, следует признать не состоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания. 

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство о переквалификации действий ФИО1 и прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования, стороной защиты было заявлено в устном виде и в соответствии со ст.120 УПК РФ занесено в протокол судебного задания, что нашло свое подтверждение в т.3 на л.д.219-220. 

Таким образом, нарушений при заявлении стороной защиты устного ходатайства о переквалификации действий обвиняемого ФИО1 и прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, судом не допущено.

Доводы потерпевшего о том, что в резолютивной части постановления суда отсутствуют сведения о том, с какой статьи и части УК РФ суд переквалифицировал действия ФИО1 на ч.1 ст. 167 УК РФ, что по мнению автора жалобы, является нарушением уголовно-процессуального закона, следует признать несостоятельными, поскольку в резолютивной части постановления суда указаны основания для прекращения уголовного дела, в отношении кого оно прекращено, а выводы о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч.2 ст.167 на ч.1 ст.167 УК РФ судом подробно и убедительно приведены в описательно-мотивировочной части постановления, что вопреки доводам жалобы, не противоречит требованиям УПК РФ.

При этом, учитывая, что уголовно-процессуальный закон позволяет суду по ходатайству сторон, при наличии согласия подсудимого, прекратить уголовное дело за истечением срока давности уголовного преследования, без вынесения обвинительного приговора, оснований для применения положений ст.ст. 299, 308, 302 ч.5 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось.

Противоречий, как и искажений, при изложении протоколов осмотра видеозаписей, как с участием потерпевшего ФИО5 №1, так и с участием обвиняемого ФИО1, на которые обращает внимание потерпевший, судом не допущено. Содержание оспариваемых протоколов проведенных следственных действий соответствуют исследованным судом и подробно приведенным в постановлении суда. 

При этом, учитывая, что судом в ходе судебного разбирательства были исследованы письменные протоколы осмотра видеозаписи конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, просмотренных в ходе предварительного расследования, как с участим подсудимого, так и с участием потерпевшего, при том, что сам обвиняемый ФИО1 и в судебном заседании не отрицал свое изображение на видеозаписи (т.3 л.д.216-217), а содержимое видеозаписи сторонами не оспаривалось, оснований для её обязательного просмотра в судебном заседании, суд обоснованно не усмотрел. 

Таким образом, доводы потерпевшей стороны о том, что судом при рассмотрении уголовного дела было нарушено право на предоставление доказательств (ст.42 ч. 2 п.4, 285 УПК РФ), поскольку судом не обоснованно было отказано в просмотре видеозаписи по ходатайству потерпевшего, которая по мнению автора жалобы, подтверждает, что преступление совершено ФИО1 именно из хулиганских побуждений, следует признать не состоятельными.

При этом, доводы потерпевшего о том, что ФИО1 вину в совершении преступления не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, а суд, отказывая в просмотре видеозаписи в своем постановлении исказил позицию ФИО1, указав, что ФИО1 не отрицает своего участия и вины, не соответствуют действительности, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО1 не отрицал своей вины. 

Напротив, из протокола судебного заседания и постановления суда усматривается, что ФИО1 после оглашения обвинительного заключения на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном преступлении он не признает полностью, а то обстоятельство, что при просмотре видеозаписи, ФИО1 не оспаривал на ней свое изображение, не свидетельствует о том, что он признал свою вину.

При этом, право подсудимого ФИО1 возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний, прямо предусмотрено ч.4 ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ.

Вопреки доводам потерпевшего, постановление суда не содержит ссылок на протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором якобы ФИО1 указал, что видеозапись является коллажем, то есть подделкой, и на который ссылается потерпевший в своей апелляционной жалобе, как и не содержится такого протокола и в материалах уголовного дела, исследованных судом.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 №1 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, суд обоснованно оставил без рассмотрения, разъяснив, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, при этом сославшись на п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». 

Таким образом, потерпевший ФИО5 №1 не лишен своего права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Судебное заседание по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. 

При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения в отношении ФИО1, влекущих его отмену по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 ноября 2024, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением потерпевшего ФИО5 №1, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко