Дело №5-92/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

...> 13 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Михалевой И.Г.

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО1, 

представителя потерпевшего ООО «Газпром газораспределение Барнаул» – ФИО2, 

при секретаре Разумовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

17 июля 2017 года около 05 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», двигался в 

<

...> в направлении движения от ул.Жасминная в сторону ул.Звонкая, где в нарушение пп.8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) в районе дома ... по ул.Просторная применил маневр вправо, создав опасность для движения, потерял контроль за движением транспортного средства и, не справившись с управлением, выехал за левую границу проезжей части, где совершил опрокидывание транспортного средства с последующим наездом на препятствие – газораспределительный узел; в результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, а пассажир М – телесные повреждения: 

<

данные изъяты>; причинившие в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель; то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно 17 июля 2017 года около 05 часов 50 минут он, будучи в трезвом состоянии, управлял принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», в котором на переднем пассажирском сидении в качестве пассажира находился его знакомый – потерпевший М. Они, катаясь по г.Барнаулу, двигались по ул.Просторная в направлении движения от ул.Жасминная в сторону ул.Звонкая со скоростью около 80-85 км/час., где в районе дома ... по ул.Просторная ФИО1 применил маневр вправо на ул.А.Петрова, создав опасность для движения, так как транспортное средство подбросило и занесло, автомобиль попал в яму, он потерял контроль за движением транспортного средства и, не справившись с управлением, резко выехал за левую границу проезжей части, где автомобиль опрокинулся на препятствие – газораспределительный узел. Потерпевшего М выкинуло через лобовое стекло. ФИО1 выбрался из автомобиля, стал помогать М, затем вернулся в салон автомобиля за документами и ключами, и в этот момент произошел взрыв, автомобиль загорелся. Одежда на нем загорелась, сознание он не терял, через люк на крыше он выбрался из автомобиля, после этого очнулся только в больнице. Большая часть его тела была повреждена термическими ожогами. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине, он сам получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью; а пассажир М – телесные повреждения, указанные в акте судебно-медицинской экспертизы, и средней тяжести вред здоровью, тяжесть которого он не оспаривает. Кроме того, от ДТП поврежден газораспределительный узел, с чем он полностью согласен. Материальный и моральный ущерб от дорожно-транспортного происшествия потерпевшим не возмещал, но намерен возместить в добровольном порядке. Просил не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку дополнительно подрабатывает частным извозом, что будет способствовать быстрейшему погашению ущерба потерпевшим.

Потерпевший М, будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, воспользовавшись правом на участие в судебном заседании, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного материала в ее отсутствие, наличие у него от ДТП 17 июля 2017 года указанных в акте судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений и средней тяжести вред здоровью не оспаривал, просил назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Представитель потерпевшего ООО «Газпром газораспределение Барнаул» – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в результате произошедшего 17 июля 2017 года около 05 часов 50 минут в районе дома ... по ул.Просторная по вине ФИО1 дорожно-транспортного происшествия – наезд автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номер «...», на препятствие – газораспределительный узел, был поврежден данный газораспределительный узел, в связи с чем обществу причинен материальный ущерб, который не возмещен. За возмещением материального ущерба они после рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении намерены обратиться в страховую компанию и впоследующем в суд. Просил назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Административный протокол в отношении ФИО1 рассмотрен в Ленинском районном суде г.Барнаула Алтайского края по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к ответственности, представителя потерпевшего, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленной и доказанной виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт ДТП с участием водителя ФИО1 и потерпевшего М, а также виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения помимо его полного признания вины и пояснений представителя потерпевшего, данных ими в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, предоставленными административным органом: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом; письменными объяснениями ФИО1 и представителя потерпевшего ООО «Газпром газораспределение Барнаул» аналогичного содержания данным в судебном заседании; письменными объяснениями потерпевшего М о том, что у его знакомого ФИО1 имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номер «...». 17 июля 2017 около 02 часов 00 минут он совместно с ФИО1 на его вышеуказанном автомобиле выехали в г.Барнаул покататься. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, в каком состоянии был ФИО1, он сказать не может, полагает, что в трезвом, так как он не видел, как тот употреблял спиртное. Прибыв в г.Барнаул, они катались на автомобиле ФИО1 по городу, за управлением автомобиля находился ФИО1. Ближе к утру 17 июля 2017 года они проезжали в 

<

...> от ул.Жасминная в сторону ул.Звонкая. В пути следования при повороте направо на ул.А.Петрова автомобиль занесло, после чего произошел сильный удар, автомобиль опрокинулся на газовый распределительный узел. Он, будучи пристегнутым ремнем безопасности, вылетел через лобовое стекло автомобиля и потерял сознание. Практически сразу пришел в себя, обрывками помнит, как незнакомый ему мужчина пытался вытолкнуть его из-под автомобиля, затем снова он потерял сознание и очнулся в машине скорой помощи, где видел большое огненное пламя над автомобилем «

<

данные изъяты>». На момент ДТП в салоне автомобиля находились только он и ФИО1, он сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО1 – за рулем, больше никого в салон автомобиля не подсаживали. По полученным им телесным повреждениям к ФИО1 претензий не имеет; письменными объяснениями Д о том, что она проживает по /// 17 июля 2017 года она проснулась около 06 часов 10 минут от громкого звука шипения – свиста. Она выглянула в окно, выходящее на пересечение ул.А.Петрова и ул.Просторная, и увидела, что на газораспределительном узле на боковой части передней частью к ул.А.Петрова лежит автомобиль в кузове типа «внедорожник». Также она сразу заметила лежащего под автомобилем человека, рядом с автомобилем находился еще один мужчина. Понимая, что произошло ДТП и может произойти возгорание, она со своего телефона вызвала скорую медицинскую помощь. После этого она продолжала наблюдать за происходящим и увидела, что произошел взрыв и автомобиль загорелся. На некоторое время она отвлеклась на ребенка, затем продолжила наблюдать за происходящим и увидела, что на земле лежит мужчина, другой рядом с ним стоит, автомобиль горел, пламя было большим. Через некоторое время приехала скорая помощь, указанные двое мужчин сами прошли к автомобилю скорой помощи и их увезли; заключением судебно-медицинской экспертизы №... от 06 декабря 2017 года в отношении потерпевшего М заключением судебно-медицинской экспертизы №... от 05 декабря 2017 года в отношении водителя ФИО1, которому причинен 

<

данные изъяты>, причинивший в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, который образовался от действия термического агента, возможно открытого пламени, что могло иметь место в условиях ДТП при наезде движущегося легкового автомобиля на препятствие с последующим его опрокидыванием и возгоранием, и мог возникнуть 17 июля 2017 года, при этом при судебно-химическом исследовании крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,2%, что соответствует средней степени алкогольного опьянения; заключением автотехнической экспертизы №... от 12 декабря 2017 года; актом судебно-химического исследования №... от 17 июля 2017 года, согласно которому у ФИО1 в крови и моче метилового и пропилового спорта не обнаружено, однако, обнаружен этиловый спирт в крови – 2,2%, в моче – 3,5%; письменными документами отказного материала по факту ДТП, имевшего место 17 июля 2017 года (КУСП №... от 17 июля 2017 года); списком нарушений; не доверять которым оснований не имеется, а также выводами административного расследования, которые подтверждают, что ФИО1 не выполнил требования пп.8.1, 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым:

- п.8.1 ПДД – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п.10.1 ПДД – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с невыполнением данных требований ФИО1, пассажиру его автомобиля М в результате ДТП причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от 06 декабря 2017 года М причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>; причинившие в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель; образовались от действий твердых тупых предметов и термического агента, возможно открытого пламени, что могло иметь место в условиях ДТП – 17 июля 2017 года при нахождении потерпевшего в салоне движущегося транспортного средства при его наезде на препятствие, опрокидывании и возгорании. Вышеуказанные повреждения не сопровождались развитием опасных для жизни состояний (ожоговая болезнь). По имеющимся судебно-медицинским данным судить о наличии у М: «

<

данные изъяты> от 17 июля 2017 года» – не представляется возможным. Согласно выписке из акта судебно-химического исследования крови, мочи на алкоголь №... от 17 июля 2017 года от М видно, что на момент забора крови 17 июля 2017 года в 07 часов 15 минут он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в крови – этилолвый спирт в концентрации 2,9%, в моче – этилолвый спирт в концентрации 2,6%.

Учитывая стаж экспертной работы, квалификационную категорию и должность эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется, данных, ставящих ее под сомнение, в судебном заседании представлено не было. 

Оценивая изложенное, судом установлено, что причиной ДТП послужило невыполнение ФИО1 требований ПДД РФ. Причинная связь между действиями ФИО1 и наступившими негативными последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему М доказана совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением СМЭ о причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему. 

Суд считает достаточным количество собранных доказательств, которые не противоречивы. Оценив их в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанной. Причем виновные действия ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшему М. 

Каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО1 не представил, письменные объяснения потерпевшего последовательны, логичны, подтверждаются письменными материалами дела, не доверять им у суда нет оснований. Как нет оснований не доверять заключению эксперта о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшему М. При таких обстоятельствах суд полагает вину ФИО1 полностью доказанной. 

Таким образом, исследовав указанные доказательства, полагаю, что ФИО1, допустив при указанных выше обстоятельствах нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему М – совершил административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, все обстоятельства данного дела, личность ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения за правонарушения, предусмотренные гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; его имущественное и семейное положение, влияние на семью назначаемого наказания; наличие отягчающего вину обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, и смягчающие его вину обстоятельства – полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, оказание помощи потерпевшему сразу после ДТП, намерение возместить потерпевшим ущерб от дорожно-транспортного происшествия; мнение потерпевшего и представителя потерпевшего, которые просили о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

С учетом изложенного, мнения потерпевшего и представителя потерпевшего, суд полагает необходимым назначить ФИО1 по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения наказание в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией данной статьи за содеянное, что будет разумным и справедливым, отвечать цели наказания. Назначение более строго наказания в виде лишения прав управления транспортным средством с учетом конкретных обстоятельств дела является для него суровым, поставит ФИО1 в сложное положение, поскольку последний неофициально занимается частным извозом, в связи с чем, в случае лишения его права управления транспортными средствами, может лишиться дополнительных средств к возмещению ущерба потерпевшим.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.3.1, ст.3.2, ст.4.1, ст.4.3, ст.23.1, ст.26.11, ч.2 ст.12.24, ст.29.9, ст.29.10, ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, суд

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 17 500 рублей, который в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу перечислить по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты> 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 и ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неуплаты административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу он может быть привлечен к административному штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалоб в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения, а участниками процесса в тот же срок со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Г. Михалева