дело № 2-2/2025 (2-267/2024) УИД 22RS0025-01-2024-000280-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2025 года с. Косиха Косихинского района

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при помощнике председателя суда Мусатове И.А.,

с участием:

истцов, ответчиков по встречному иску ФИО1,

ФИО2,

ответчика, истца по встречному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком возложением обязанности, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об определении смежной границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком возложением обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Косихинский районный суд Алтайского края с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им на праве собственности земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, посредством возложения обязанности на ответчика - собственника смежного земельного участка с кадастровым №, распложенного по адресу: 

<

адрес>, перенести деревья и кустарники от смежной границы земельных участков, восстановить и отремонтировать забор на смежной границе земельных участков, организовать водоотвод на строениях, расположенных на смежной границе земельных участков, от земельного участка истцов; оградить их от постоянных оскорблений и претензий ответчика.

В обоснование заявленных требований ФИО1 и ФИО2 указали, что на протяжении 10 лет на границе указанных смежных земельных участков, со стороны земельного участка ФИО3 была организована компостная куча, протяженностью около 10 м, для складирования сорняка, жидких и пищевых отходов. Также со строения, находящегося на смежной границе земельных участков со стороны ФИО3, не организован водоотвод, в результате вода с кровли строения направлена в сторону соседнего земельного участка. Плодовые деревья и кустарники, со стороны земельного участка ФИО3, расположены на расстоянии не соответствующем СП 53.13300.2011 и СПУ 2.13300.2016, что создает неудобство ФИО1 и ФИО2 в пользовании своим земельным участком. 10.05.2024 ФИО3 решила перенести забор, выполненный из сетки-рабицы на смежной границе земельных участков, в сторону участка ФИО1 и ФИО2. На требование прекратить указанные действия, ФИО3 сообщила, что смежная граница должно быть там, где она решила. После этого ФИО3, а затем ФИО2 обратились в полицию. По результатам проверки в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Также, по обращению ФИО2 от 13.05.2024 администрацией Косихинского сельсовета Косихинского района было организовано комиссионное обследование земельного участка и встреча сторон, по результатам которой достигнута договоренность, что до конца месяца ФИО3 устранит нарушения. На дату обращения в суд, ФИО3 ликвидирована лишь компостная куча (т. 1 л.д. 3-6). 

В ходе производства по делу ответчиком ФИО3 заявлены встречные исковые требования к ФИО1 и ФИО2 об определении смежной границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, посредством переноса смежной границы земельных участков на 0,5 м в сторону земельного участка распложенного по адресу: 

<

адрес>, и возложения обязанности на ФИО1 и ФИО2 оградить шифером сток воды с принадлежащего им наклонного земельного участка.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что в 1987 году получили квартиру по адресу: 

<

адрес>, построили баню, сарай и гараж с отступом на 0,5 м от изгороди, выполненной из штакетника на границе с земельным участком ФИО1 и ФИО2, о чем свидетельствует план земельного участка в техническом паспорте дома. В 2024 году она обнаружила, что 0,5 м ее земли оказались на земельном участке ФИО1 и ФИО2, которые, когда ставили ограду между смежными участками сторон, сдвинули пограничный столб внутрь земельного участка ФИО3 (т. 2 л.д. 55-56).

Протокольными определениями суда от 01.07.2024, от 23.10.2024 и от 13.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, Управление Росреестра по Алтайскому краю (т. 1 л.д. 75-78, т. 2 л.д. 58-60, 191-195).

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 уточнили заявленные требования, пояснив, что просят: перенести орешник, два дерева вишни и большую яблоню, расположенные на земельном участке ФИО3, от фактически существующей смежной границы земельных участков сторон; восстановить демонтированный ФИО3 забор из сетки-рабицы на фактической смежной границе земельных участков от дальнего угла гаража, стоящего на тумбах, и до существующего ограждения; организовать водоотвод с гаража, расположенного на земельном участке ФИО3. Не настаивают на требовании о восстановлении ограждения смежной границы участков, выполненного С-ными из сетки-рабицы, и поврежденного в результате действий ФИО3 по размещению бытовых отходов вплотную к ограждению. В части встречных требований не возражают против переноса смежной границы земельных участков сторон, обозначенной в ЕГРН, но на место фактического расположения, а не на расстояние 0,5 м. заявленное ФИО3. 

В обоснование своих требований и возражений ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании указали, что в 2005 году было проведено межевание, принадлежащего им земельного участка. Геодезические точки, к которым кадастровый инженер привязывал земельный участок на местности, находились далеко от участка, пришлось идти 500 метров теодолитным ходом для определения точки по факту. Затем, когда точки межевания переводили в другую систему координат, то участок на учет поставили не верно, он оказался далеко от фактического места расположения. Однако, фактическая граница между земельными участками сторон не изменялась, где первоначально проходила, там и располагается сейчас. Изначально земельные участки сторон были отгорожены деревянным забором, проходившим от 

<

адрес> вдоль участков, мимо старого гаража Боровковых, расположенного с отступлением от смежной границы, вдоль старой бани, до конца участка, где располагались хозяйственные постройки на перекрестии с пер. Зоотехнический. Затем в 1988 году В. убрал часть забора, потому что начал обшивать рубероидом баню, а забор мешал, ограничивал доступ и не было прохода. Остальная часть забора от 

<

адрес> была убрана, когда на границе участков В. в 2008 году был построен гараж, стена которого по факту являлась ограждением. На техническом паспорте здания 1987 года видно, что между старым гаражом и границей участка Боровковых есть расстояние. На техническом паспорте 2008 года расстояние между новым гаражом и границей участка Боровковых нет. После строительства нового гаража, В. установил ограждение из сетки-рабицы от заднего угла, построенного на границе участков гаража, обозначенного в заключении экспертизы, как строение № 5, до угла принадлежащей им старой бани, которую потом снесли и остался фундамент, изображенный на фотографиях 11 и 12 заключения экспертизы. В настоящее время на здании гаража, принадлежащего Боровковым, сохранился металлический уголок, к которому крепилась сетка-рабицы. Указанное ограждение осенью 2023 года ФИО3 демонтировала, обозначив смежную границу участков колышками, которые установила по своему усмотрению, отступив от фактической границы на земельный участок С-ных. Данное ограждение просят восстановить. Ограждение из сетки-рабицы, установленное В., заканчивалось в районе его старой бани, которую снесли после смерти В. в 2009 году. Там находился столб от лиственницы, к нему он прикрепил сетку. Этот столб убрала ФИО3, когда демонтировала ограждение из сетки-рабицы. Какое-то время от данного столба до конца участка вместо старого деревянного забора никакого ограждения не было, и тогда ФИО1 натянул нитку по прямой линии и продолжил ограждение из сетки-рабицы. В отличие от соседнего участка, постройки на земельных участках С-ных существуют на одном месте. Так строение бани находится в одном месте на протяжении 36 лет, при ее возведении отступили от линии границы. Когда в 2006-2007 годах на месте сарая возводили летнюю кухню, которую эксперт обозначил хозяйственной постройкой, еще было ограждение в виде установленной В. сетки-рабицы, от него отступили 50-100 см.. Вместо предбанника на том же фундаменте построили баню. В отличии от С-ных, В. при строительстве нового гаража не отступил от линии границы своего земельного участка, а возвел его непосредственно на смежной границе. В результате из-за разницы перепадов земельных участков осадки с крыши гаража стекают на земельный участок С-ных. Расположение на участке ФИО3 деревьев и кустарников вдоль смежной границы земельных участков должны отвечать требованиям ГОСТ 26869-86 и приложении № 2 к нему, п.5.3.4 СП 30-102-99. Из-за нарушения этих норм, ветки от орешника, он же лещина, находятся на земельном участке С-ных и выгибают ограждение в виде сетки-рабицы в сторону их земельного участка. 

В ходе производства по делу дополнительно к изложенному ФИО1 и ФИО2 суду пояснили, что ранее спор пытались разрешить в досудебном порядке, обращались в администрацию сельского совета, они проводили проверки, собирали сторон и договаривались. Однако, ФИО3 не исполняла договоренности, стала оскорблять. При межевании принадлежащего им земельного участка В. согласился с границами, это должно быть в документах межевого дела. Сначала, на соседнем участке Боровковых вдоль смежной границы, находился гараж, баня и хозяйственные постройки, затем гараж и баню снесли и построили непосредственно на смежной границе новый гараж, потом снесли хозяйственные постройки. При выполнении кадастровых работ в 2005 году на их земельном участке уже находились постройки вдоль смежной границы, и специалисты проводившие замеры должны были это видеть. Также была договоренность с В., что скат возводимого на смежной границе гаража он делает в сторону своего земельного участка. Сейчас на здании гаража ФИО3 имеется желоб, вода с него стекала по смежной границе земельных участков, пока кто-то не перекопал и не направил воду в сторону земельного участка С-ных. Когда ФИО3 обратилась за согласованием границ своего земельного участка, выяснилось, что их участок по координатам в ЕГРН находится в другом месте. По их обращению Росреестром была исправлена ошибка, и участок поставлен на свое фактическое место (т. 1 л.д. 75-78, 193-195, т. 2 л.д. 58-60, 140-145, 191-195).

В судебном заседании ФИО3 возражала против удовлетворения предъявленных к ней требований, настаивала на удовлетворении своих встречных требований, пояснив, что действительно ранее между земельными участками сторон было деревянное ограждение, которое стояла, когда они с супругов вселились в дом в 1987 году. Когда и кто убрал забор, не помнит. Однако, забор со стороны 

<

адрес> начинался с отступлением на 0,5 метра от стены гаража, который был построен позже ее супругом, - это первая точка. Далее забор шел вдоль участков на расстоянии 0,5 м. от старого гаража Боровковых, бани С-ных, которая стоит до сих пор, и бани Боровковых, фундамент которой сохранился, - это вторая точка. Старый гараж и баня Боровковых были снесены в период 2000-2009 год. Если провести по указанным точкам прямую линию получим третью точку в конце участка, так станет известна первоначальная смежная граница земельных участков. О том, что возведенный на ее земельном участке со стороны 

<

адрес> гараж, был построен с отступлением на 0,5 м. от смежной границы, ей сообщил супруг – В., сказав, что есть ямка от старого столба изгороди, от которой на расстоянии 0,5 м установлена тумба фундамента гаража. Свидетель Г., нанятый В., по профессии строитель, он не мог строить гараж с нарушением требования об отступлении от красной линии границы. О том, что постройки на земельном участке Боровковых располагались с отступлением от границы участка, подтверждает план земельного участка в техническом паспорте на строение 1987 года. План земельного участка в техническом паспорте 2008 года, где построенный гараж находился на границе участка, не нужно принимать в качестве доказательства. После строительства гаража по согласованию двух соседей: В. и ФИО1, от него было установлено ограждения в виде сетки-рабицы до столба, стоящего в районе бани, принадлежащей Боровковым. Однако, при этом В. уступил добровольно 0,5 м. своей земли, а С-ны воспользовались этим при межевании своего земельного участка в 2005 году. Данные столб и сетку-рабицы она убрала осенью 2023 года, поскольку, по ее убеждению, смежная граница должна проходить с отступлением на 0,5 метра в сторону участка С-ных, что она обозначила, вбив колышки вдоль границы. Демонтированную сетку-рабицы хранит сейчас у себя. Оставшуюся часть смежной границы, от столбика и бани Боровковых до конца участка, оградил ФИО1, отступив от границы своего участка на 0,5 м. в сторону участка Боровковых. Постройки в конце земельного участка Боровковых, обозначенные на техническом паспорте 1987 году были снесены при жизни В., убитого в ДД.ММ.ГГГГ. Если посмотреть фотосхему земельных участков, представленную в межевом деле ее земельного участка, видно, что смежная граница с соседним земельным участком по 

<

адрес>, не проходит посредине дома, веранды и огорода. Если эту линию поставить по центру дома между квартирами и по забору между огородами по 

<

адрес>, то линия смежной границы с участком по 

<

адрес>, сдвинется как раз на 0,5 м., о чем она просит в иске. Действительно, при межевании своего земельного участка она согласовывала точку Н1, но с условием отступа от смежной границы на 0,5 м в сторону земельного участка С-ных. Осадки в виде дождя, выпадающие на земельный участок С-ных в районе расположения их малины напротив ее гаража, из-за разницы наклонов земельных участков стекают на ее участок и под принадлежащую ей баню. Для исключения этого, просит оградить сток воды непосредственно с земельного участка С-ных, установив в земле вдоль малины соседей ограждение в виде шифера, чтобы вода текла по их земельному участку. Ту часть осадков, которые выпадает непосредственно на ее землю, она направляет по канавкам в слив. Какими строительными нормами, правилами, ГОСТ предусмотрена обязанность собственника земельного участка, который находится на другом уровне от смежного участка, принимать меры для исключения стока воды с земельного участка, а не строений, на соседний земельный участок, ей не известно. Но это подразумевается отношениями между людей. Перед тем, как на своем участке строить гараж, высаживать деревья и кустарники, межевание не проводила, специалистов не вызывала, руководствовалась красотой участка, удобством пользования баней, дровяником, гаражом. Принадлежащие ей колонновидная яблоня, которая вырастает на 1 - 1,20 м не больше, и орешник посажены с соблюдением нормативов - 1 м. от границы участка. Орешник - это лещина, но не лесная, а селекционированная садоводами. С требованиями об обустройстве на крыши гаража водоотвода не согласна, поскольку там имеется желоб для стока воды. Сделать скат крыши гаража на сторону С-ных было совместное решение В. и С-ных. Первоначально скат был построен в сторону земельного участка Боровковых, но фронтон был высокий и ФИО2 высказывала недовольство, что тень падает на ее ягоду. Поэтому совместно решили изменить скат и сделать желоб. 5-6 лет назад она меняла кровлю на крыше гаража, скат не меняла.

Кроме того, в тексте встречного искового заявления в обоснование возражений относительно заявленных к ней требований ФИО3 указала, что осадки с крыши ее гаража не направлены в сторону соседей. В результате обильных осадков в виде дождя в весенний период, образовалась яма в месте падения воды со стока крыши и канавка, по которой стекает вода. Требованиями СП 53.13300.2011 и СПУ 2.13300.2016, на которые С-ны ссылаются о несоответствие расположения плодовых деревья и кустарники, со стороны земельного участка ФИО3, разработаны для садоводческих товариществ, а не сельских поселений. Требование о ремонте ограждения в виде сетки-рабицы подлежит отклонению, поскольку компостная куча не может повредить железную сетку, ограждение заржавело от снега, тем более сетка отгорожена шифером (т. 2 л.д. 55-56). 

Также в обоснование своих требований и возражений ФИО3 представлена схема пояснений, в которой она проиллюстрировала расположение смежной границы по состоянию на конец 80-х годов: по центру вдоль участков между гаражом Боровковых, баней С-ных, баней и пригоном Боровковых; по состоянию на 2000-2009 годы: с отступлением от первоначальной границы в сторону земельного участка Боровковых с установлением ограждения от дальнего угла нового гаража Боровковых к переднему углу принадлежащей им бани; по состоянию на 2024 год: с отступлением от первоначальной границы в сторону земельного участка Боровковых с продолжением ранее установленного ограждения вдоль снесенной принадлежащей им бани и построек до конца земельного участка (т. 2 л.д. 189, 194)

В ходе производства по делу дополнительно к изложенному ФИО3 суду пояснила, что первоначально земельный участок был предоставлен ее супругу В., затем в порядке наследования перешел к ней и их сыну ФИО4. Строение Г4 – гараж по техпаспорту 2008 года было возведено где-то в начала 2000-х супругом, разрешение и проект строительства не оформлялись. В 2009 году на ее земельном участке появились: новые гараж и баня, и ограждение от угла гаража до угла ранее снесенной старой бани по оставшемуся от нее фундаменту. Как раз тогда на 0,5 м в районе фундамента старой бани уменьшился ее земельный участок. Данное ограждение ставил ее супруг - В. и сосед ФИО1. После этого в 2010 году она снесла находящиеся на участке остальные старые постройки и ФИО1 поставил ограждение до конца участка продолжив по дуге с захватом 0,5 м ее земли. Указанные обстоятельства она обнаружила в прошлом году, когда стала убирать грядки и поняла, что нет 0,5 м от фундамента старой бани до ограждения. Крыша принадлежащего ей гаража оборудована желобом, вода с которого поступает на ее земельный участок с учетом 0,5 м, на которые подлежит переносу смежная граница в сторону земельного участка С-ных. На своем участке орешник посадила 15 лет назад в 2008-2009 году, когда снесла сараи и пригон, находившиеся в конце участка, яблони посадила 2-3 года назад, вишню посадила 10 лет назад наискосок от бани С-ных. Сохранившуюся в настоящее время между участками в качестве ограждения сетку-рабицы не повреждала, она проржавела на всем своем протяжении не зависимо от расположения грядок и компостной кучи, которые сейчас удалены (т. 1 л.д. 75-78, 193-195, т. 2 л.д. 58-60, 140-145, 191-195).

В судебное заседание третьи лица ФИО4 и ФИО5, представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю не явились, извещены (т. 1 л.д. 88, 125, т. 2 л.д. 71, 196, 118, 200, 201, 204, 213). ФИО5 и представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 2 л.д. 70, 199, 204). 

В представленных в суд письменных пояснениях ФИО5 указал, что с 2002 года по 2009 год работал руководителем АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости». Землеустроительные работы по заявлению С-ных проводились сотрудниками учреждения в марте 2005 года в условной системе координат, принимаемой к учету земельной кадастровой палатой. При выполнении работ был подписан акт согласования с владельцами смежных земельных участков. Земельный участок ФИО1 и ФИО2 был поставлен на учет с присвоением кадастрового номера. Наложение земельного участка на существующие объекты могло произойти в результате погрешностей из перевода одной системы координат в другую (т. 2 л.д. 71).

Руководствуясь нормами ст. 113, 116, 117, 167 ГПК РФ, п. 10.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц и их представителей.

Выслушав сторон, экспертов и свидетелей, исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ФИО1 и ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного 18.12.1992, постановления администрации Косихинского сельсовета Косихинского района Алтайского края от 04.04.2005 №, договора безвозмездной передаче земельного участка в собственность от 14.04.2005, на праве совместной собственности, зарегистрированном 25.04.2005, принадлежит земельный участок, площадью 797 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее также земельный участок №) (т. 1 л.д. 10-11, 15-20, 73, 74, 114) 

Как следует из представленных в деле документов кадастрового и реестрового дел, первоначально земельный участок № поставлен на кадастровый учет с описанием точек его координат 13.09.2005 по результатам работ по межеванию, выполненных 21.03.2005 инженером-землеустроителем ФИО5. В последующем на основании решения Управления Росреестра по Алтайскому краю от 11.02.2021 № об исправлении реестровой ошибки 28.05.2021 сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о местоположении границ участка изменены (т. 1 л.д. 13-14, 15-20, 117 оборот-119, 119 оборот-123, т. 2 л.д. 129).

По информации Управления Росреестра по Алтайскому краю, представленной по запросу суда, указанная реестровая ошибка выявлена по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 20.01.2021, и затрагивала границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым №, входящего в состав единого землепользования – земельного участка с кадастровым № (под объекты воздушной линии электропередач), поставленного на кадастровый учет в 2006 году на основании описания земельных участков, выполненных 14.08.2006 АКГУП АЦЗКН в системе координат МСКР-19. Сведения о земельном участке № внесены в ЕГРН в 2005 году по заявлению ФИО1 на основании описания земельного участка от 21.03.2005, подготовленного Косихинским филиалом АКГУП АЦЗКН, в системе координат, отличной от принятого для ведения ЕГРН, в котором содержалась ошибка (т. 2 л.д. 74-75).

Аналогичные сведения отражены в ответе Управления Росреестра по Алтайскому краю от 16.02.2021 № на обращение ФИО1 от 20.01.2021 (т. 2 л.д. 108, 109-114).

В настоящее время в ЕГРН имеются данные о конфигурации земельного участка, координатах поворотных точек, определенные по решению Управления Росреестра по Алтайскому краю от 11.02.2021 № (т. 1 л.д. 15-20, 117 оборот-119).

Смежный с земельным участком №, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с 23.12.2017 принадлежит на праве общей собственности ФИО3 – право собственности на 11/16 долей, зарегистрировано 29.08.2014, и ФИО4 – право собственности на 5/16 долей, зарегистрировано 01.03.2010), имеет кадастровый № и общую площадь 957 кв.м. с погрешностью 11 кв.м. (далее также земельный участок №) (т. 1 л.д. 100-101).

Первоначально данный земельный участок был предоставлен в собственность В. 31.03.1998 площадью 700 кв.м. (т. 1 л.д. 64). В последующем на основании выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной главой Косихинского сельсовета 02.02.2010, зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО3 (5/8 долей) и ФИО4 (5/16 долей) на земельный участок площадью 700 кв.м. (т. 2 л.д. 81, 82, 83, 84). По заявлению ФИО3 от 28.08.2014 и на основании договора купли-продажи от 15.08.2014 о приобретении 1/16 доли, зарегистрировано право собственности ФИО3 на 11/16 долей (т. 2 л.д. 92, 93, 95-96).

Сведения о земельном участке № впервые внесены в государственный кадастр недвижимости 30.04.2010, как учтенном 13.09.2002 без местоположения характерных точек границ, декларативной площадью 700 кв.м. (т. 1 л.д. 100-101, т. 2 л.д. 129, 133)

Как следует из представленных в деле документов реестрового дела, впервые земельный участок № поставлен на кадастровый учет с описанием точек его координат 24.10.2022 по заявлению ФИО3 и ФИО4 от 21.10.2022 по результатам работ по межеванию, выполненных 21.10.2022 кадастровым инженером ФИО6, с определением площади 957 кв.м. с погрешностью 11 кв.м. (т. 1 л.д. 175-185, т. 2 л.д. 96 оборот-100).

Изложенное также подтверждается информацией Управления Росреестра по Алтайскому краю, представленной по запросу суда (т. 2 л.д. 129).

В настоящее время в ЕГРН имеются данные о конфигурации земельного участка, координатах поворотных точек, определенных в межевом плане 21.10.2022 (т. 1 л.д. 175-185).

Кадастровый инженер ФИО6 суду сообщила, что фактически работы по межеванию выполнял кадастровый инженер ФИО7 (т. 2 л.д. 124). 

Допрошенный в качестве свидетеля Б., техник-геодезист ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю, в судебном заседании пояснил, что в 2022 году занимал должность техник-геодезист ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и проводил работы по межеванию земельного участка №. При выполнении работ по определению границ земельного участка № на местности, поскольку не было забора и видимых границ, то точка границы у гаража, принадлежащего ФИО3, определялись на основании пояснений собственника – с отступлением от гаража на какое-то расстояние, и далее по ограждению в виде сетки-рабицы на границе участков, выходящему на столбик на пересечении с земельным участком по пер. Зоотехнический. Затем при согласовании границ образуемого земельного участка № с собственниками смежных участков стало известно, что земельный участок №, ранее поставленный на кадастровый учет, по сведениям Росреестра находится в другой местности – на месте фактического расположения стадиона. Роскадастр исправил ошибку в координатах земельного участка №, и в последующем, при формировании межевого плана посредством обработки результатов замера на местности земельного участка №, определенная смежная граница не накладывалась на постройки и границы соседнего земельного участка №, координаты характерных точек которого уже были внесены в ЕГРН. При проведении работ по межеванию земельного участка № согласование границ с собственниками смежных земельных участков не производилось, поскольку сведения о координатах характерных точек данных участков, в том числе земельного участка №, было ранее поставлены на кадастровый учет с определением границ по координатам характерных точек. Согласование было только с собственниками определяемого земельного участка № по внутренней точке Н1, т.е. что они согласны с определяемыми границами (т. 2 л.д. 140-145).

Согласно документам межевания земельного участка №, представленным в реестровом деле, при определении в июне-октябре 2022 года местоположения границ земельного участка № в целях постановки его на кадастровый учет, кадастровым инженером образовывалась часть границы участка смежная с землями общего пользования по 

<

адрес>. Сведения о других смежных границах земельного участка, в том числе с земельным участком №, не образовывались, поскольку сведения о них имелись в ЕГРН (т. 1 л.д. 192, 202-210, т. 2 л.д. 80, 97 оборот-107).

На основании оценки в совокупности, изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что первоначально с определением координат характерных точек границ на государственный кадастровый учет 13.09.2005 был поставлен земельный участок № на основании описания от 21.03.2005, подготовленного инженером-землеустроителем Косихинского филиала АКГУП АЦЗКН ФИО5 (план участка с каталогом координат точек поворота границ), в системе координат, отличной от принятого для ведения ЕГРН.

28.05.2021 в сведения государственного кадастрового учета земельного участка № на основании решения Управления Росреестра по Алтайскому краю от 11.02.2021 № в порядке исправления реестровой ошибки, содержащейся в плане участка, составленного 21.03.2005, внесены изменения о координатах характерных точек границ.

На момент проведения межевания земельного участка № в марте 2005 года и исправления реестровой ошибки в мае 2021 года, сведения о координатах точек границ земельного участка № в государственном кадастровом учете отсутствовали.

Земельный участок № впервые на кадастровый учет с описанием координат характерных точек поставлен 24.10.2022 в границах ранее определенных смежных земельных участков, в том числе земельного участка № в координатах точек от 28.05.2021, и смежной границе с землями общего пользования по 

<

адрес>.

Доказательства обратного, в том числе с учетом возражений ФИО3, судом не установлены. На запросы суда Архивным отделом 

<

адрес>, КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки», Комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> представлена информация об отсутствии землеустроительных дел (т. 1 л.д. 124, 126, 211). 

С целью установления обстоятельств, имеющих значения для дела, в том числе определения плановой и фактической смежной границы земельных участков сторон, соответствие данной границы правоустанавливающим документам, сведениям ЕГРП и ГКУ, судом была назначена комплексная судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиз, производство которых поручено экспертам ООО «Региональный центр экспертиз «Экспертком».

Согласно заключениям экспертов ООО «Региональный центр экспертиз «Экспертком» №-К-24 от 07.10.2024 и №-СТ-24 от 28.01.2025, проведенным экспертным исследованием с участием сторон установлено, что фактическая смежная граница между земельными участками по 

<

адрес>, и 

<

адрес>, образованная ограждением и условной линией, продолжающей направление ограждения, не соответствует сведениям ЕГРН о характерных точках границ участков внесенным 13.09.2005 при первоначальной постановки на кадастровый учет земельного участка № и на 24.10.2022 при первоначальной постановке на кадастровый учет земельного участка №. При этом, остальные фактические смежные границы земельных участков соответствуют сведениям ЕГРН. Смежная граница между участками, представленная в сведениях ЕГРН, проложена непосредственно по строениям (баня, хозяйственная постройки, летний душ), принадлежащим ФИО1 и ФИО2. Данные строения присутствовали на плане земельного участка №, составленном 24.04.2003, входящим в состав технического паспорта на жилой дом по 

<

адрес>, что позволяет сделать вывод о существовании строений на момент установления смежной границы. Таким образом, выявленное несоответствие является результатом реестровой ошибки, заключающейся в наложении границ участка на существующий объект капитального строительства, возникшей на этапе ввода или обработки данных в ЕГРН, что требует соответствующего исправления для обеспечения точности и надежности кадастровых сведений. Для исправления ошибки необходимо выполнить внесение изменений в ЕГРН заключающихся в переносе смежной границы между земельными участками № и № на ее фактическое местоположение (образованной ограждением между участками и условной линией, продолжающей направление ограждения) (т. 2 л.д. 4-51, л.д. 155-180). 

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Региональный центр экспертиз «Экспертком» ФИО8 и ФИО9 подтвердили данное обстоятельство, указав, что фактическая смежная граница спорных земельных участков не соответствует сведениям о местоположении, внесенным в ЕГРН по результатам межевания 13.09.2005 земельного участка № и 21.10.2022 земельного участка №. Данное обстоятельство возникло вследствие реестровой ошибки, допущенной при определении на местности координат точек земельного участка № в 2005 году и математическом пересчете этих координат в 2021 году Росреестром в новую систему координат, применяемую в ЕГРН. Указанная ошибка была автоматически воспроизведена при постановке в 2022 году на учет земельного участка №, поскольку на тот период координаты всех смежных с ним участков уже были внесены в ЕГРН и повторно не определялись. Исправление данной реестровой ошибки возможно посредством переноса смежной границы земельных участков на ее фактическое местоположение, которое определяется на местности имеющимся ограждением и его условным продолжением до перекрестия заборов. В случае, если бы в 2021 году при внесении в ЕГРН сведений о координатах земельного участка № Росреестром была исправлена допущенная ошибка, то при постановке на кадастровый учет в 2022 году земельного участка № смежная граница участков проходила по фактическому местоположению. 

Пунктом 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Государственный кадастровый учет земельных участков - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) (ч. 7 ст. 1 названного Федерального закона).

Исходя из ч. 2 ст. 8 Закон о государственной регистрации недвижимости к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Пунктами 3 и 9 части 4 названной статьи предусмотрено, что описание местоположения объекта недвижимости и его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Закон о государственной регистрации недвижимости).

По смыслу приведенных норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке (координат характерных точек таких границ), его площадь и постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из положений п. 10 ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные нормы содержались в п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о государственном кадастре), действовавшей в период с 01.03.2008 до 01.01.2017. 

Таким образом, границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются посредством нахождения координат характерных точек таких границ. Определение границ земельного участка в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более, возможно в случае: отсутствия сведений о местоположении границ в документе, подтверждающем право на земельный участок, или документе об образовании земельного участка, либо документе выполнения кадастровых работ по межеванию.

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, признается реестровой ошибкой, подлежащей исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (п. 3 ст. 61 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в которых земельный участок предоставлялся и существует на местности.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22), следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

В силу принципа земельного законодательства, закрепленного в п. 5 ст. 1 ЗК РФ, - все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе этих земельных участков.

Образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования земельного законодательства, в частности не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. В случае, если образование земельного участка приводит к нарушению указанных требований, выявленному в том числе при выполнении кадастровых работ, заинтересованное лицо до осуществления государственного кадастрового учета такого земельного участка вправе обратиться в орган, утвердивший документы, в соответствии с которыми осуществляется образование такого земельного участка, с заявлением о внесении в указанные документы изменений в целях устранения этого нарушения (ч.ч. 4, 6, 8 ст. 11.9 ЗК РФ).

Как следует из документов технического учета строений, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 24.04.2003, т.е. до постановки на кадастровый учет земельного участка №, объекты капитального строительства, по которым по сведениям ЕГРН проходит смежная граница с земельным участком №, существовали в пределах земельного участка № (т. 1 л.д. 139 оброот-143).

Данное обстоятельство, также подтверждает план участка, выполненный по состоянию на 21.03.2005 при формировании и первоначальном определении границ земельного участка № (т. 1 л.д. 121 оборот-123).

В то же время, планы земельного участка, представленные в документах технического учета строений, находящихся по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 1987, 2008 и 2010 годы не содержат сведений (схематического изображения) расположения на земельном участке № строений пересекающих смежную с земельным участком № границу (т. 1 л.д. 65-66, 67-72, 103-109, 158 оброт-159, 167-169, 186-191). 

В судебном заседании ФИО3 подтвердила, что в планах земельного участка, представленных в технических паспортах на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, составленных по состоянию на 1987, 01.02.2008, 01.12.2008, 04.02.2010, не отражены строения принадлежащие ФИО10 (т. 1 л.д. 66, 68, 104 оборот, 168, 188). 

Таким образом, сведения о координатах характерных точек границы земельного участка №, смежной с границей земельного участка №, внесены в ЕГРН 28.05.2021 с нарушением принципа единства правовой судьбы земельного участка и размещенного на нем объекта капитального строительства, а также первичных документов о формировании земельного участка.

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что при уточнении 28.05.2021 сведений о границах земельного участка № на основании решения Управления Росреестра по Алтайскому краю от 11.02.2021 №, допущена реестровая ошибка, которая выразилась в несоответствии внесенных сведений фактическим границам, определенным первичным правоустанавливающим документам на земельный участок: граница земельного участка №, смежная с границей земельного участка №, представленная в сведениях ЕГРН, проложена непосредственно по объектам капитального строительства, находящимся на земельном участке №.

Поскольку при межевании 21.10.2022 и постановке 24.10.2022 на кадастровый учет земельного участка № координаты характерных точек границы данного земельного участка со стороны смежных земельных участков не определись (сведения уже имелись в ЕГРН), то ошибка, допущенная при определении смежной границы земельного участка №, автоматически была внесена в сведения кадастрового учета земельного участка №. 

При изложенных обстоятельствах, в порядке исправления реестровой ошибки суд соглашается со встречным требованием ФИО3 о переносе смежной границы между земельными участками № и №. Вместе с тем, данное требование подлежит удовлетворению в части, поскольку предложенный встречным истцом вариант устранения ошибки: перенести смежную границу на 0,5 м в сторону земельного участка №, противоречит требованиям п. 10 ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости и фактическим границам, установленным на местности, в которых земельный участок предоставлялся и существует на местности более пятнадцати лет.

Согласно плану земельного участка, представленному в техническом паспорте на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 1987 год на земельном участке № со стороны смежной границы с земельным участком № располагались строения: Г1 (гараж), Г2 (баня), Г3 (навес), Г4 (сарай) (т. 1 л.д. 167-169, 186-191).

По состоянию на 01.02.2008, 01.12.2008, 04.02.2010, согласно планам земельного участка, представленным в документах технического учета строений, а также фотоплану от 18.07.2014, представленному в реестровом деле, на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, со стороны смежной границы с земельным участком № располагались строения: Г4 (гараж), Г3 (сарай), Г2 (баня), Г1 (сарай), Г (сарай) (т. 1 л.д. 65-66, 67-72, 103-109, 192, 202-210, 158 оброт-159, т. 2 л.д. 80, 97 оборот-107). 

Анализ содержания указанных документов, наложение изображений объектов, расположенных на планах земельных участков сторон, свидетельствуют, что на земельном участке № хозяйственные постройки Г, Г1, Г2, указанные по состоянию на 01.02.2008, 01.12.2008 и 04.02.2010, соответствуют постройкам Г2, Г3, Г4, указанным по состоянию на 1987 год. При этом, строение Г4 (гараж), указанное по состоянию на 2008-2010 год, расположенное непосредственно на границе земельного участка по адресу: 

<

адрес>, было возведено в период после 1987 год до 01.02.2008, поскольку отсутствовало в плане участка по состоянию на 1987 год. В то же время, строение Г1, указанное по состоянию на 1987 год, было снесено до 01.02.2008, поскольку отсутствует в плане участка по состоянию на указанную дату. 

Допрошенные в качестве свидетелей жители 

<

адрес>: Г., И. и Н., в судебном заседании пояснили, что первоначально между земельными участками по 

<

адрес>, и по 

<

адрес>, существовал забор, выполненный из штакетника, начинавшийся с 

<

адрес>. 

Свидетель Г. также показал, что 13-15 лет назад по заказу В. на земельном участке № со стороны 

<

адрес> на границе с земельным участком № возвел строение гаража (Г4 по техпаспорту 01.02.2008). Гараж был построен на тумбах, которые установлены на границе земельного участка Боровковых, посредством разбора части забора, выполненного из штакетника. Возводимый гараж находился непосредственно на границе смежных земельных участком без отступлений, что исключало выполнение строительных работ по стороны земельного участка С-ных, в этой связи работы выполняли изнутри строения. 

Свидетель И. указал, что по заказу ФИО3 на земельном участке № со стороны земельного участка № с отступлением от смежной границы, обозначенной маленьким забором, возвел строение – баню (Г3 по техпаспорту 01.02.2008).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам. В частности из содержания планов земельного участка, представленных в документах технического учета строений, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 1987, 2008 и 2010 годы, с достоверностью следует, что строения вдоль земельного участка № расположены с отступлением от смежной границы с земельным участком №, за исключением строение Г4 (гараж по техпаспорту 2008, 2010 годов), размещенного непосредственно на смежной границе с землями общего пользования по 

<

адрес> и земельным участком №. 

Данное обстоятельство опровергает возражения ФИО3 о том, что смежная граница между земельными участками на всей своей протяженности располагалась с отступлением на 0,5 м. от строений, расположенных на ее земельном участке, и строение Г4 (гараж) возводились ее супругом – В. с отступлением 0,5 м. от смежной границы участка С-ных. Какие-либо доказательства в обоснование приведенных доводов ФИО3 не представлено. 

Судом запрошены и получены реестровые, кадастровые и инвентарные дела на земельные участки сторон и расположенные на них строения. Как ранее установлено, землеустроительные дела, в том числе в архивных фондах, отсутствуют. Отвечающее требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 57 ГПК РФ ходатайство об истребовании документов (место нахождение и наименование) ФИО3 заявлено не было.

При установленных обстоятельствах, суд принимая во внимание, что решением органа государственной регистрации прав определение границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в 2021 год проведено без учета фактического землепользования с 1987 года, суд приходит к выводу, что реестровая ошибка в описании координат характерных точек смежной границы земельных участков № и №, подлежит исправлению по предложенному экспертами варианту: перенесение смежной границы участков на место фактически существующей границы, образованной ограждением между участками и условной линией, продолжающей направление ограждения.

При определении координаты характерной точки смежной границы со стороны 

<

адрес> (порядковый номер точки земельного участка № - 1, № – 7, т. 1 л.д. 15-20, 175-185), суд принимает показания свидетеля Г. и расположение строения Г4 (гараж) на схеме земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При определении координаты характерной точки смежной границы по стороны пер. Зоотехнический (порядковый номер точки земельного участка № - 2, № – 6) суд принимает фактически существующее ограждение, выполненное сеткой, и условно продолженное направлением вдоль частично сохраненного фундамента строения Г2 (баня по техпаспорту ДД.ММ.ГГГГ) до сохраненного крепления ограждения из сетки на здании Г4 (гараж) – металлический уголок (т. 1 л.д. 24, 25, 33, 35, 40, 41, 49, 50,52, т. 2 л.д. 39 (фото 6), 40 (фото 8), 42, 43 (фото 14), 44).

В ходе производства по делу ФИО3 подтвердила, что после строительства гаража (Г4 по техпаспорту 2008 года) ее супругом В. совместно с ФИО1 было установлено ограждение между земельными участками в виде сетки-рабицы, крепившейся к металлическому уголку, на построенного гараже, и до столбика, около строения бани, в настоящее время снесенной. 

Согласно дополнению к заключению эксперта №-К-24 от 07.10.2024 характерные точки смежной границы земельного участка № с реестровой ошибкой имеют координаты: точка 1: Х - 602963,26, У - 3240887,49; точка 2: Х - 602932,5, У- 3240904,69; после исправления реестровой ошибки исходя из фактически существующей границы: точка 1: Х - 602962,45, У - 3240886,06; точка 2: Х - 602931,92, У - 3240903,88 (т. 2 л.д. 214-215).

Координаты точки: Х - 602963,26, У - 3240887,49; и точки Х - 602932,5, У- 3240904,69 соответствуют координатам характерных точек земельного участка № порядковым номером точка 7 и точка 6 (т. 1 л.д. 175-185).

Следовательно, в порядке исправления реестровой ошибки, допущенной при описании местоположения границы земельного участка №, автоматически воспроизведенной в описании границ земельного участка №, из ЕГРН подлежат исключению: 

- сведения о координатах характерных точек границы земельного участка №:

Обозначение характерных точек границы 

Координаты 

Х 

У 

1 

602963,26 

3240887,49 

2 

602932,5 

3240904,69 

- сведения о координатах характерных точек границы земельного участка №:

Обозначение характерных точек границы 

Координаты 

Х 

У 

6 

602932,5 

3240904,69 

7 

602963,26 

3240887,49 

с внесением в ЕГРН:

- сведений о координатах характерных точек границы земельного участка №:

Обозначение характерных точек границы 

Координаты 

Х 

У 

1 

602962,45 

3240886,06 

2 

602931,92 

3240903,88 

- сведений о координатах характерных точек границы земельного участка №:

Обозначение характерной точки 

Координаты, м 

Х 

Y 

6 

602931,92 

3240903,88 

7 

602962,45 

3240886,06 

Данный вариант наиболее целесообразен, поскольку соотносится с иными имеющимися в деле доказательствами, в частности с проанализированными в ретроспективе техническими документами и планами земельных участков с 1987 год по настоящее время, позволит привести сведения ЕГРН в соответствие с первоначальным формированием плановых границ земельных участков посредством исключения ошибки допущенной при постановке на кадастровый учет как земельного участка №, так и №. Таким образом, будут учтены права и законные интересы сторон, владельцев смежных участков, местоположение и конфигурация земельных участков будут соответствовать правоустанавливающим документам, и фактически сложившемуся порядку пользования, исключает нарушение принципа единства правовой судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов. Площадь земельного участка № увеличится не более чем на 10 % (с 797 кв.м. до 843 кв.м.), а площадь земельного участка № уменьшится не более чем на 5 % (с 957 кв.м. до 912 кв.м.), что является допустимой погрешностью при исправлении реестровой ошибки (п. 7 ст. 61 Закона о государственной регистрации недвижимости, ч. 3 ст. 42.8 Закона о государственном кадастре).

При этом, суд считает необходимым отметить, что изначально земельный участок № формировался и предоставлялся в собственность В. 31.03.1998 площадью 700 кв.м. (т. 1 л.д. 64). В последующем на основании права на объект недвижимости, расположенный на данном участке (квартира), с учетом перехода прав в порядке наследования и сделки по распоряжению долей в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО4 перешел земельный участок площадью 700 кв.м. (т. 1 л.д. 154 обороот-155,, 156, т. 2 л.д. 84). При этом в заявлениях о регистрации права на земельный участок и переходе прав, исправлении технической ошибки, выдаче свидетельств о праве, ФИО3 и ФИО4 указывалась площадь земельного участка 700 кв.м. (т. 2 л.д. 81, 82, 83, 85, 86-93, 95-96). Изложенное также подтверждается информацией Управления Росреестра по Алтайскому краю, представленной по запросу суда (т. 2 л.д. 129). Лишь 24.10.2022, при постановке на кадастровый учет с определением местоположения границ, площадь земельного участка определена 957 к.в.. Как ранее установлено, данное обстоятельство стало следствием, что при проведении межевых работ приняты границы смежного земельного участка №, местоположение которой определено с реестровой ошибкой. Следовательно, увеличение площади земельного участка № до 957 кв.м., первоначально предоставленного площадью 700 кв.м., произошло в результате реестровой ошибки в ЕГРН при указании смежной границы с земельным участком №.

Документы, свидетельствующие о предоставлении, перераспределении собственникам земельного участка № дополнительных площадей земли, в материалах дела не представлены.

В то же время, изначально земельный участок № формировался и предоставлялся в собственность ФИО1 и ФИО2 18.12.1992 площадью 700 кв.м., поставлен на кадастровый учет по результатам межевых работ на местности площадью 797 кв.м., т.е. в пределах погрешности (т. 1 л.д. 10-11, 73, 74, 114, 115оброт-116, 121орот-123). 

Возражая против предложенного экспертами варианта исправления реестровой ошибки, ФИО3 доказательств своих возражений не представила, заявленное ей устное ходатайство о проведении комиссионного обследования земельных участком по поручению суда каким-либо органом, требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 57 абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ не отвечает.

Судом по делу назначены и проведены судебная комплексная и дополнительная экспертизы. Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-87 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», лицами, имеющими специальные познания, соответствующую квалификацию и стаж работы для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности. Заключения основаны на результатах анализа материалов гражданского дела, осмотра объекта исследования, с использованием специальных методик исследования и литературы, на которые дана ссылка.

Само по себе несогласие ФИО3 с выводами экспертов, в том числе по причине несоответствия возражениям стороны, не может свидетельствовать о недопустимости заключения.

В судебном заседании ФИО3 подтвердила, что на фактической границе смежных земельных участков от угла принадлежащего ей гаража до середины участка, ранее находился забор из сетки-рабицы, который она демонтировала осенью 2023 года, посчитав, что граница установлена неправильно.

Принимая во внимание, что фактически действия по демонтажу существовавшего с 2008 года ограждения между земельными участками сторон совершены ФИО3, суд считает необходимым возложить обязанность восстановить ограждение смежной границы между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на ФИО3 по границе, координаты характерных точек которой определены настоящим решением в порядке исправления реестровой ошибки. 

Согласно заключениям экспертов ООО «Региональный центр экспертиз «Экспертком» №-К-24 от 07.10.2024 и №-СТ-24 от 28.01.2025, при исправлении реестровой ошибки в координатах смежной границы между земельными участками № и №, посредством переноса на место фактического существования, расположение строений, находящихся вдоль смежной границы, не будет отвечать требованиям, предъявляемым к расстоянию от границы участка до расположенных на нем объектов капитального строительства: гараж и баня, принадлежащие ФИО11, хозяйственный блок и баня, принадлежащие ФИО1 и ФИО2. Демонтаж и перенос указанных строений в другое место невозможен без несоразмерного ущерба данным объектам. Указанные объекты капитального строительства не создают угрозу жизни и здоровью граждан в случае их дальнейшего сохранения. В качестве варианта устранения выявленных нарушений экспертами предложено выполнение мероприятий, исключающих сток воды и сход снега c крыш исследуемых строений на соседний участок (изменение уклонов кровель в противоположные от смежной границы участков стороны и устройство водоотвода c кровель) (т. 2 л.д. 4-51, л.д. 155-180). 

Пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять на нем перестройку или снос, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В то же время, ст. 17 Конституции РФ закреплен конституционный принцип недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц, осуществлением прав и свобод других.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, абз. 3 ст. 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44), также разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки. Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений п. 3.1 ст. 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр экспертиз «Экспертком» №-К-24 от 07.10.2024 (рисунок 4, таблица 1), гараж и баня в границах земельного участка №, расположены на расстоянии 0,27 м и 1,5 м от фактической смежной границы земельных участков сторон (т. 2 л.д. 4-51).

В ходе производства по делу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что фактическое местоположение находящихся вдоль смежной границы строений: баня и хозяйственная постройка (летняя кухня), расположенные на земельном участке №, не изменилось в сравнении с расположением строений с 1987 года. В то же время, расположение строений вдоль смежной границы со стороны земельного участка 22:19:030010:48 начиная с 1987 года по настоящее время изменилось полностью: был снесен старый гараж, возведен новый гараж и к нему пристроена баня, снесены постройки бани, от которой сохранился фундамент, и пригон с сараем, вместо которых высажен орешник. 

Обстоятельства строительства гаража и бани подтвердили свидетели Г. и И..

Наложение изображений объектов, расположенных на планах земельного участка за 1987, 2008, 2010 годы, представленных в документах технического учета строений по адресу: 

<

адрес>, свидетельствуют, что строения Г3 (сарай по техпаспорту 01.02.2008) и Г4 (гараж по техпаспорту 01.02.2008), были возведено в период после 1987 год до 01.02.2008 (т. 1 л.д. 65-66, 67-72, 103-109, 158 оброт-159, 167-169, 186-191).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что гараж на границах перекрестка 

<

адрес> и ул. 

<

адрес>, возведен на земельном участке № в 2008 году.

Пунктом 2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, действовавших с 01.01.1990 до 30.06.2017, п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», принят постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 № 94, действовавших с 01.01.2000, п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», действующих с 01.01.2017 в редакции от 19.09.2019, расстояние от границ участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1м.

Правилами землепользования и застройки сел Косиха, Пустянь Косихинского района, утвержденных решением Косихинского сельского Совета депутатов Косихинского района Алтайского края от 04.06.2014 № 16, размещенные в свободном доступе на сайте Администрации Косихинского района Алтайского края, также регламентируют минимальное расстояние от границы участка до построек (бани, гаража) – 1 м. 

Таким образом, строительными нормами, действующими, как в период возведения строения Г4 (гараж по техпаспорту 01.02.2008), так и в настоящее время, определено минимальное расстояние от границы земельного участка до строений – 1 м.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что возведение на земельном участке № строения Г4 (гараж по техпаспорту 01.02.2008), на расстоянии от 0,27 м от смежной границы с земельным участком № является существенным, создает реальную угрозу жизни и здоровью.

Следовательно, в условиях переноса смежной границы земельных участков № и № в порядке исправления реестровой ошибки, в целях устранения негативного воздействия на земельный участок по 

<

адрес> (от атмосферных осадков, талых вод, снега и наледи с крыши постройки), необходимо переустройство крыши строения Г4 (гараж по техпаспорту 01.02.2008) по 

<

адрес>, таким образом, чтобы уклон (скат) кровли был направлен в противоположную от смежной границы сторону с оборудованием водоотвода и снегозадерживающего устройства на кровли, что будет препятствовать попаданию осадков на территорию земельного участка по 

<

адрес>.

Доказательства обустройства крыши строения Г4 (гараж по техпаспорту 01.02.2008) водоотводом и снегозадерживающими устройствами, как в период строительства объекта, так и в последующем в ходе эксплуатации и замены кровли, ФИО3 не представлены. Имеющие в деле фотографии, в том числе выполненные ФИО3, размещения на скате крыши строения металлического желоба (т. 1 л.д. 41, 42, 43, т. 2 л.д. 38 (фото 4), 190), не позволяют с достоверностью установить соответствие данного устройства требованиями раздела 4 СНиП II-26-76 «Кровли», утвержденного постановлением Госсовета Минстроя СССР от 31.12.1976 № 226, действовавших с 01.01.1978, и раздела 9 СП 17.13330.2017 «Кровли», утвержденного приказом Минстроя России от 31.05.2017 № 827пр, действующего с 01.01.2017. Ходатайства о приобщении доказательств либо их истребовании, в том числе посредством проведения судебной экспертизы, стороной не заявлено.

В судебном заседании эксперт ООО «Региональный центр экспертиз «Экспертком» ФИО8 пояснил, что помимо осадков в виде дождя, выпадает снег, от схода которого установленный вдоль ската крыши гаража желоб не поможет. 

При установленных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 и ФИО2 об организации водоотвода со строения, находящегося на смежной границе земельных участков, в сторону земельного участка ФИО3, подлежат удовлетворению в части строения Г4 гаража по техпаспорту 01.02.2008. 

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр экспертиз «Экспертком» №-К-24 от 07.10.2024 (рисунок 4, таблица 1, 2, фото 13, 14), в границах земельного участка 22:19:030010:486, расположены три вишни, яблоня и орешник. От фактической смежной границы земельных участков сторон стволы вишни расположены на расстоянии 1,17 м, 1,24 м. и 2,8 м, ствол яблони – 0,89 м, ствол орешника – 1,04 м (т. 2 л.д. 4-51).

В ходе производства по делу ФИО3, пояснила, что на своем участке орешник посадила 15 лет назад в 2008-2009 году, когда снесла сараи и пригон, находившиеся в конце участка, яблони - 2-3 года назад, вишню - 10 лет назад.

Наложение изображений объектов, расположенных на планах земельного участка за 1987, 2008, 2010 годы, представленных в документах технического учета строений по адресу: 

<

адрес>, свидетельствуют, что саженец орешника на место демонтированных строений Г, Г1, Г2 (по техпаспорту 01.12.2008) был посажен после 08.12.2008 (т. 1 л.д. 65-66, 67-72, 103-109, 158 оброт-159, 167-169, 186-191).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расположенные вдоль смежной границы земельных участков сторон стволы деревьев и кустарников высажены после 02.12.2008.

Пункт 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», принят постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 № 94, действовавших с 01.01.2000, ст. 31 Правил землепользования и застройки сел Косиха, Пустянь Косихинского района, утвержденных решением Косихинского сельского Совета депутатов Косихинского района Алтайского края от 04.06.2014 № 16, размещенные в свободном доступе на сайте Администрации Косихинского района Алтайского края, регламентируют минимальное расстояние высаживания деревьев и кустарников от границы соседнего земельного участка: от ствола высокорослых деревьев – 4м, среднерослых – 2м, кустарников – 1м. 

Согласно п.п. 1.1, 1.2 и Приложения 2 ГОСТ 26869-86 «Саженцы декоративных кустарников. Технические условия», саженцы декоративных кустарников в зависимости от биологических особенностей делятся на три группы: саженцы лиственных кустарников; саженцы хвойных кустарников; саженцы лиственных пород для вертикального озеленения. B зависимости от высоты саженцы лиственных и хвойных пород делятся на группы: высокорослые, среднерослые и низкорослые. С учетом величины роста лещина обыкновенная относится к высокорослым лиственным кустарникам, вишня (7 видом) – к среднерослым лиственным кустарникам.

По сведениям Научно-образовательного портала «Большая российская энциклопедия», созданного по распоряжению Правительства РФ от 26.11.2019 № 2804-р (размещен в свободном доступе на официальном сайте в сети Интернет), лещина (орешник) относится к многолиственным листопадным кустарником, достигающим высоту 4-6 м. Яблоня относится к многолетним листопадным деревьям или кустарникам семейства розовых, в основном раскидистой кроной, высотой 2-10 метра шаровидной или яйцевидно формы.

При установленных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 и ФИО2 о переносе деревьев и кустарников, находящихся вдоль смежной границы земельных участков сторон, подлежат удовлетворению в части: двух стволов вишни и ствола яблони, ствола орешника, подлежащих высадке на расстояние не менее 2 и 4 метров соответственно в сторону земельного участка по 

<

адрес>, с учетом местоположения смежной границы, устанавливаемой в порядке исправления реестровой ошибки настоящим решением.

Требование ФИО1 и ФИО2 о переносе деревьев и кустарников на расстояние, установленное СП 53.13330.2011 и СПУ 2.133330.2016, судом отклоняется, как основанные на нормах, не регулирующих спорное правоотношение. СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденные приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2010 № 849, распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан. СПУ 2.133330.2016 в Российской Федерации не зарегистрирован. СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние высаживания деревьев и кустарников от границы соседнего земельного участка не регламентирует.

В судебном заседании ФИО3 подтвердила, что саженцы спорных стволов вишни, яблони и орешника были высажены ею. В это связи суд считает необходимым обязанность по переносу от смежной границы земельных участков сторон, определенной в координатах характерных точек настоящим решением, двух стволов вишни, ствола яблони и ствола орешника на расстояние установленное СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», возложить на ФИО3, непосредственно действиями которой допущено нарушение. 

Не установлено судом правовых оснований для удовлетворения встречных требований ФИО3 о возложении обязанности на ФИО1 и ФИО2 оградить шифером сток воды с принадлежащего им земельного участка.

В судебном заседании ФИО3 уточнила, что данные требования основаны на том, что атмосферные осадки в виде дождя, выпадающие непосредственно на земельный участок встречных ответчиков, стекают к гаражу, расположенному на ее земельном участке, образуют канаву, по которой текут вдоль участка к ее бане. 

Действующее законодательство не устанавливает требования, обязывающие собственников (владельцев, пользователей) земельных участков принимать меры по исключению течения воды, образующейся от атмосферных осадков, талых вод, снега подающих на землю, на соседний земельный участок. Строительными нормами и правилами установлены положения, регламентирующие исключение негативного воздействия на смежные земельные участки осадков, выпадающие на объекты капитального строительства и строения. Требований к строениям, распложенным вдоль сменой границы земельных участков со сторону земельного участка ФИО1 и ФИО2 в ходе производства по настоящему делу ФИО3 не заявлено.

Рассматривая требования сторон о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Следовательно, с учетом характера заявленных и рассмотренных судом исковых требований ФИО1 и ФИО2, и встречных требований ФИО3, несмотря на их частичное удовлетворение, все понесенные сторонами судебные расходы подлежат возмещению другой стороной.

Факт несения ФИО1 и ФИО2 судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., а также почтовых услуг по направлению копии иска ответчику в размере 112 руб. 50 коп., подтверждается чеком банковской операции от 04.06.2024 и кассовым чеком от 04.06.2024 на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 7).

Факт несения ФИО3 судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. подтверждается чеком банковской операции от 01.07.2024 (т. 2 л.д. 57).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, обратились в суд за защитой прав на имуществом, принадлежащее им на праве совместной собственности, руководствуясь нормами ст. 323 ГК РФ, ст. 34, ч. 1 ст. 35, ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, расходованные ФИО1 при обращении в суд за защитой права на совместное имущество супругов, являются совместным имуществом, подлежащим возмещению им в солидарном порядке. В то же время, обязательство по возмещению понесенных ФИО3 расходов при обращении в суд с требованиями к собственниками совместного имущества, являются солидарными обязательствами ФИО1 и ФИО2.

Встречное исковое заявление ФИО3 принято к производству суда 23.10.2022 (т. 2 л.д. 58-60). На указанную дату размер госпошлины, подлежащей оплате при обращении в суд с иском, регулировался нормами ст. 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей с 08.09.2024. 

Вместе с тем, первоначально ходатайство о принятии к производству суда встречного иска ФИО3 заявлено в судебном заседании 22.07.2024. Протокольным определение суда в приятии иска было отказано по основанию несоответствия его требованиям процессуального законодательства, с разъяснением права на повторное заявление ходатайства после устранения недостатков (т. 1 л.д. 193-195). В период с 22.07.2024 по 15.10.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (т. 1 л.д. 197-198, 218). После возобновления производства по делу, в первом судебном заседании 23.10.2024 судом принято встречное исковое заявление ФИО3 (т. 2 л.д. 58-60). При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным принять оплату госпошлины встречных требований ФИО3 в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на дату первоначального заявления ходатайства об принятии встречного иска.

Следовательно, в порядке возмещения судебных расходов сторон, с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и почтовых услуг в размере 112 руб. 50 коп., всего 412 руб. 50 коп.; в свою очередь с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб..

На основании разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд вправе по своей инициативе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, как встречных.

Посредством зачета удовлетворенных встречных требований сторон о возмещении судебных расходов, окончательно с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы в размере 112 руб. 50 коп. (412 руб. 50 коп. - 300 руб.). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком возложением обязанности, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об определении смежной границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком возложением обязанности, удовлетворить частично.

Признать реестровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек смежной границы между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>,:

Обозначение характерных точек границы 

Координаты 

Х 

У 

1 

602963,26 

3240887,49 

2 

602932,5 

3240904,69 

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>,:

Обозначение характерных точек границы 

Координаты 

Х 

У 

1 

602962,45 

3240886,06 

2 

602931,92 

3240903,88 

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>,:

Обозначение характерных точек границы 

Координаты 

Х 

У 

6 

602932,5 

3240904,69 

7 

602963,26 

3240887,49 

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>,:

Обозначение характерной точки 

Координаты 

Х 

У 

6 

602931,92 

3240903,88 

7 

602962,45 

3240886,06 

Обязать ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) перенести от смежной границы между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, определенной в координатах характерных точек настоящим решением, два ствола вишни и ствол яблони на расстояние не менее 2 метров и ствол орешника на расстояние не менее 4 метров в сторону земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) восстановить ограждение смежной границы между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, от характерной точки с координатами Х -602962,45 и Y - 3240886,06 до имеющегося ограждения, выполненного из сетки рабицы.

Обязать ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) произвести переустройство кровли строения – гаража, расположенного на смежной границе между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>,: изменить уклон (скат) кровли в противоположную от смежной границы сторону с оборудованием водоотвода и снегозадерживающего устройства на кровли. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 и встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) и ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и почтовых услуг в размере 112 руб. 50 коп..

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) и ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб..

Произвести зачет требований сторон о взыскании судебных расходов, окончательно определить к взысканию с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) и ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в солидарном порядке судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 112 руб. 50 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025.

Судья О.А. Гомер