Дело № 2-1499/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 августа 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дисэнт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 835 рублей 86 копеек из расчета месячной заработной платы истца в 2018 году в размере 12 000 рублей согласно условиям трудового договора, а с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 12 824,50 рублей, что соответствует региональному МРОТу с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 14 901 рубля 89 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, обратив решение суда в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению.

В обоснование иска указал, что со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность водителя-экспедитора. Однако за вышеуказанный период ему была выплачена заработная плата лишь в сумме 10 440 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 2 220 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 2 220 рублей, что не соответствует условиям трудового договора и нормам трудового законодательства. Считая действия работодателя незаконными и повлекшими за собой нарушение его трудовых прав и причинение нравственных страданий, полагает, что взысканию с работодателя в его пользу подлежит задолженность по заработной плате в судебном порядке, а также денежная компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсация морального вреда за причиненные нравственные страдания.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителей.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, приведя вышеуказанное обоснование. Суду пояснил, что правовых оснований для невыплаты Сороке М.Е. заработной платы в размере не менее установленного п. 3.1 трудового договора с учетом требований ст. 133.1 ТК РФ не имелось, однако работодателем заработная плата в 2018 году выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме, а в 2019 году не выплачивается вообще при том, что мер к увольнению истца за прогулы работодателем не принимается. Просил учесть, что ни в трудовом договоре, ни в локальных нормативно-правовых актах работодатель не определил истцу место исполнения трудовых обязанностей, график работы, норму труда, установив вместе с тем для себя обязанность по обеспечению Сороки М.Е. работой, обусловленной трудовым договором, и оплату его труда в размере не менее 12 000 рублей в месяц. Офис компании состоит из двух кабинетов и не предусматривает рабочих мест для иных сотрудников, кроме руководства компании и бухгалтера. Согласно объяснениям истца, первое время он ежедневно прибывал в офис компании, где большую часть дня не был чем-то занят, ожидая очередного рейса. В декабре 2018 году ФИО6 попросил его являться в офис компании исключительно по его звонку при возникновении необходимости осуществления конкретной перевозки груза. С ДД.ММ.ГГГГ таких звонков ему не поступало, а потому в офис компании он и не является. При имеющихся данных доводы ответчика об оплате труда в соответствии с фактически выполненным объемом работы не могут быть приняты во внимание, поскольку не согласуются с условиями трудового договора. Утверждения ответчика о получении Сорокой М.Е. заработной платы в кассе организации и его отказах от подписи в платежных документах полагал не соответствующими действительности, поскольку указанное оспаривается истцом, тогда как представленные в подтверждение этих доводов доказательства являются недопустимыми. Из свидетельских показаний главного бухгалтера организации, кассы в ООО «Дисэнт» нет, выплата денежных средств осуществляется непосредственно директором ФИО6 в своем кабинете, а не ей и не через кассу. Настаивал на верности произведенного расчета задолженности по заработной плате, исходя из которого и подлежит исчислению предусмотренная ст. 236 ТК РФ компенсация. 

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие задолженности по заработной плате перед истцом. Суду пояснил, что заработная плата Сороке М.Е. выплачивается за фактически выполненную работу, исходя из условий трудового договора о неполном рабочем времени. Согласно устной договоренности Сороке М.Е. надлежит выходить на работу по месту нахождения организации (ее юридическому адресу) с 08-00 часов до 12-00 по графику пятидневной рабочей недели. В организации ведутся табели учета рабочего времени, согласно которым за период со ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2018 года Сороке М.Е. была выплачена заработная плата в полном объеме в размере 5 220 рублей в месяц, частично безналичными платежами, частично через кассу организации, что подтверждается платежными ведомостями, актами фиксации отказов Сороки М.Е. от подписей в ведомостях за получение заработной платы, платежными поручениями. За декабрь 2018 года заработная плата истца в размере 750 рублей задепонирована, поскольку от ее получения истец уклоняется, прекратив с ДД.ММ.ГГГГ выходить на работу. В этой связи с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Сороке М.Е. не начисляется. Поскольку причины его невыхода на работу не известны, работодатель лишен возможности издания приказа об увольнении истца. Нарушения трудовых прав истца при выплате заработной платы ответчиком не допущено, что нашло свое подтверждение в ходе процессуальной проверки по обращениям Сороки М.Е., ФИО8 и ФИО9 в правоохранительные органы, по результатам которой постановлением СУ СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту невыплаты указанным лицам заработной платы отказано за отсутствием в действиях директора организации ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, а потому в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав представителей сторон, показания свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Трудовые и непосредственно связанные с ними отношения регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовыми договорами (статьи 5, 6, 8 - 10 ТК РФ).

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В свою очередь работодатель в числе прочего обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя

Согласно ст. 57 СК РФ к обязательным для включения в трудовой договор относятся следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ст. 91 ТК РФ).

Согласно ст. 92 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

При этом работа в условиях неполного рабочего дня также предполагает исполнение работников трудовой функции в рабочее время, непосредственно определенное трудовым договором или локальными нормативно-правовыми актами работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 и 3 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации обеспечивается: организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; другими работодателями - за счет собственных средств.

Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 настоящего Кодекса. 

После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

По смыслу закона именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений и непосредственно трудового договора и локальных нормативно-правовых актов, регулирующих труд работников у конкретного работодателя, с обязательным отражением в них сведений о размере заработной платы, порядке ее выплаты, режиме рабочего времени и времени отдыха, о норме труда, месте исполнения трудовых обязанностей, как и обязанность обеспечить работника соответствующей работой и выплатить ему в определенные сроки заработную плату в размере, установленном трудовым договором, который не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации, применительно к работодателям, в отношении которого распространяет свое региональное соглашение о минимальном размере оплаты труда.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы возлагается на работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. 

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из предоставленных сторонами письменных доказательств, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Дисэнт» с ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен к ответчику на основании трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, где занимает должность водителя-экспедитора.

Согласно п. 1.1 трудового договора ФИО1 обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в ООО «Дисэнт» правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной в настоящем договоре трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим законодательством РФ, локальными нормативными актами, соглашениями, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату.

Работник принят на работу в ООО «Дисэнт» в качестве водителя-экспедитора на нормальные условия труда на срок, определенный настоящим договором, с целью выполнения следующих трудовых обязанностей: соблюдение требований Правил перевозки грузов автомобильным транспортом размещение грузов внутри кузова, не допуская как общей перегрузки грузов транспортного средства, так и перегрузки по осям; обеспечение безаварийной и надежной работы автотранспорта предприятия, правильной эксплуатации, своевременного ремонта, контроля технического состояния; проведение работ по планово-предупредительному ремонту; участие в погрузочно-разгрузочных работах ТМЦ, принятие на себя ответственности за сохранность в пути всех перевозимых товаров; нести ответственность за сохранность переданных ему документов на транспортные средств и перевозочные документы на груз; нести ответственность за причиненный работодателю ущерб; оперативно принимать меры к устранению поломок в работе автотранспорта; знать и соблюдать инструкцию по технике безопасности, пожарной безопасности, производственной санитарии; участвовать в работах по внедрению прогрессивных методов и восстановления оборудования, мероприятиях по увеличению сроков оборудования, сокращению простоев, предупреждению аварий и производственного травматизма. 

Выполнение трудовых обязанностей по настоящему трудовому договору является для работника основным местом работы, с неполным рабочим временем (п. 1.3. трудового договора).

В соответствии с п. 2.1.2 трудового договора работник имеет право на выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы и в размере, установленном п. 3.1 настоящего договора.

В силу п. 3.1 трудового договора за добросовестное и своевременное выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается ежемесячная заработная плата в размере 12 000 рублей на расчетный счет работника либо через кассу организации.

При этом конкретный срок действия трудового договора не определен, что следует из положения п. 5.2. трудового договора, что позволяет признать истца принятым на работу в ООО «Дисэнт» на неопределенный срок.

Согласно п. 2.4.1, 2.4.2 трудового договора работодатель принял на себя обязанность предоставить Сороке М.Е. работу по обусловленной в договоре трудовой функции и выплачивать ему заработную плату за надлежащее исполнение своей трудовой функции и обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, что в целом согласуется с действующими нормами трудового законодательства.

Сведений о месте работы, рабочем времени и времени отдых положения трудового договора не содержат.

Согласно утверждению представителя ответчика и свидетельским показаниям главного бухгалтера ФИО10, трудовые отношения с Сорокой М.Е. также регулируются Правилами внутреннего трудового распорядке, утвержденными приказом руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными ДД.ММ.ГГГГ изменениями, которые являются основным и единственным локальным нормативно-правовым актом данного работодателя, а также должностной инструкцией водителя грузового автомобиля и должностной инструкцией водителя в осенне-зимний период, с которыми истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание данных документов в их взаимосвязи не позволяет определить место исполнения Сорокой М.Е. трудовых обязанностей (место работы), установленный для него график работы (рабочее время и время отдыха) для учета выработки нормы труда в условиях работы с неполным рабочим днем, что ставит под сомнение обоснованность доводов ответчика об оплате его труда за фактически выполненную работу, поскольку табели учета рабочего времени вызывают критические замечания в части фиксации количества отработанного работником Сорокой М.Е. рабочего времени.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ей не известно местонахождение рабочего места для водителей автотранспорта в организации, поскольку в офисе компании всего два кабинета: кабинет руководства компании и ее. Она видит водителей не чаще двух раз в месяц, когда они являются за получением заработной платы в дни ее выплаты. При этом не оспаривала, что она совмещает исполнение обязанностей по ведению кадровой работы и заполнению табелей учета рабочего времени, что ставит под сомнение достоверность вносимых ей сведений в данные табели. 

Согласно утверждению истца, первое время он ежедневно прибывал в офис компании, где большую часть дня не был чем-то занят, ожидая очередного рейса. В декабре 2018 году директор ООО «Дисэнт» ФИО6 попросил его являться в офис компании исключительно по его звонку при возникновении необходимости осуществления конкретной перевозки груза. С ДД.ММ.ГГГГ таких звонков ему не поступало, а потому в офис компании он и не является.

Установлено, что по настоящее время трудовые отношения между сторонами не прекращены, правом на расторжение с Сорокой М.Е. трудового договора вследствие его невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не воспользовался.

В этой связи, исходя из согласованных сторонами условий трудовых отношений, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был принят на работу с оплатой труда в размере фиксированной ежемесячной заработной платы в размере 12 000 рублей вне зависимости от объема фактически выполненной работы. При этом анализ установленных по делу обстоятельств не позволяет признать истца уклонившимся от выполнения трудовой функции с ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный трудовым договором размер заработной платы в 2018 году превышал региональный минимальный размер оплаты труда (11 163 рублей), позволяя признать указанные условия трудового договора отвечавшими требованиям ст. 133.1 ТК РФ.

Исходя из содержания табелей, в 2019 году начисление заработной платы по должности, которую занимает ФИО1, осуществляется из расчета 13 000 рублей в месяц, тогда как в соответствии с региональным соглашением о минимальной заработной плате в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ МРОТ для внебюджетной сферы региональных работодателей, к каковым относится и ООО «Дисэнт», составляет 13 190 рублей, что свидетельствует о неверном исчислении с ДД.ММ.ГГГГ заработной платы истцу.

Установлено и подтверждено документально, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена заработная плата в сумме 10 440 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 2 220 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 2 220 рублей, что следует из платежных ведомостей и объективно подтверждается платежными поручениями и выпиской о движении денежных средств по банковскому счету истца.

При этом суд критически относится к представленным стороной ответчика платежным поручениям и актам об отказе от подписи за подписями директора ФИО6, заместителя директора ФИО6 и главного бухгалтера ФИО10, свидетельствующими о неоднократных фактах получения Сорокой М.Е. заработной платы за июль-ноябрь 2018 года в организации и его отказе от росписи в платежных ведомостях.

Составившие акты должностные лица занимают руководящие посты в организации, связаны родственными и доверительными отношениями и имеют личную заинтересованность в защите интересов работодателя. 

Не оспаривалось ответчиком, что данные акты своевременно не вручались и не направлялись для сведения Сороке М.Е., тогда как изложенные в них обстоятельств последним оспариваются.

Как установлено, при трудоустройстве ФИО1 предоставил работнику реквизиты банковского счета для выплаты заработной платы, что в соответствии с п. 9.1 Правил внутреннего трудового распорядка и положениями действующего трудового распорядка возлагало на работодателя обязанность по перечислению заработной платы указанному работнику в безналичной форме.

При таких данных суд находит вышеуказанные доказательства, как и сведения о депонировании для истца в качестве заработной платы истца за декабрь 2018 года 750 рублей не отвечающими принципу относимости и допустимости доказательств и не подлежащими принятию судом, а потому вопреки доводам ответчика суд находит нашедшим свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате труда Сороки М.Е., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 835 рублей 86 копеек из расчета месячной заработной платы истца в 2018 году в размере 12 000 рублей согласно условиям трудового договора, а с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 12 824,50 рублей, что соответствует региональному МРОТу с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем данный расчет является неверным, поскольку региональный МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 190 рублей.

В этой связи вопреки приведенному расчету истца суд определяет задолженность ответчика по заработной платы перед истцом Сороки М.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 222 рублей 40 копеек, исходя из размера ежемесячной заработной платы истца в 2018 года по трудовому договору (12 000 рублей), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – из расчета 13 190 рублей, что за вычетом обязательных удержаний помесячно составляет 10 440 и 11 475,30 рублей соответственно.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146 222 рублей 40 копеек.

Доводы сторон, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение ответчиком установленных законом сроков и порядка выплаты заработной платы, с ООО «Дисэнт» в пользу Сороки М.Е. подлежит взысканию компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 265 рублей 67 копеек, исходя из размера заработной платы истца в 2018 году в сумме 12 000 рублей, а в 2019 году – в сумме 13 190 рублей, что за вычетом обязательных удержаний составляет соответственно 10 440 рублей и 11 475,30 рублей.

При этом суд исходит из установленных локальным нормативно-правовым актом (Правилами внутреннего трудового распорядка) ООО «Дисэнт» общих сроков и порядка выплаты заработной платы, что не было учтено в представленном истцом расчете и свидетельствует о неверности данного расчета. 

Находя обоснованными и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования Сороки М.Е. о взыскании компенсации морального вреда заявлены в защиту нарушенных трудовых прав.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме по соглашению сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт нарушения имущественных прав Сороки М.Е. неправомерными действиями (бездействием) работодателя вследствие нарушения сроков и порядка выплаты причитающейся заработной платы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что влечет возложение на ответчика материальной ответственности по выплате истцу компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, поскольку находит данную денежную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда. 

В этой связи в удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности по заработной плате в размере свыше 146 222 рублей 40 копеек, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере свыше 14 256 рублей 67 рублей и компенсации морального вреда в размере свыше 5 000 рублей Сороке М.Е. надлежит отказать.

Полагая необходимым обращение решения суда в части присужденной задолженности по заработной плате к немедленному исполнению, суд руководствуется ст. 211 ГПК РФ, в соответствии с которой решение суда о выплате заработной платы в течение трех месяцев подлежит обращению к немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, а также интересами работника, длительное время лишенного по вине работодателя законного дохода. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при подаче иска уплата госпошлины истцом не производилась ввиду его освобождения законом от уплаты таковой, исходя из объема исковых требований, заявленных истцом ко дню вынесения решения в соотношении к части исковых требований, признанных обоснованными, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 351 рубля 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дисэнт» в пользу ФИО1 образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 222 рублей 40 копеек, а также исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 14 265 рублей 67 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда в размерах, свыше установленных судом, Сороке М.Е. отказать.

Взыскать с ООО «Дисэнт» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 351 рубля 10 копеек. 

Решение суда в части присужденной ко взысканию задолженности по заработной плате в размере 146 222 рублей 40 копеек обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Решение вынесено в окончательной форме 28 августа 2019 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова