Дело № 2-1022/2020 29 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, ФКВОУ ВО «Военная академия связи имени Буденного, Министерству Финансов РФ, ФГБУ ЦЖКУ МО РФ, ГУ ЖА Калининского района о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, ФКВОУ ВО «Военная академия связи имени Буденного, Министерству Финансов РФ, ФГБУ ЦЖКУ МО РФ, ГУ ЖА Калининского района о взыскании ущерба.

В обоснование иска указывает, что 09.03.2019г. упало большое дерево (тополь), произраставшее между домами ХХ. 

При падении указанное дерево повредило автомобиль Х (далее Автомобиль), принадлежащий ФИО1

Согласно Постановлению (об отказе в возбуждении уголовного дела) от 14.03.2019г. Автомобилю были причинены следующие повреждения: полностью промяло крышу выбиты стекла по правой стороне, треснуло лобовое стекло.

В соответствии с Заключением о стоимости восстановительного ремонта: Стоимость восстановительного ремонта Автомобиля без учета износа - 1 264 900 руб.; Стоимость восстановительного ремонта Автомобиля с учетом износа - 897 800 руб.; Рыночная стоимость Автомобиля на дату возникновения повреждений - 962 800 руб.; Стоимость остатков годных к дальнейшей реализации - 267 200 рублей.

Стоимость составления Заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 8 000 руб.

Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля выше рыночной стоимости автомобиля, в том числе с учетом стоимости годных к реализации остатков, ремонт автомобиля нецелесообразен.

Следовательно, размер убытков составляет = стоимость ТС - стоимость годных остатков + + стоимость технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта = 962 800 руб. - 267 200 руб. + 8000 руб. = 695 600 рублей.

Упавшее дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером 78:10:05210001:4953 (Прил.1.7,18,20).

В выписках из ЕГРН об объектах недвижимости, полученных через МФЦ и посредством доступа к ФГИС ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок, хотя в соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, собственником земельного участка является Российская Федерация, а право постоянного (бессрочного) пользования Военной академии связи прекращено 03.05.2018г. 

При этом в соответствии с ответом Администрации Калининского района Санкт-Петербурга указанный земельный участок с 01.01.2019г. относится к землям общего пользования квартала №5210А Калининского района Санкт-Петербурга и находится в собственности Санкт-Петербурга. 

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017г. №1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» содержание объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание и размещение которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований и иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц.

Принимая во внимание, изложенное, а также ответ Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, бремя содержания, упавшего дерева лежало на последней. Однако, учитывая, ссылку Администрации на то, что у нее не было времени для производства работ по содержанию зеленых насаждений, ответственность за причинение вреда в результате падения дерева должен также нести предыдущий собственник земельного участка Российская Федерация и Военная академия связи в постоянном (бессрочном) пользовании которой находился данный земельный участок.

В соответствии с требованиями «Технологического регламента производства работ по содержанию, ремонту объектов и территорий зеленых насаждений и компенсационному озеленению в Санкт-Петербурге на 2017 год", утвержденного Распоряжением Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга от 07.10.2016 N 271-р вырубке подлежат деревья, представляющие опасность самопроизвольного падения, в том числе и под воздействием атмосферных явлений (далее - аварийные деревья, деревья-угрозы).

В соответствии с ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Из предоставленных в судебное заседание 06.07.2020г. ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» документов следует, что жилищное агентство являлось получателем бюджетных средств по целевой статье 1050087930 на обследование и снос «деревьев угроз», находящихся на придомовой территории, не входящей в состав общего имущества многоквартирных домов в 2018, 2019 годах.

Указанные денежные средства выделялись ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» Администрацией Калининского р-на, которой эти средства были выделены в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 04.12.2017N 801-131 (ред. от 08.11.2018) "О бюджете Санкт-Петербурга на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" (принят ЗС СПб 29.11.2017) - номер структуры расходов 53.17 1050087930 «Расходы на выполнение мероприятий по обследованию и сносу "деревьев-угроз", находящихся на придомовой территории, не входящей в состав общего имущества многоквартирных домов,

Закон Санкт-Петербурга от 30.11.2018 N 711-144 (ред. от 16.10.2019) "О бюджете Санкт-Петербурга на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" (принят ЗС СПб 28.11.2018) - номер структуры расходов 56.17 1050087930 Расходы на проведение мероприятий в сфере благоустройства.

В соответствии с указанными документами ответственность за обследование и снос «деревьев-угроз» лежит на ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга.

Истец, уточнив круг ответчиков и исковые требования, просит взыскать солидарно с Санкт-Петербурга в лице Администрации Калининского района Санкт-Петербурга за счет казны Санкт-Петербурга, с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, с Федерального казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия связи имени Маршала Советского Союза СМ. Буденного Министерства обороны Российской Федерации, с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской федерации, с ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» убытки в размере 695 600 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражает, полагая надлежащим ответчиком по делу ГКУ Жилищное Агентство Калининского района.

Представитель Федерального казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия связи имени Маршала Советского Союза СМ. Буденного Министерства обороны Российской Федерации, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражает, полагая академию не надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражает, полагая учреждение не надлежащим ответчиком.

Представитель МО «Академическое» в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на то, что муниципальное образование не является надлежащим ответчиком по делу.

Представители Комитета финансов Санкт-Петербурга, Министерства Финансов Российской Федерации, Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской федерации, ООО ЖКС № 2Калининского района» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела установлено, что 09.03.2019г. упало дерево (тополь), произраставшее между домами ХХ. 

При падении указанное дерево повредило автомобиль Х (далее Автомобиль), принадлежащий ФИО1

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2019г. Автомобилю истца были причинены следующие повреждения: полностью промяло крышу выбиты стекла по правой стороне, треснуло лобовое стекло.

В соответствии с Заключением о стоимости восстановительного ремонта: Стоимость восстановительного ремонта Автомобиля без учета износа - 1 264 900 руб.; Стоимость восстановительного ремонта Автомобиля с учетом износа - 897 800 руб.; Рыночная стоимость Автомобиля на дату возникновения повреждений - 962 800 руб.; Стоимость остатков годных к дальнейшей реализации - 267 200 рублей.

Стоимость составления Заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 8 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали ни самого события, в результате которого был причинен вред имуществу истца, ни его размер, в связи с чем, суд при определении размера причиненного ущерба учитывает представленное истцом заключение из которого следует, что стоимость ремонта автомобиля выше рыночной стоимости автомобиля, в том числе с учетом стоимости годных к реализации остатков, ремонт автомобиля нецелесообразен.

Следовательно, размер убытков составляет = стоимость ТС - стоимость годных остатков + + стоимость технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта = 962 800 руб. - 267 200 руб. = 687 600 рублей.

Таким образом, суд находит установленным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, что размер ущерба, причиненного истцу составляет 687 600 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что упавшее дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером 78:10:05210001:4953 (Прил.1.7,18,20), что стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН об объектах недвижимости, следует, что отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок.

При этом установлено, что 03.05.2018 года за № 78:10:0521001:4953-78/037/2018-3 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация прекращения права постоянного (бессрочного) пользования Военной академией связи земельным участком с кадастровым номером 78:10:05210001:4953.

Из ответа Администрации Калининского района Санкт-Петербурга следует, что указанный земельный участок с 01.01.2019г. относится к землям общего пользования квартала №5210А Калининского района Санкт-Петербурга и находится в собственности Санкт-Петербурга. 

Согласно статье 1 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" учет зеленых насаждений - это комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на получение и поддержание в актуальном состоянии достоверных данных о количественных показателях зеленых насаждений на территории Санкт-Петербурга. Содержание территорий зеленых насаждений заключается в комплексе профилактических работ по уходу за зелеными насаждениями, а также элементами благоустройства в границах территорий зеленых насаждений, обеспечению их чистоты и нормативного состояния, защите зеленых насаждений от вредителей и болезней, устранению незначительных деформаций и повреждений зеленых насаждений, элементов благоустройства, осуществляемых в течение всего периода их эксплуатации в соответствии с классификатором работ по содержанию территорий зеленых насаждений, в результате выполнения которых обеспечивается сохранность, долговечность и безопасность функционирования территорий зеленых насаждений.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" на территории Санкт-Петербурга существуют следующие виды зеленых насаждений: общего пользования, ограниченного пользования, внутриквартального озеленения и другие.

В соответствии со статьями 6, 7 указанного Закона Санкт-Петербурга паспортизация территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения и резерва озеленения, включая учет зеленых насаждений искусственного происхождения и учет иных элементов благоустройства, расположенных в границах указанных территорий, ремонт объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования городского значения, осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга специально уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга либо государственными учреждениями, являющимися владельцами соответствующих земельных участков, занятых зелеными насаждениями, в соответствии с классификатором работ по ремонту объектов зеленых насаждений.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098, к задачам администрации района относится осуществление государственного управления на территории района Санкт-Петербурга, в том числе, в сфере благоустройства.

Согласно пункту 3.10.1 указанного Положения администрация района должна организовывать в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила благоустройства), содержание объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание и размещение которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц.

Порядок проведения санитарных рубок, а также удаления аварийных, больных деревьев и кустарников регламентируется Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 июня 2008 года N 743 "О порядке рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге".

Положениями п. 2.1 Порядка рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 июня 2008 года N 743 предусмотрено, что санитарные рубки, реконструкция зеленых насаждений, а также удаление аварийных и больных деревьев и кустарников производятся лицами, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений. 

Из материалов дела следует, что территория зеленых насаждений, на которой находилось упавшее дерево – относится к территории, входящей в состав земель общего пользования, субсидии на обслуживание территории зеленых насаждений выделяются Администрации Калининского района Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, представителем Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в материалы дела представлено распоряжение от 06.02.2019 года № 52-р «О мерах по исполнению бюджета Санкт-Петербурга по ведомственной структуре расходов Администрации Калининского района Санкт-Петербурга на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 года, согласно которому субсидии, выделяемые администрации по целевой статье расходов 1050087930 «Расходы на выполнение мероприятий по обследованию и сносу деревьев-угроз, находящихся на придомовой территории, не ходящей в состав общего имущества многоквартирного дома» переданы СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга». 

Таким образом, именно СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" как уполномоченное на то учреждение, приняв на себя обязательства по очистке указанной территории Калининского района Санкт-Петербурга от деревьев-угроз, и получив соответствующее финансирование, не исполнило обязанность по освоению полученных бюджетных средств и устранению деревьев-угроз на вверенной территории.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении именно на СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга и иных ответчиков не имеется.

Доводы представителя СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" о том, что обязанность по освоению выделенных бюджетных средств, выделенных Администрацией Калининского района была исполнена по предусмотренной целевой статье, а сверх доведенных лимитов Калининское РЖА не вправе заключать контракты, по мнению суда не могут служить основанием для освобождения от ответственности за причиненный вред, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что территория земельного участка на которой было расположено упавшее дерево входила в утвержденную Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга адресную программу на 2019, в связи с чем суд полагает возможным согласится с доводами Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о том, что ГКУ Калининское РЖА не надлежащим образом исполнило свои обязанности по очистке указанной территории Калининского района Санкт-Петербурга от деревьев-угроз.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств ответчиком СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), было обследовано и признано не подлежащим вырубке, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признавая СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, полагает необходимым взыскать в пользу истца причиненный вред в сумме 687600 рублей.

Представленное истцом заключение признается судом надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом с целью определения суммы причиненного ущерба понесены расходы на проведение независимой экспертизы. Поскольку расходы истца на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей были непосредственно обусловлены причинением ущерба и являлись необходимыми, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы истца с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10156 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГКУ Жилищное Агентство Калининского района Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 695600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10156 рублей, всего 705756 рублей (семьсот пять тысяч семьсот пятьдесят шесть рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: