№12-728/2017

РЕШЕНИЕ

19 мая 2017 года г. Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда РТ Михеев Р.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по судебному району г. Набережные Челны РТ от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по судебному району г. Набережные Челны РТ от 28 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи Гильмановым И.Р. подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель по жалобе ФИО1 и его защитник адвокат Михайлова О.М. жалобу поддержали и просили ее удовлетворить. 

Представитель ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в суд не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для правильного, законного и обоснованного разрешения дела.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2016 года в 23 часа 30 минут на ул.Железнодорожная д.16А г.Ухта Республики Коми ФИО1 в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак «Н 002 КО 116 RUS», находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 11 АА №761573 от 11 октября 2016 года (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 11 ОА №114211 от 11 октября 2016 года (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние опьянения 11 СС № 055047 от 11 октября 2016 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 указал, что не согласен (л.д.9), квитанцией алкотектора РRO-100 (л.д.8), справкой о результатах медицинского освидетельствования… (л.д.11), актом медицинского освидетельствования №3181 от 11 октября 2016 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что довод ФИО1 об управлении транспортным средством ФИО2 не нашел своего подтверждения, также суд считает, что довод о не разъяснении заявителю при составлении протокола об административном правонарушении прав, допустимыми доказательствами не подтвержден. Вопреки доводу жалобы, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом, Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016), обязательного отбора крови, как биологического объекта, у испытуемого, не содержат.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

В протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Неверное указание одной из букв в фамилии лица привлекаемого к административной ответственности в протоколе об административном правонарушении, суд считает технической ошибкой, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию совершенного деяния, существенной не является и не повлекла принятие незаконного решения, как следствие не может являться безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Вопреки доводу жалобы при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном его размере, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 по судебному району г. Набережные Челны РТ от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по судебному району г. Набережные Челны РТ от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: «подпись». 

Копия верна.

Судья: Михеев Р.Н.