Судья Школьников А.Е. № 33-6234/2025 (№2-5130/2025)

УИД 86RS0002-01-2025-004256-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Солониной Е.А.,

судей Калиниченко Н.А., Соболевской Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Городские электрические сети» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июня 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ (номер), в пользу акционерного общества «Городские электрические сети», ИНН (номер), задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере 66 088 рублей 19 копеек, пени в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 085 рублей 82 копейки, почтовые расходы в размере 348 рублей 04 копейки, а всего взыскать 82 522 рубля 05 копеек».

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., судебная коллегия

установила:

АО «Горэлектросеть» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска указало, что является единой теплоснабжающей организацией в границах муниципального образования города Нижневартовска и оказывает на территории г. Нижневартовска потребителям коммунальные услуги по отоплению и/или горячему водоснабжению. Тарифы на коммунальные услуги для АО «Горэлектросеть» утверждаются Региональной службой по тарифам ХМАО–Югры. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Между сторонами заключен договор о предоставлении коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению путем совершения ответчиками конклюдентных действий, так как ответчик фактически является потребителем предоставляемых услуг. На указанное жилое помещение, для целей расчета платы по коммунальным услугам был открыт лицевой счет (номер). За период с 01.12.2021 по 31.10.2024 ответчик имеет задолженность за потребленные коммунальные услуги по предоставлению отопления и горячего водоснабжения в размере 66 088 руб. 19 коп., пени за период 01.12.2021 по 31.10.2024 на дату 16.04.2025 составляют 17 344 руб. 72 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению по жилому помещению, по адресу: (адрес) (адрес), за период с 01.12.2021 по 31.10.2024 в размере 66 088 руб. 19 коп., пени в размере 17 344 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 085 руб. 82 коп., почтовые расходы в размере 348 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца АО «Горэлектросеть» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушании дела извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания представила заявление (ходатайство), просила в иске отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске сроков исковой давности, которое судом было отклонено, при этом в обжалуемом решении отсутствуют даты истечения сроков давности за указанные периоды ответчиком. При удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в сумме 66 088 руб. 19 коп., суд сослался на выписку из лицевого счета, которая не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку она не отвечает требованиям, предъявляемым к платежному документу, в связи с чем, не может ни содержать, ни подтверждать размер задолженности, присужденный судом ко взысканию. Достоверность информации по размеру задолженности в выписке судом не проверялась, платежные документы истцом не представлялись, судом не запрашивались. В части взыскания судебных расходов, обращает внимание, что при обращении в мировой суд за вынесением судебного приказа, истец не прибегнул к услугам представителя, между тем, в своем иске он повторил те основания, включая расчеты по задолженности, которые он ранее указывал в заявлении о вынесении судебного приказа, что свидетельствует в отсутствии необходимости услуг представителя. Кроме того, удовлетворяя в полном объеме судебные затраты на представителя, суд учитывал временные затраты по участию в судебных заседаниях, тогда как, представитель истца ни в одном судебном заседании участие не принимал.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение – (адрес) с (дата) принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

По сведениям ОВМ УМВД России по (адрес) и справки (номер) от (дата), выданной ЖЭУ МУП «ПРЭТ №3», ответчик ФИО1 с 13.06.2000 по настоящее время значится зарегистрированной по месту жительства, по адресу: (адрес).

Как следует из представленной справки (номер) от (дата), выданной ЖЭУ МУП «ПРЭТ №3», в квартире (адрес) с 04.03.2021 по 04.03.2024 ФИО1 значилась зарегистрированной по месту пребывания.

Исходя из представленного акта проверки показаний приборов учета коммунальных услуг № (номер) от 12.10.2024, по адресу: (адрес), была проведена проверка индивидуального прибора учета, который имеет следующие показания: ИПУ ГВС с/у тип – норма, заводской (номер), показания ИПУ на дату составления акта – 00165, дата следующей проверки – 06.05.2025. Прибор учета находится в рабочем состоянии, целостность пломбы не нарушена.

АО «Горэлектросеть» является единой теплоснабжающей организацией в границах муниципального образования города Нижневартовска согласно постановлению администрации города Нижневартовска ХМАО – Югры от 27.11.2019 № 946 «О внесении изменений в постановление администрации города» от 26.04.2016 № 585 и оказывает на территории города Нижневартовска потребителям коммунальные услуги по топлению и/или горячему водоснабжению. Тарифы на коммунальные услуги для АО «Горэлектросеть» утверждаются Региональной службой по тарифам ХМАО – Югры.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 155, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 195, 196, 200, 207, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в п.п. 17, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из того, что ответчик ФИО1 в период образования задолженности являлась собственником квартиры, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнила, выданный по требованиям истца судебный приказ отменен по заявлению ответчика, учитывая, что истец обратился в суд с иском до истечения шести месяцев с момента отмены судебного приказа, выданного 05.12.2024г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности безоснователны, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по уплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.12.2021г. по 31.10.2024г. При этом, суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании пени в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (ст.ст. 190-192 ГК РФ).

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от требований недопустим.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется в виду следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, для того, чтобы при обращении в суд с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования к ответчику (должнику по судебному приказу) до истечения шестимесячного срока.

Из материалов дела следует, что (дата). АО «Горэлектросеть» обратилось к мировому судье судебного участка 

<

данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.12.2021 по 31.10.2024 в размере 66 088 руб. 19 коп., пени в размере 17908 руб. 93 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 05.12.2024г. мировым судьей вынесен судебный приказ (номер). (дата). определением указанный судебный приказ отменен. (дата). АО «ГЭС» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, с учетом обращения АО «ГЭС» к мировому судье судебного участка 

<

данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, вынесения судебного приказа 05.12.2024г. и его последующей отмены 25.12.2024г., подачи настоящего иска в суд 28.04.2025г., истцом срок исковой давности не пропущен.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», обоснованно исходил из того, что оплата коммунальных услуг вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, следовательно, плата за декабрь 2021 года должна была быть внесена ответчиком не позднее 10.01.2022г., за январь 2022 года не позднее 10.02.2022г., за судебным приказом истец обратился 21.11.2024г., то есть в сроках исковой давности, в дальнейшем судебный приказ от 05.12.2024г. отменен 25.12.2024г., а в порядке искового производства истец обратился 28.04.2025г., то есть период после отмены судебного приказа составил менее 6 месяцев, и правомерно пришел к выводам о том, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен, отклонив ходатайство о применении срока исковой давности ответчика ФИО1

Следовательно, истец ранее своевременно обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по заявленным в иске требованиям, который впоследствии был отменен, а исковое заявление подано в установленные сроки.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности, судебной коллегией отклоняются, как не состоятельные.

Определяя размер подлежащей к взысканию с ответчика задолженности, суд первой инстанции исходил из представленной истцом выписки по лицевому счету, содержащих размеры начислений. В выписке представлены объемы, тарифы и суммы начислений, отражены произведенные перерасчеты. Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения по данной категории дел, не запрещает истцу представлять доказательства в подтверждение наличия у собственника жилого помещения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в виде выписки из лицевого счета должника. Само по себе отсутствие в выписке ссылки на арифметические действия о недопустимости указанного доказательства не свидетельствует.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что представленная выписка из лицевого счета не является надлежащим доказательством, поскольку не является платежным документом, отклоняется судебной коллегией.

Из представленных в материалы дела выписки по лицевому счету, перерасчетам в октябре 2024г., индивидуальным платежным документам следует, что начисление платы за коммунальные ресурсы «отопление» и «горячее водоснабжение», оказываемые АО «Горэлектросеть», а также расчет суммы задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, данный расчет судом первой проверен и обоснованно признан верным.

Соответственно, исходя из того, что ответчик, являясь собственником спорного жилого помещения, обязан вносить плату за поставленные услуги, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в заявленном истцом размере.

Из письменных пояснений, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что начисление платы за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение», оказываемые АО «Горэлектросеть», производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила).

Многоквартирный (адрес) в (адрес) (далее - МКД) с централизованным отоплением и горячим водоснабжением: оборудован общедомовым прибором учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии на отопление; не оборудован индивидуальными приборами учета (далее - ИПУ) отопления; оборудован индивидуальными приборами учета горячего водоснабжения (далее-ИПУ ГВС).

Начисление платы за услугу «отопление» производится по формулам 3.0 и 3.6 Правил.

Квартира (номер) в МКД оборудована ИПУ ГВС. Показания ИПУ ГВС согласно законодательству в период с января 2021 года по сентябрь 2024 года в ООО «НРИЦ» собственником не передавались, соответственно, в вышеуказанный период времени за услуги горячего водоснабжения в первые три месяца, а именно в период с января 2021 года по март 2021 года начисление платы не производилось в связи с отсутствием среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, а в последующие периоды, начиная с апреля 2021 года начисление платы производилось исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, и ввиду отсутствия зарегистрированных лиц в жилом помещении на одного собственника (пункт 56 (2) Правил, пункт 26 приложения 2 к Правилам).

В октябре 2024 года на основании акта, составленного ресурсоснабжающей организацией - АО «Горэлектросеть», по лицевому счету квартиры (номер) в МКД были внесены контрольные показания ИПУ ГВС, в результате чего по лицевому счету (номер) ((адрес)) был произведен перерасчет, а именно снято начисление, произведенных по нормативу, и начислен фактически потребленный объем коммунальных услуг.

Доводы о неверном расчете судом задолженности также являются субъективным мнением ответчика и объективно никакими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, обоснованными быть признаны не могут, поскольку в решении суда доступно и подробно изложены выводы о размере взыскиваемой суммы. Также истцом в суд апелляционной инстанции представлены подробные пояснения, содержащие формулы расчета, объемы, тарифы и расшифровку взыскиваемых сумм.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет суммы задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что размер расходов по оплате услуг представителя, не соответствует объему и сложности выполненной работы по делу, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанными в связи с этим выводами, приведению позиции стороны ответчика относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос, а также собственной оценки представленных доказательств.

Между тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Судом первой инстанции при оценке разумности заявленных расходов дана оценка сложности и характеру рассматриваемого спора, категории дела, объему доказательной базы по данному делу. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 05.12.2025 года.

Председательствующий

Солонина Е.А.

Судьи

Калиниченко Н.А.

Соболевская Н.Ю.