Судья Дубин В.А. Дело № 33-9472/2025 (2-2777/2025)

25RS0003-01-2025-001675-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.Г.,

судей Юсуповой Н.С. и Саковского Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гончаренко Е. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании переустройства и перепланировки общего придомового имущества незаконным и приведении его в исходное состояние (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация г. Владивостока, ООО УК «Вега»)

по апелляционной жалобе истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 09 июля 2025 года,

Заслушав доклад судьи Н.С. Юсуповой, пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – Цыба Н. В., представителя третьего лица администрации г. Владивостока – ФИО4, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> Ответчик ФИО2 является собственником 

<

адрес> по указанному адресу. В период с 2021 по 2023 ФИО2 произвела самовольно перепланировку и переустройство 

<

адрес>, а именно изменила конструкцию плиты лоджии, изменив общую площадь всего дома, а также фасад дома в отсутствие согласия истца. Полагает, такое переустройство является реконструкцией фасада всего дома, что относится к общему придомовому имуществу. Под лоджией квартиры ответчика забетонирован пространства от земли до основания лоджии без согласия собственников помещений МКД, чем, полагает, нарушается воздухообмен, в указанном бетонном перекрытии выведены трубы с выводом на землю, вода стекает под дом. Бетонное перекрытие под лоджией квартиры ответчика нарушает право пользование всем придомовым имуществом, поскольку произведено забетонирование подвала в отсутствие согласие собственников помещений МКД. Сохраненная судебным решением перепланировка квартиры ответчика, полагает, не относится к рассматриваемому спору о реконструкции лоджии и общего придомового имущества. Вследствие нарушения воздухообмена (вентиляции) в подвальном помещении и неправильном выводе трубы при аварии пострадала квартира истца. С учетом уточнений требований (л.д. 92-95 и 120 том 1) просит обязать ФИО2 восстановить общее придомовое имущество фасад (лоджию) в исходное состояние в течение двух месяцев за свой счет согласно действующему законодательству РФ.

В ходе рассмотрения дела к участию привлечены в качестве соответчика ФИО3, в качестве третьих лиц администрация г. Владивостока, ООО УК «Вега».

В суде первой инстанции истец поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в суде первой инстанции возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие оснований.

Представитель администрации г. Владивостока в суде первой инстанции полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ответчик ФИО3, и представитель ООО УК «Вега» в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 09 июля 2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласился истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. В обоснование указала на то, что судом допущены процессуальные нарушения, а именно, непредставление времени для ознакомления с экспертизой и подачи возражений на нее, лишение возможности представить опровергающие доказательства. Также указано на наличие акта ... от 2025 года, которым подтверждено смещение экрана лоджии на 10 см. Полагает, паспорт БТИ от 2016 года, представленный в дело, не соответствует фактическому состоянию, имеются противоречия в описании вида из окон, считает протокол исследования описывает иную квартиру. Считает, что изменение фасада дома, зацементирование экрана под лоджией ответчика и уменьшение общей придомовой площади возможно только при согласии всех собственников помещений, что предусмотрено действующим законодательством, которого ответчиками не получено, в дело не представлено. С органами архитектурного управления ответчиками не согласовано изменение фасада многоквартирного дома. Цементирование экрана на фасаде дома под лоджией квартиры ответчиков произведено после 2016 года, произведено самовольное расширение экрана за границы здания. Просит постановленное решение отменить, признать незаконной перепланировку фасада многоквартирного дома, обязать ответчиков привести фасад дома и лоджию в первоначальное состояние.

В дополнении к апелляционной жалобе, представленной в суде апелляционной инстанции указано на то, что в решении Первореченского районного суда г. Владивостока от 2016 года указано на кирпичную кладку под лоджией квартиры ответчиков, а на фотографии кладка зацементирована, что, полагает, свидетельствует о производстве работ именно ответчиками после 2016 года. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 2017 года сохранена перепланировка квартиры, а не реконструкция фасада дома в виде возведения перегородки под лоджией и самой лоджии. Все работы проведены без согласия собственников помещений МКД.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит постановленное решение оставить без изменения.

Иных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Полагает, что комиссией допущены нарушения при осмотре лоджии ответчиков в декабре 2025 года. Указала, что в решении Ленинского районного суда г. Владивостока от 2017 года была согласована перепланировка квартиры, а не лоджии и фасада дома под лоджией. Считает, что утепление лоджии является реконструкцией фасада дома. Фасад является общедомовым имуществом, утепление балкона влияет на состояние фасада и требует согласования всех собственников многоквартирного дома. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности адвокат Цыба Н. В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда согласилась, полагала оно является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы считала не подлежащими удовлетворению. Указала, что установка утепления не является реконструкцией лоджии. Выхода в подвал с квартиры нет. Перегородку от земли до лоджии возвели не ответчики, и они не должны ее демонтировать. Доказательств возведения перегородки под лоджией именно ответчиками в материалах дела нет. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица администрации г. Владивостока – ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда согласился, полагал оно является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы считал не подлежащими удовлетворению. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ООО УК «Вега» в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Согласно отчетов об отслеживании отправления ФИО2 судебная повестка вручена 27.11.2025 (л.д. 87-88 том 2), ООО УК «Вега» - 26.11.2025 (л.д. 91-92 том 2). От ФИО3 в суд возвращается конверт с истечением срока хранения и неявкой адресата (л.д. 89-90 том 2). О неявке по уважительной причине суду не сообщено, об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7-8 том 1).

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками (по № доли каждый) в праве общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 65-66 том 1).

Согласно тексту искового заявления, собственником 

<

адрес> период 2021-2023 годы была переустроена, реконструирована лоджия без согласия собственников многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма); 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с п. 6.2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в случае, если в результате реконструкции в многоквартирном доме произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что ответчики реконструкцию общедомового имущества в виде лоджии не производили, размеры лоджии не изменяли, произведены работы только по утеплению лоджии, а также с учетом того, что ответчиками произведена перепланировка жилого помещения, которая признана судом законной, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании переустройства и перепланировки общего придомового имущества в виде лоджии квартиры ответчиков незаконным.

03.03.2023 между ... (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор № бытового подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчик определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. Согласно п. 1.2 работа, которую обязуется выполнить подрядчик и оплатить заказчик: обустройство лоджии/балкона. Под «обустройством лоджии/балкона» понимается работы по утеплению, внутренней и внешней отделке лоджии/балкона, установке приборов освещения, остеклению (л.д. 67-73 том 1).

Из акта ... от 04.05.2023 следует, что при осмотре стены лоджии 

<

адрес> нарушений не выявлено, лоджия расширена за счет переноса экрана лоджии на край стены пилонов. На данном приступке установлен оконный блок. Вынос лоджий на край стен пилонов выполнен также аналогично на 5 этажах дома.

Из ответа Инспекции Регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 14.05.2025 следует, что по результатам визуального осмотра фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, проведенного инспекцией 30.05.2024, фактов изменения параметров, затрагивающих конструктивную надежность и безопасность данного многоквартирного дома не выявлено. В связи с чем, инспекцией какие-либо меры административного реагирования в отношении правообладателей жилых помещений в указанном многоквартирном доме не применялись (л.д. 133 том 1).

Согласно акту экспертного исследования ... от 18.06.2025, подготовленного ... в результате осмотра установлено, что расположение ограждающих конструкций лоджий и площадь лоджии соответствует данным Технического паспорта от 22.10.2016. Также при сравнении внешнего вида лоджий многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, установлено, что исследуемая лоджия 

<

адрес> утеплена с наружной стороны, при этом большинство лоджий в исследуемом доме не утеплены. Соответственно, изначальное планировочное решение многоквартирного жилого дома не предусматривало утепление лоджий с наружной стороны. Таким образом, из определения Кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ Градостроительный кодекс РФ (с изменениями на 26.12.2024) (редакция, действующая с 01.03.2025), а также Кодекса РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ «Жилищный кодекс РФ (с изменениями на 03.02.2025) (редакция, действующая с 01.03.2025)» следует, что утепление конструкций не является реконструкцией объекта, так как не ведет к изменению параметров таких как: высота, площадь, объем и т.п., не является переустройством или перепланировкой, так как не ведет к изменению границ помещений, либо к изменению инженерных сетей и какого-либо оборудования. При обследовании строительных конструкций объекта видимых дефектов и повреждений в виде деформации, трещин и разрушений отдельных элементов, снижающих несущую способность конструкций не выявлено. Выполненные работы по утеплению лоджии способствовали предотвращению попадания атмосферных осадков во внутреннее пространство, исключению переувлажнения конструкций лоджии, а также предотвращению разрушения лоджии 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, в результате исследования установлено, что на лоджии 

<

адрес> произведено утепление. Работы, выполненные на лоджии квартиры, не являются перепланировкой, переустройством или реконструкцией общего имущества собственников многоквартирного жилого дома. Учитывая техническое состояние и отсутствие нарушений строительных норм и правил установлено, что работы по устройству утепления лоджии квартиры соответствуют требованиям безопасности, не нарушают права и законные интересы третьих лиц (в части строительно-технических норм) и соответствуют нормальным условиям эксплуатации зданий согласно требованиям Технического регламента (л.д. 158-160 том 1).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований не доверять представленному акту экспертного исследования не имеется, исследование последовательно, не противоречиво, выводы, изложенные в заключении мотивированы, согласуются с иными материалами дела.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 198 том 1).

Эксперт, подготовивший экспертное заключение, опрошен в судебном заседании, выводы исследования подтвердил, предупрежден об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ (л.д. 200-201 том 1).

При рассмотрении дела судом первой инстанции, истцом ходатайств о проведении судебной экспертизы относительно лоджии квартиры ответчиков заявлено не было, к апелляционной жалобе такого ходатайство не приложено, в суде апелляционной инстанции истец не заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции на Администрацию г. Владивостока была возложена обязанность произвести осмотр фасада лоджии (балкона) квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из акта от 02.12.2025, составленного специалистом управления содержания жилищного фонда администрации 

<

адрес>, собственником 

<

адрес> выполнено утепление лоджии с установкой декоративного навесного фасада. 

<

адрес> помещения лоджии составила ... кв.м без учета отделочного материала. Наличие расширения лоджии не зафиксировано. Половое покрытие лоджии цельное, без дополнительных устройств (люков). Со слов собственника № квартира приобретена в 2013 году с уже имеющийся кладкой от земли до основания лоджии (л.д. 94 том 2).

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества, в том числе включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Доказательств фактов изменения параметров лоджии квартиры ответчиков именно в понятии п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, и которые затрагивают конструктивную надежность и безопасность многоквартирного дома по указанному адресу истцом не доказано, материалами дела не подтверждается. При этом, ответчиками напротив представлены допустимые доказательства выполнения утепления лоджии, что не является реконструкцией объекта и не требует согласие всех собственников помещений МКД на выполнение данного вида работ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении требований в данной части, поскольку права истца, как собственника квартиры многоквартирного дома, не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений в виде непредставления времени для ознакомления с экспертизой и подачи возражений на нее, лишение возможности представить опровергающие доказательства основанием для отмены постановленного решения суда в данной части не является, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью более подробно ознакомиться с представленными ответчиками документами, истец не заявляла.

Ссылка в апелляционной жалобе на фальсификацию доказательств по делу не подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании. Судом первой инстанции оценены все доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Акт ... от 28.05.2025, представленный в материалы дела истцом(л.д. 66 том 2), в котором указано на расположение лоджии квартиры ответчиков между пилонами и расширеннее на 10 см за счет переноса экрана лоджии на край стен пилонов, и аналогичное выполнение работ на других лоджиях до 6 этажа не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта в указанной части, поскольку из данного акта не следует, что произведен вынос либо перенос экрана за пределы стен многоквартирного дома, в акте указано общее внутреннее расширение площади с учетом переноса экрана лоджии на край стен пилонов. Кроме того, указанный акт не является экспертным заключением.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований относительно требований о возложении на ответчиков обязанности по приведению в прежнее состояние фасада многоквартирного дома под лоджией квартиры ответчиков.

Особенность спорного жилого помещения состоит в том, что квартира расположена в многоквартирном жилом доме, в связи с чем, при разрешении спора должны учитываться права и законные интересы других собственников помещений дома, если при выполненной реконструкции, перепланировке затрагиваются их права при использовании общего имущества в таком доме.

Весь фасад многоквартирного дома, в том числе, пространство под лоджией квартиры ответчиков, к которому ограждающей конструкцией (перегородкой) ограничен доступ, относится к общедомовому имуществу.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ). Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ). Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

Исходя из буквального толкования приведенных положений, согласие собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным тогда, когда планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, тем самым затрагивая права и законные интересы названных субъектов. Независимо от того, является ли переоборудование жилого помещения реконструкцией или перепланировкой в случае, если такое переоборудование влечет за собой присоединение общего имущества собственников жилого дома, использование общего имущества собственников многоквартирного дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества.

Указанные работы по возведение перегородки под лоджией квартиры ответчиков в данном виде затрагивают права и интересы других собственников помещений дома, без согласия которых, а также в отсутствие согласования муниципальным органом такого рода перепланировки и переустройства, являются незаконным.

Согласно пункту 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Вопреки нормам действующего законодательства, согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на возведение перегородки (закладки и бетонирования) под лоджией квартиры ответчиков, ограничивающей доступ к подбалконному пространству, общедомовым коммуникациям ответчиками в материалах дела не представлено.

Довод ответчиков о том, что в таком виде ими приобретена квартира в 2013 году не освобождает ответчиков от ответственности ввиду следующего.

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками с ДД.ММ.ГГГГ (по № доли каждый) в праве общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 65-66 том 1).

В силу части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органам, осуществляющим согласование.

Кроме того как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложена в п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, согласно которой при перепланировке, переоборудовании или реконструкции помещения предыдущим собственником обязанность по приведению в прежнее состояние в силу буквального толкования ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагается на титульного собственника.

Таким образом, обязанность по приведению в прежнее состояние фасада многоквартирного дома под лоджией квартиры ответчиков лежит именно на ФИО2 и ФИО3, как долевых собственниках жилого помещения, под лоджией квартиры который выполнена такая перегородка.

Кроме того, судебной коллегией учитывается тот факт, что в решении Первореченского районного суда от 14.11.2016 года, которым разрешался спор о предоставлении доступа в квартиру ответчиков, отражена информация о наличии ограждения кирпичной кладкой до основания фундамента пространства под лоджией квартиры ответчиков (л.д. 61 том 2), а фотоматериал перегородки под лоджией в настоящее время, в том числе, фотоматериал в акте экспертизы от 2025 года отражает бетонную перегородку, что свидетельствует о наличии работ на указанной перегородке после 2016 года, в момент, когда ответчики являлись собственниками 

<

адрес>, под лоджией которой возведена перегородка.

Сохранение перепланировки в самой квартире ответчиков правового значения для настоящего спора не имеет. Экспертиза, представленная ответчиками, отражает выполненные работы на самой лоджии, а не под ней.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение суда подлежит отмене в части, с принятием нового решения в данной части об удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности по приведению в прежнее состояние фасада многоквартирного дома под лоджией квартиры ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 09 июля 2025 отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности по приведению в прежнее состояние фасада многоквартирного дома под лоджией квартиры.

В данной части принять новое решение.

Обязать ФИО2 (...) и ФИО3 (...) демонтировать перегородку, расположенную под лоджией квартиры по адресу: 

<

адрес>

В остальной части решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 09 июля 2025 оставить без изменения,

Апелляционную жалобу ФИО1 считать удовлетворенной в части.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 22.12.2025