Дело№2- 2525/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 ноября 2018 года. Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО4 к АО «Связной Логистика», ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Связной Логистика» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 41 737,57 рублей, убытков в виде стоимости страхового полиса в сумме 6 379 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 33 200,43 рублей, неустойки, в размере 1% от цены товара в сумме 481,17 рублей за каждый день просрочки, начиная с --.--.---- г. по момент фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходов на оплату услуг оценки в сумме 10 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 600 рублей и штрафа.

В обоснование иска указала, что --.--.---- г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7Plus 32Gb стоимостью 41 737,57 рублей и был оформлен страховой полис, стоимость страхового возмещения составила 6 379 рублей. 

На следующий день у смартфона обнаружилась неисправность в работе микрофона. 

--.--.---- г. она обратилась к продавцу в связи с обнаруженным недостатком, ей было предложено обратиться в авторизованный сервисный центр «Авилма».

Специалистом сервисного центра у смартфона был заменен ПО, что подтверждается актом №-- от --.--.---- г., однако недостаток так и не был устранен.

--.--.---- г. она обратилась к продавцу с претензией о возврате денежных средств, товар был принят на проверку качества, после которой в возврате денежных средств было отказано с мотивацией «не удалось воспроизвести заявленный дефект», что подтверждается заказом-нарядом №№-- от --.--.---- г..

--.--.---- г. она повторно обратилась продавцу с претензией и было предложено передать товар на проверку качества.

В виду того, что она смартфон был передан на проверку качества, --.--.---- г., в претензионном порядке она потребовала назначить проведение независимой экспертизы, однако ей было отказано.

Экспертным заключением ООО «ПремьеР» за №-- установлен производственный характер недостатка

В связи с нарушением срока возврата денежных средств просит взыскать неустойку по день исполнения обязательств. 

В ходе судебного разбирательства в качестве ответчика было привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока, указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; 

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; 

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что --.--.---- г. истцом ФИО2 был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7Plus 32Gb imei:№-- стоимостью 41 737,57 рублей.

На следующий день после приобретения смартфона обнаружилась неисправность микрофона.

В соответствии с заявкой за №-- от --.--.---- г., --.--.---- г. были проведены работы по обслуживанию, произведена замена ПО IPHONE 7 №--

--.--.---- г. истицей ФИО1 была подана заявка на проведение качества сотового телефона Apple iPhone 7Plus 32Gb imei:№-- в связи с неисправностью работы микрофона. 

Согласно заказ –наряда за № №-- от --.--.---- г., ООО «Современный Сервис» была произведена проверка работоспособности изделия, заявленный дефект не подтвердился, устройство работает исправно. 

В виду спора о наличии и характера недостатка товара, причин их возникновения, финансовых и временных затрат на их устранение по делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Золотое сечение» установлено, что в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 7Plus 32Gb imei:№-- на момент проведения экспертизы выявлен недостаток: некорректная работа микрофона (плохо слышно). Дефект имеет производственный характер. Возник в результате использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса. Для устранения дефекта требуется замена смартфона целиком (согласно политике компании Apple системная плата (в состав которой входит микрофон) в условиях АСЦ не меняется). Стоимость замены смартфона составляет 30 000 рублей (запчасть (аппарат) – 28 500 рублей, услуга по замене устройства – 1 500 рублей). Следов нарушения правил эксплуатации смартфона не выявлено. В предоставленном на исследование смартфоне каких-либо следов умышленного вывода товара из строя не обнаружено. Закаченных извне файлов (приложений), которые могли бы повлиять на возникновение заявленного дефекта, в представленном на исследование смартфоне не обнаружено.

Суд считает, что указанное экспертное заключение как доказательство о наличии недостатков товара отвечают требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено. 

Учитывая изложенное, суд считает установленным и подтвержденным достаточными и допустимыми доказательствами факта продажи ответчиком потребителю телефона - технически сложного товара с существенным недостатком производственного характера, вследствие которого использование телефона представлялось невозможным.

Как следует из возражений на исковое заявление, в связи с тем, что истцом не были предоставлены реквизиты для осуществления выплаты стоимости некачественного товара, указанные сумма была перечислена на счет судебного департамента по РТ в качестве денежных средств по обеспечению иска, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости некачественного товара подлежат отклонению, поскольку денежные средства в размере стоимости товара были перечислены на счет судебного департамента в обеспечение иска.

При покупке смартфона истцом с ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом №--. Страховая премия составила 6 379 рублей.

Оснований для взыскания убытков в виду стоимости страховой премии в размере 6 379 рублей суд не усматривает, поскольку между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен самостоятельный договор добровольного страхования имущества, стороной которого АО «Связной Логистика» не являются и он не связан с договором купли-продажи. 

Истцом ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до дня фактического исполнения обязательств и штрафа.

--.--.---- г. ФИО2 обратилась с письменной претензией в АО «Связной Логистика» об устранении недостатков и возмещении убытков по оплате кредита. В ответ на данную претензию было предложено предоставить товар для проведения проверки качества товара.

--.--.---- г. ФИО2 обратилась с претензией для установления наличия дефекта в товаре, в которой содержалась просьба о назначении экспертизы по проверке качества товара. В ответ на данную претензию было предложено предоставить товар для проведения качества продавцу, после передачи продавец обязался своими силами и за свой счет доставить его в АСЦ.

Истица ФИО2 товар для проверки качества товара по предложению ответчика от --.--.---- г. и --.--.---- г. не предоставила и --.--.---- г. в самостоятельном порядке обратилась в ООО «ПремьеР» для проверки качества сотового телефона. 

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей»). 

Статья 22 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

В судебном заседании суда представитель АО «Связной Логистика» указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.

Ответственность за нарушение прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. 

Истица ФИО2 уклонилась от ответа на неоднократные предложения ответчика возвратить товар в указанное место и время для возможности реализации права общества на проверку его качества, чем лишила продавца возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор. 

У покупателя была реальная возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, однако данная возможность не была добросовестно реализована истцом. 

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа в связи с неудовлетворением требований приобретателя. 

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине ответчика, был продан товар ненадлежащего качества, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 1 000 рублей, от размера определенного судом компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 600 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 7 500 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, понесенные расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, за услуги представителя в сумме 7 500 рублей и штраф в сумме 1 000 рублей.

В иске ФИО2 ФИО6 к АО «Связной Логистика» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и штрафа отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, размере 400 рублей.

Управлению судебного департамента по ... ... выдать ФИО1, --.--.---- г. года рождения, уроженки ... ... РФ денежные средства, размещенные на депозите Управления судебного департаменты по ... ..., внесенные АО «Связной Логистика» по платежному поручению №-- от --.--.---- г. в сумме 41 737 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново- Савиновский районный суд ... ... со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Исмагилова В.А.