Дело № 2- 28/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 16 января 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием истца ФИО2, ее представителей ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ООО «Автосалон-2000» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автосалон-2000» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указала, что договором купли-продажи от 

<

дата обезличена> она у ООО «Автосалон-2000» приобрела автомобиль ..., 

<

дата обезличена> года выпуска, ..., стоимостью 1 156 000 руб. Кроме того, для целей эксплуатации данного автомобиля, она также приобрела полис страхования ОСАГО, стоимостью 4150,94 руб. Все обязательства по договору ею выполнены в полном объеме. В процессе эксплуатации у автомобиля выявились недостатки: при запуске двигателя на панели приборов автомобиля загорелся значок неисправности двигателя. 

<

дата обезличена> она направила ответчику претензию (полученную ответчиком 

<

дата обезличена>), в которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть уплаченную денежную сумму 1 156 000 руб. 

<

дата обезличена> ею получено письмо от ответчика с предложением предоставить автомобиль для проведения осмотра в 

<

адрес обезличен> в любое удобное для истца время. 

<

дата обезличена> ею предоставлен автомобиль для проведения осмотра, в результате которого выявлены неисправности. В связи с подтверждением неисправностей автомобиля, она повторно устно потребовала расторгнуть договор, возвратить денежные средства, однако ответчик требования не удовлетворил. По состоянию на 

<

дата обезличена> ответчик не удовлетворил ее требования, заявленные в претензии от 

<

дата обезличена>. В соответствии с п.4 ст. 24 ЗоЗПП истец имеет право требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требования истца или на момент вынесения судом решения. Автомобиль приобретен истцом 

<

дата обезличена>, за время рассмотрения ответчиком претензии цена товара увеличилась и на дату подачи иска составляет 1164500 руб. (согласно данным с официального сайта). Разница между ценой автомобиля на дату его приобретения и дату подачи иска составляет 8500 руб. Истец исчислил неустойку за период с 

<

дата обезличена> (10 дней от 

<

дата обезличена> даты получения ответчиком претензии) по 

<

дата обезличена> (даты подачи иска) (22 дня) исходя из расчета: 1 156 000 руб. х 1% х22 дн. = 254 320 руб. 

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 

<

№> от 

<

дата обезличена> и взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные за некачественный автомобиль в размере 1 156 000 руб.; разницу между ценой товара установленной договором и ценой товара на момент подачи иска 8 500 руб.; убытки, связанные с приобретением полиса страхования ОСАГО в размере 4 150,94 руб.; убытки, связанные с почтовыми расходами в размере 126,50 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате суммы уплаченной за автомобиль 254 320 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 726 548,72 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что автомобиль продан ненадлежащего качества. Претензия ответчиком получена 

<

дата обезличена>, требования о возврате денег до сих пор не удовлетворены. 

<

дата обезличена> истец предоставил автомобиль ответчику для проведения осмотра, также были направлены ответчику по электронной почте ее банковские реквизиты, однако деньги не были перечислены истцу. Ответчик не уведомлял истца о необходимости предоставления заверенных банковских реквизитов. Злоупотребление со стороны истца не доказано. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в связи с продажей истцу неисправного автомобиля, он в ее интересах вел телефонные переговоры с ответчиком. 

<

дата обезличена> он вместе с истцом приехал в 

<

адрес обезличен> для проведения проверки качества, где была подтверждена неисправность автомобиля, однако в нарушение закона ответчик денежные средства не возвратил истцу. 

Представитель ответчика ООО «Автосалон-2000» ФИО5, действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена>, иск не признала, представила суду отзыв, из которого следует, что 

<

дата обезличена> в адрес ООО «Автосалон-2000» поступила претензия истца с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. Иных требований не было. Письмом от 

<

дата обезличена> истец был приглашен на проведение проверки качества товара. 

<

дата обезличена> по номеру телефона, указанному в претензии истцу была сообщена указанная информация, на что истец сказала, что перезвонит. В дальнейшем с ними связался представитель истца ФИО4 ФИО1, который согласовывал и координировал все действия истца и вел переговоры от ее имени, что подтверждается записями телефонных переговоров. Также записями подтверждается, что телефон истца при звонках всегда был отключен. 

<

дата обезличена> истец сообщила, что автомобиль не будет предоставлен до тех пор, пока ею не будет получено письмо, по устному приглашению автомобиль предоставить отказалась, а также отказалась от направления приглашения по электронной почте. Таким образом, по состоянию на 

<

дата обезличена> истцу было известно о необходимости предоставления автомобиля для проведения проверки качества. Согласно отслеживания на сайте Почты России, письмо прибыло в адрес истца 

<

дата обезличена>, однако получено ею 

<

дата обезличена>, что также указывает на то обстоятельство, что истец затягивал сроки предоставления автомобиля для проведения проверки качества. 

<

дата обезличена> истец подтвердила, что уведомление получено, но от предоставления автомобиля отказалась, сославшись на «коммерческую ...» относительно дальнейших действий. 

<

дата обезличена> истцом был предоставлен автомобиль для проведения проверки качества, в ходе которой дефект был подтвержден. Однако, истец отказалась оставить автомобиль у ответчика, и подписывать документы. 

<

дата обезличена> истцу было сообщено, что ее требование о расторжении договора удовлетворено. Данная информация была сообщена ее представителю ФИО1, так как неоднократно они пытались дозвониться до истца, но ее телефон был недоступен. 

<

дата обезличена> им позвонил ФИО1, сообщил, что они приедут 

<

дата обезличена> для оформления возврата автомобиля и получения денег, но они так и не приехали. Также истцу было направлено письмо от 

<

дата обезличена>, которое получено истцом только 

<

дата обезличена>. Истец 

<

дата обезличена> не прибыла, сообщила, что приедет 

<

дата обезличена>, но 

<

дата обезличена> также не приехала. 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> телефон истца был недоступен. 

<

дата обезличена> истцу направлена телеграмма, в которой истцу повторно сообщалось, что ее требование удовлетворено. Согласно уведомления «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». Тем не менее, 

<

дата обезличена> телеграмма была доставлена истцу. 

<

дата обезличена> до истца снова не удалось дозвониться. 

<

дата обезличена> при получении телеграммы истец сообщила им, что ею подан иск. Указанное свидетельствует о недобросовестности истца, выраженное в уклонении от предоставления автомобиля по устному требованию, уклонение от получения приглашения, неоднократное обращение приехать для оформления получения денег и возврата автомобиля. Также на недобросовестность истца указывает и то обстоятельство, что по телефонной связи неоднократно приглашалась для возврата денег, переносила дату приезда, и при получении ответа 

<

дата обезличена> на следующий день истцом подан иск. 1) Требование истца о расторжении договора купли-продажи были удовлетворены продавцом, о чем свидетельствует письмо 

<

№> от 

<

дата обезличена>, телеграмма от 

<

дата обезличена>, а также многочисленные телефонные записи. О добросовестности действий ответчика указывает и тот факт, что при получении иска платежным поручением 

<

№> от 

<

дата обезличена>. денежные средства, уплаченные за автомобиль, были перечислены на депозит суда. При таких обстоятельствах ООО «Автосалон-2000» не нарушило требование истца о расторжении договора, а удовлетворило его требование добровольно. В связи с тем, что ответчик не признает основное требование истца, остальные производные от основного требования также не признают. 2) Требование истца о взыскании разницы между ценой товара установленной договором и ценой товара на момент подачи иска 8500 рублей; убытки, связанные с приобретением полиса ОСАГО в размере 4150,94 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг почтой России в размере 126 руб. 50 коп., просит суд обратить внимание на то обстоятельство, что данные убытки истцом ранее не заявлялись, о чем свидетельствует претензия истца о расторжении договора. Истец в исковом заявлении указывает, что устно потребовал возместить убытки 

<

дата обезличена>, однако данное требование отсутствовало и ничем не подтверждено. ООО «Автосалон-2000» не имело возможности удовлетворить данные требования в досудебном порядке, так как стали известны только из иска. 3) Истец просит взыскать неустойку в размере 254320 рублей, данное требование не подлежит удовлетворению. Как следует из представленных письменных доказательств, а также доказательств в виде телефонных записей, истец не выполнил корреспондирующую обязанность по передаче автомобиля ответчику. В данном случае имеет место неправомерное уклонение истца от возврата автомобиля, следовательно, истец, действуя недобросовестно, был уведомлен о том, что его требования удовлетворены в полном объеме, зная о необходимости и наличия требования ответчика вернуть автомобиль, подал иск с целью получения неосновательного обогащения. Указала, что направленные истцом по электронной почте банковские реквизиты не подтверждены принадлежностью ей этого счета, заверенные банковские реквизиты истцом не предоставлены. 

<

дата обезличена> при проведении проверки качества, дефект автомобиля выявлен и устранен, также оформлялось соглашение о расторжении договора, где необходимо было указать реквизиты истца для перечисления ей денег, однако истец отказалась оставлять им автомобиль и подписывать соглашение о расторжение договора, уехала на автомобиле и до сих пор пользуется им. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Форд Соллерс Холдинг» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> между ООО «Автосалон-2000» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

№>, с условиями которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль ..., 

<

дата обезличена> года выпуска, ... стоимостью 1 156 000 рублей.

ФИО2 оплачена стоимость автомобиля в размере 1 156 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата обезличена>. 

В этот же день в подтверждение исполнения обязательств по договору между сторонами подписан акт приема - передачи автомобиля указанного автомобиля.

Кроме того, для целей эксплуатации данного автомобиля, 

<

дата обезличена> ФИО2 в страховой компании «РЕСО-Гарантия» был приобретен полис ОСАГО серии МММ 

<

№>, по которому было застраховано вышеуказанное транспортное средство ..., страховая премия – 4150,94 рублей. Факт оплаты страховой премии в размере 4150,94 рублей подтверждается страховым полисом серии МММ 

<

№> и не оспаривалось ответчиком.

Согласно ПТС 

<

№>, ФИО2 на основании договора купли-продажи 

<

№> от 

<

дата обезличена> является собственником транспортного средства ..., VIN 

<

№>, 

<

дата обезличена> года выпуска, ....

Данный товар – автомобиль относится к технически сложным в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме положений ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнила, оплатив стоимость товара в полном объеме.

Однако продавец, свои обязательства по передаче товара надлежащего качества истцу не выполнил.

Так, в ходе эксплуатации автомобиля был обнаружен недостаток, который выражается в том, что при запуске двигателя на панели приборов автомобиля загорался значок неисправности двигателя.

В соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы, в случае обнаружения в товаре существенных недостатков.

Данные требования истцом могут быть предъявлены продавцу в течение двух лет со дня передачи товара покупателю согласно положениям ч. 5 ст.477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». При этом в соответствии с п. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ч. 5 ст. 477 ГК РФ в данном случае истец обязан доказать то обстоятельство, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

<

дата обезличена> ФИО2 направила в адрес ООО «Автосалон-2000» претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. Данная претензия получена ответчиком 

<

дата обезличена>.

Письмом от 

<

дата обезличена> ООО «Автосалон-2000» просил истца предоставить автомобиль на осмотр для проведения проверки качества товара. Данное письмо получено истцом 

<

дата обезличена>.

Кроме того, из записей телефонных переговоров, прослушанных в судебном заседании, установлено, что 

<

дата обезличена> ООО «Автосалон-2000» сообщил истцу о необходимости предоставления автомобиля для осмотра с целью установления факта, указанной в претензии.

В дальнейшем телефонные переговоры с ответчиком вел ФИО4, действующий от имени истца, что не оспаривалось ФИО2 в ходе судебного заседания, который согласовывал и координировал все действия истца. Также ФИО2 пояснила, что сведения полученные от ответчика, ФИО4 ей сообщались. Вместе с тем, записями подтверждается, что 

<

дата обезличена> ФИО4 сообщил ответчику, что автомобиль не будет предоставлен до тех пор, пока не будет получено ими письмо, по устному приглашению автомобиль предоставить отказался, а также отказался от направления приглашения по электронной почте. 

<

дата обезличена> ФИО4 подтвердил, что письмо получено, но от предоставления автомобиля отказался, сославшись на «коммерческую ...» относительно дальнейших действий.

Таким образом, по состоянию на 

<

дата обезличена> ФИО2 было известно о необходимости предоставления автомобиля для проведения проверки качества.

<

дата обезличена> ФИО2 вместе с ее представителем ФИО4 был предоставлен автомобиль в ООО «Автосалон-2000» для проведения проверки качества, в ходе которой выявлен код неисправности Р0014 – Фазы газораспределения распределительного вала «В» - превышение опережения зажигания (ряд цилиндров 

<

№>); причина неисправности: внутренняя неисправность электромагнитного клапана VСТ, выпускного распределительного вала; для устранения неисправности требуется замена электромагнитного клапана VСТ, что подтверждается актом проверки состояния транспортного средства от 

<

дата обезличена>.

Ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести его проверку качества. Таким образом, указанная норма предусматривает встречное обязательство потребителя по передаче товара продавцу, до выполнения которой последний лишается возможности установить наличие недостатка в товаре, его природу и существенность.

Судом установлено, что истец ФИО2 автомобиль ответчику не возвратила. Поэтому, 

<

дата обезличена> (в течение десятидневного срока, установленного ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей») продавец подготовил потребителю официальный ответ на претензию, в соответствии с которым подтвердил свою готовность осуществить возврат денежных средств за товар и предложил в любое удобное время (режим работы с 09.00 часов до 19.00 часов) обратиться в ООО «Автосалон-2000» по вопросу получения денежных средств и оформления возврата в салон автомобиля. 

Из записей телефонных переговоров следует и не оспаривалось истцом, что указанная информация была сообщена представителю истца ФИО4 

<

дата обезличена> ФИО4 по телефону сообщил ответчику, что они приедут 

<

дата обезличена> для оформления возврата автомобиля и получения денег. 

<

дата обезличена> истец не прибыла, сообщила, что приедет 

<

дата обезличена>., также 

<

дата обезличена> не приехала. 

<

дата обезличена> ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, в которой истцу повторно сообщалось, что об удовлетворении ее требований. Согласно уведомления «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». 

<

дата обезличена> телеграмма была доставлена истцу.

Поскольку истец товар продавцу не предоставила, за денежными средствами не явилась, а обратилась в суд, ответчик обоснованно расценил такие бездействия ФИО2 как уклонение последней от принятия исполнения обязательства и перечислил денежные средства в размере стоимости товара в сумме 1 156 000 рублей в депозит суда на основании платежного поручения 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. При этом, согласно ч. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости товара не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 254320 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд полагает, что в данном случае со стороны ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательства.

Так, как указывалось ранее, истец предъявила ответчику претензионное письмо, которое получено ими 

<

дата обезличена>.

Суд, исходя из совокупности положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о том, что требования ФИО2 содержащиеся в претензии, подлежали удовлетворению в течение 10 дней при условии наличия в товаре производственных недостатков, имеющих признаки существенности.

В пределах указанного срока, ответчик неоднократно предлагал истцу представит автомобиль на осмотр для проведения проверки качества товара, чего последней сделано не было.

В соответствии с ч.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, которая согласно ч.1 ст. 406 ГК РФ представляет собой не совершение кредитором действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае продавец, готов был удовлетворить требования потребителя, но не имел такой возможности из-за недобросовестного бездействия потребителя. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ 

<

№> от 

<

дата обезличена> достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как указывалось ранее, такой факт был установлен, так как потребителю был передан товар ненадлежащего качества.

Однако, так как моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 3000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков, связанные с приобретением полиса страхования ОСАГО в размере 4 150, 94 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку полис страхования ОСАГО приобретен ФИО2 для целей эксплуатации приобретенного автомобиля, то сумма уплаченная по договору ОСАГО в размере 4150,94 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании разницы между ценой, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на момент подачи иска в размере 8 500 рублей.

В соответствии со п.4 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, данном им в абз. 4 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара во время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Судом установлено, что автомобиль ... приобретен ФИО2 по цене 1 156 000 руб.

В рамках рассмотрения спора истцом представлены сведения с официального сайта ООО «Автосалон-2000», находящегося в открытом доступе, о стоимости аналогичного транспортного средства ..., согласно которым стоимость транспортного средства на дату подачи иска в суд составила 1 164 500 рублей, то есть на 8 500 рублей больше чем приобретено было истцом.

Таким образом, с ООО «Автосалон-2000» в пользу ФИО2 суд взыскивает 8 500 рублей - разницу между ценой, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля в настоящее время.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя по общему правилу должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы размер ущерба, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№>-В09-4.

В данном случае, по мнению суда, стоимость некачественного товара, не смотря на то, что фактически она была выплачена ответчиком уже в ходе судебного разбирательства по делу, не должна включаться в размер штрафа, поскольку по изложенным ранее основаниям, у продавца отсутствовала реальная возможность в добровольном, то есть в досудебном порядке удовлетворить данные требования потребителя.

Вместе с этим, расчет штрафа должен производиться исходя из размера убытков и компенсации морального вреда, поскольку данные требования взысканы судом.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7 825, 47 руб. (50% * (3 000 рублей компенсация морального вреда + 4 150 рублей – убытки, связанные с приобретением полиса страхования ОСАГО + 8500 рублей - разница между ценой, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на момент подачи иска)). Правовых оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг Почты в размере 126,50 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного 

<

дата обезличена> между ФИО2 и ООО «Автосалон-2000» подлежат удовлетворению, поскольку истцу был продан автомобиль с недостатками.

В связи с тем, что в настоящее время автомобиль ... находится у ФИО2, суд возлагает на ФИО2 обязанность возвратить в ООО «Автосалон-2000» указанный автомобиль за счет средств ООО «Автосалон-2000».

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истец от уплаты государственной пошлины освобождена, с ООО «Автосалон-2000» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, в сумме 806, 04 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Автосалон-2000» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки ..., 

<

дата обезличена> года выпуска, заключенный 

<

дата обезличена> между ФИО2 и ООО «Автосалон-2000». 

Взыскать с ООО «Автосалон-2000» в пользу ФИО2 разницу между ценой, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на момент подачи иска в размере 8 500 рублей, убытки связанные в приобретением полиса страхования ОСАГО в размере 4 150 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 7 825 руб. 47 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 126 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Автосалон-2000» автомобиль марки ..., 

<

дата обезличена> года выпуска за счет продавца.

Взыскать с ООО «Автосалон-2000» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 806 руб. 04 коп.

Управлению Судебного Департамента в 

<

адрес обезличен> перечислить ФИО2, 

<

дата обезличена> г.р., ... денежные средства в размере 1 156 000 рублей 00 копеек, внесенные ООО «Автосалон-2000» по иску ФИО2 к ООО «Автосалон-2000» о защите прав потребителей на депозит Мелеузовского районного суда РБ лицевой счет Управления Судебного Департамента в 

<

адрес обезличен> (платежное поручение 

<

№> от 

<

дата обезличена>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Насырова

В окончательной форме решение принято 20 января 2020 года.