№12-206/2017

РЕШЕНИЕ

город Красноярск 15 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу 

<

данные изъяты> ООО «Триумф-7» ФИО1 на постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД «Красноярское» ФИО2 № от 31 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении предусмотренным ст. 8.22 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты> ООО «Триумф-7» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД «Красноярское» ФИО2 № № от 31 марта 2017 г. 

<

данные изъяты> ООО «Триумф-7» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Определением государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД «Красноярское» ФИО2 от 14 августа 2017 г. о внесении, не изменяющих содержание, исправлений (дополнений) в постановление по делу об административном правонарушении № от 31 марта 2017 г. было внесено исправление в указанное постановление в части указания пункта Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортного средства Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, вместо п. 6.7, указан п.6.1.

Не согласившись с данным постановлением, 

<

данные изъяты> ООО «Триумф-7» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что 17.03.2017 г. никаких проверок дымности в отношении автобуса ПАЗ-4234, г/н №, не проводилось. Данный автобус был проверен сотрудниками ГИБДД 20.03.2017 г. Но замеры были сделаны неверно, в нарушение "ГОСТ Р 52160-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства, оснащенные двигателями с воспламенением от сжатия. Дымность отработавших газов. Нормы и методы контроля при оценке технического состояния" замер был произведен 1 раз, подготовка не проводилась, температура масла и охлаждающей жидкости не определялась, в момент измерения дымности температура воздуха в г. Красноярске была приблизительно -10 градусов, что недопустимо, так как определение дымности при отрицательных температурах не проводится. По факту проверки ФИО1 объяснений не давал. Местом исполнения 

<

данные изъяты> ООО «Триумф-7» ФИО1 своих должностных обязанностей является – 

<

адрес> а в постановлении указан адрес – 

<

адрес> данного адреса не существует. Копия обжалуемого постановления заявителю вручена не была. Определением от 14.08.2017 г. инспектором изменено вмененное ФИО1 нарушение, кроме того, указанное определение вынесено в отсутствие материалов дела об административном правонарушении, что не допустимо.

<

данные изъяты> ООО «Триумф-7» ФИО1, его защитник Полиновский В.И. в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить. 

Законный представитель ООО «Триумф-7» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы не возражал. 

Государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД «Красноярское» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, полагая, что обжалуемые постановление и определение являются законными и обоснованными. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 8.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск к полету воздушного судна, выпуск в плавание морского судна, судна внутреннего водного плавания или маломерного судна либо выпуск в рейс автомобиля или другого механического транспортного средства, у которых содержание загрязняющих веществ в выбросах либо уровень шума, производимого ими при работе, превышает нормативы, установленные государственными стандартами Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В силу пп. 4, 6 ч. 1. ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, включая время, место и событие административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу. 

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в числе других сведений место, время совершения и событие административного правонарушения. 

Судом установлено, что постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД «Красноярское» ФИО2 № № от 31 марта 2017 г. 

<

данные изъяты> ООО «Триумф-7» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Обжалуемым постановлением установлено, что 20.03.2017 г. в 05 часов 08 минут, по адресу: 

<

адрес>», 

<

данные изъяты> ООО «Триумф-7» ФИО1 в нарушение п. 12 Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, выпустил в линию транспортное ПАЗ 4234 г/н №, у которого содержание вредных веществ и дымность в отработавших газах двигателя, превышает величину установленную ГОСТом Р52160-2003, и нарушен п. 6.7 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС. Дымность составила 8,50 м-1 при норме не боле 3,0 м-1 прибор «Мета - 01.МП.01» № 147048 поверка 062004377 до 05.05.2017 г. При этом, в постановлении дата совершения административного правонарушения исправлена. В приложенной ФИО1 к жалобе копии данного постановления указано, что правонарушение совершено ФИО1 17.03.2017 г. Аналогичные сведения указаны должностным лицом в протоколе об административном правонарушении от 29.03.2017 г., где также исправлена дата совершения правонарушения (л.д. 8).

В судебном заседании государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД «Красноярское» ФИО2 подтвердил, что при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления им ошибочно указан несуществующий адрес, по которому ФИО1 совершено правонарушение (г. 

<

адрес> 

Таким образом, при проверке доводов жалобы и дела в полном объёме судом установлено, что в нарушение ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении должностным лицом неверно указано время и место совершения ФИО4 правонарушения. 

Кроме того, определением государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД «Красноярское» ФИО2 от 14 августа 2017 г. о внесении, не изменяющих содержание, исправлений (дополнений) в постановление по делу об административном правонарушении № от 31 марта 2017 г. было внесено исправление в постановление в части указания пункта Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортного средства Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, нарушенного ФИО1, вместо п. 6.7, указан п.6.1.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются, помимо иного, сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3,4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении в числе других сведений указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. 

Согласно ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Из смысла указанных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении дела вина лица должна устанавливаться применительно к тем его действиям и нарушениям, которые изложены в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, с учетом внесения определением должностного лица в постановление изменений ФИО1 привлечен к административной ответственности за те нарушения, которые ему в соответствии с протоколом об административном правонарушении не инкриминировались. 

Вышеуказанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, они не позволили государственному инспектору безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД «Красноярское» ФИО2 всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем, постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД «Красноярское» ФИО2 № от 31 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.22 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, у суда нет оснований для возвращения дела на новое рассмотрение. Дальнейшее производство по делу в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ исключается, и дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД «Красноярское» ФИО2 № от 31 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.22 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты> ООО «Триумф-7» ФИО1 – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья А.В.Потылицын