№

УИД №

РЕШЕНИЕ

г. Сургут, ХМАО – Югра 07.03.2024 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев М.Е., с участием помощника прокурора Сургутского района Борниковой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Сургутского района Трофимова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - заместителя главы 

<

адрес> Кроль Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица - заместителя главы 

<

адрес> Кроль Т.Г. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заместитель прокурора Сургутского района Трофимов А.А. обратился в Сургутский районный суд ХМАО - Югры с протестом, в котором просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку выводы мирового судьи не соответствием материалам дела.

В судебное заседание Кроль Т.Г. не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения протеста посредством почтовой связи, при этом своим правом на получение почтовой корреспонденции не воспользовалась, ходатайств об отложении судебного заседания не представляла.

Потерпевшая ФИО1 также в суд не явились, была надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения протеста посредством телефонограммы, ходатайств об отложении судебного заседания не представляла.

С учетом вышеизложенного и отсутствием возражений помощника прокурора Сургутского района Борниковой Н.Б., считаю возможным рассмотреть протест прокурора без участия Кроль и ФИО1.

В судебном заседании помощник прокурора Сургутского района Борникова Н.Б. полностью поддержала доводы протеста.

Выслушав помощника прокурора Сургутского района, изучив доводы протеста и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии со ст.5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно требований ч.1 ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» №59-ФЗ от 02.05.2006 года письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела об административном правонарушении было установлено, что в соответствии с распоряжением администрации 

<

адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ Кроль была принята в администрацию 

<

адрес> на должность заместителя главы поселения, при этом в соответствии с распоряжением главы поселения 

<

адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Кроль с ДД.ММ.ГГГГ была назначена временно исполняющей полномочий главы данного поселения. 

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию 

<

адрес> от ФИО1 поступило письменное обращение о предоставлении интересующей информации, при этом ответ последней был направлен посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом 30-дневного срока. 

Прекращая производство по делу, мировой судья указал, что отсутствие имущества исключает возможность ответа на вопрос ФИО1 по существу.

Вместе с тем, согласиться с выводами мирового судьи нельзя, поскольку ответ гражданину по интересующим его вопросам должен быть предоставлен в 30-дневный срок с момента получения и регистрации его запроса, в данном случае до ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь должностным лицом Кроль выполнено не было, в связи с чем, выводы мирового судьи об отсутствии события административного правонарушения являются не верными, что в свою очередь влечет отмену опротестованного постановления с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку изменение постановления мирового судьи в апелляционной инстанции может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения.

В настоящее время сроки давности привлечения Кроль к административной ответственности истекли, в связи с чем, не может рассматриваться вопрос о виновности последней.

С учетом вышеизложенного, считаю необходимым отменить опротестованное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - заместителя главы городского поселения 

<

адрес> Кроль Т.Г. отменить и прекратить производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО - Югры подпись М.Е. Фадеев

Копия верна:

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО - Югры М.Е. Фадеев