Уголовное дело № 10-1/2019 (10-8/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Асино 22 января 2019 года

Асиновский городской суд Томской области в составе председательствующего Аузяк Е.М., с участием прокурора Бахарева В.Д., защитника Носикова А.Н., при секретаре Белковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области ФИО1 от 06.07.2018, которым 

ФИО2, , зарегистрированный и проживающий по в ,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

установил:

Приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный не соглашается с выводами суда первой инстанции о его виновности в совершении данного преступления, считая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как он не управлял своим автомобилем, а вместе с Б. лишь распивал спиртное в его салоне около , где они вскоре и были обнаружены сотрудниками филиала ФГКУ УВО ВНГ России по «». В обоснование своей позиции ФИО2 ссылается: на показания свидетеля А., подтвердившей в судебном заседании, что именно она управляла в тот день его автомобилем и оставила заявителя вместе с Б. в салоне транспортного средства около ; показания свидетеля В., пояснившей, что видела А. ДД.ММ.ГГГГ около 12-14 часов за управлением автомобилем осужденного на , а также на показания свидетеля Г., согласно которым, когда она на около детского сада «» забирала свою сестру А., последняя отдала ей ключи от автомобиля их брата ФИО2 Также заявитель считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Б., данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденные в судебном заседании, аналогичные его (ФИО2) показаниям на протяжении всего дознания, длившегося 5 месяцев, и в ходе судебного следствия. Кроме того, личность Д., якобы сообщившего, что в районе ездит автомобиль марки ВАЗ 2105 или ВАЗ 2107 под управлением водителя в состоянии опьянения не установлена, а сам звонок в журнале вызовов, сообщений и заявлений не зарегистрирован, сотрудники ДПС не видели, кто и когда ДД.ММ.ГГГГ ездил на автомобиле ФИО2, так как прибыли на место по вызову сотрудников вневедомственной охраны Е. и Ж., на показаниях которых фактически основано все обвинение, и которые, из ложно понятого чувства служебного долга, могли, увидев в автомобиле двух мужчин, распивающих спиртное, предположить, что они и управляли в таком же состоянии автомобилем. По этим основаниям ФИО2 считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и просит суд отменить приговор мирового судьи. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бахарев В.Д. приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи, полагает, что его необходимо оставить без изменения. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. 

Защитник Носиков А.Н. считает доводы своего подзащитного обоснованными, поддерживает их в полном объеме, полагает приговор мирового судьи подлежащим отмене ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Прокурор Бахарев В.Д. возражал об удовлетворении жалобы осужденного по основаниям, приведенным в возражениях, просил суд оставить жалобу ФИО2 без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Мировой судья всесторонне, объективно и полно исследовал представленные по делу доказательства и правильно в соответствии с ними установил фактические обстоятельства. 

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния основан на добытых по делу доказательствах, приведенных в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтвержден материалами дела. 

К числу таких доказательств суд первой инстанции обоснованно отнес:

- показания свидетеля Б., данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания и подтвержденные в суде, о том, что именно ФИО2 управлял своим автомобилем, в салоне которого они вместе употребляли спиртные напитки, когда он (Б.) увидел, что их преследует патрульный автомобиль, а после остановки транспортного средства ФИО2 перелез на заднее пассажирское сидение; 

- показания свидетелей Е. и Ж., находившихся на дежурстве полицейских ФГКУ УВО ВНГ Росси по «», которые, проследовав для проверки поступившей из дежурной части отдела полиции информации, в районе предприняли меры к остановке автомобиля ВАЗ-21070 г/н №, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель данного транспортного средства находился в состоянии опьянения, пытаясь скрыться от них. После остановки автомобиля оба они видели, что за управлением транспортным средством находился именно ФИО2, который был с явными признаками алкогольного опьянения и в их присутствии перелез на заднее сиденье. Впоследствии водитель автомобиля был передан ими сотрудникам ГИБДД;

- показания свидетелей З. и И., находившихся на дежурстве инспекторов группы ДПС ГИБДД МО МВД России «» УМВД России по , которые, проследовав для проверки поступившей из дежурной части отдела полиции информации, по приезду на место со слов свидетелей Е. и Ж. узнали, что автомобилем ВАЗ-21070 г/н № управлял именно ФИО2, у которого были явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был в присутствии понятых ими (сотрудниками ГИБДД) отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а затем отказался от медицинского освидетельствования;

- показания свидетелей К. и Л., являвшимися понятыми при отстранении сотрудниками ГИБДД ФИО2 от управления транспортным средством, его отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а затем от медицинского освидетельствования, подтвердившими наличие у осужденного явных признаков алкогольного опьянения;

- показания свидетеля М., подтвердившего, что ФИО2 при составлении на него в присутствии понятых сотрудниками ГИБДД протоколов находился в состоянии опьянения, а также пояснившего, что на его вопрос, зачем тот пьяным сел за руль, осужденный ответил, что так получилось, а затем отдал ему на хранение ключи от своего автомобиля;

- постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; справка МО МВД России «» УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ об отбытии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наказания, назначенного постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; рапорт оперативного дежурного МО МВД России «» УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в 13 часов 30 минут в дежурную часть сообщения о движении по автомобиля марки ВАЗ-2105(2107) под управлением нетрезвого водителя; протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы очных ставок между Е. и Ж. с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, когда оба свидетеля подтвердили данные ими показания; протокол проверки показаний Б. на месте происшествия, когда свидетель в присутствии своего адвоката дал показания, аналогичные его показаниям при допросе ДД.ММ.ГГГГ, иные письменные доказательства.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось.

Указанные, в также иные доказательства виновности ФИО2 в совершении данного преступления, приведенные в обвинительном приговоре, обоснованно положены в его основу. При этом каждое доказательство оценено мировым судей, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности и все в совокупности с точки зрения их достаточности для правильного разрешения уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность этих доказательств достаточна для вывода суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о его виновности и юридически правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ.

Доводы ФИО2 о непричастности к совершению данного преступления проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются вышеприведенными относимыми и допустимыми доказательствами, которые опровергают показания свидетелей защиты А., Г. и В., показания свидетеля Б., данные их в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, а также показания самого осужденного, данные им в ходе дознания и в суде. Оценив совокупность исследованных доказательств мировой судья справедливо отметил, что к этим показаниям следует отнестись критически, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Противоречат материалам дела и доводы ФИО2 о том, что звонок Д. в журнале вызовов, сообщений и заявлений зарегистрирован не был, поскольку опровергается рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в установленном законом порядке в КУСП за №. Неустановление в последующем личности звонившего не свидетельствует об отсутствии такого обращения и не является основанием для непринятия мер по сообщению о правонарушении.

Доводы ФИО2 о том, что обвинение в совершении инкриминируемого деяния основано лишь на показаниях Е. и Ж., которые, из ложно понятого чувства служебного долга, могли, увидев в автомобиле двух мужчин, распивающих спиртное, предположить, что они и управляли в таком же состоянии автомобилем, являются несостоятельными, поскольку доказательств этого, а также сведений о наличии между осужденным и указанными свидетелями каких-либо неприязненных отношений, послуживших основанием для оговора Е. и Ж. ФИО2 суду представлено не было. Кроме того, показания указанных свидетелей подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к верному выводу о виновности ФИО2 в совершенном преступлении, а также о квалификации его действий. 

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, и сведений о его личности, в том числе указанного в приговоре смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оно полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции справедливо не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с его выводами об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе свидетельствующих об односторонности либо неполноте предварительного или судебного следствия, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции по данному делу не усматривает. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области ФИО1 от 06.07.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подписано) Е.М.Аузяк. Постановление вступило в законную силу 22.01.2019.