№

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ФИО3 ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО12., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате платной автостоянки в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., судебные издержки по оплате автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., телеграммы ответчику в размере 

<

данные изъяты>., госпошлины за подачу иска в суд в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 ФИО14., действующий за себя и от имени истца ФИО2 ФИО15 просит удовлетворить исковые требования. В обоснование своих требований ФИО2 ФИО16 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 ФИО17., под управлением ФИО2 ФИО18 с участием несовершеннолетнего ФИО4 ФИО19., который внезапно выбежал на проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля вне зоны действия пешеходного перехода. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «Агентство независимой экспертизы», которым составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>. В связи с необходимостью эксплуатации автомобиля было заменено лобовое стекло. Общие расходы на его покупку и ремонтные работы по замене лобового стекла составили 

<

данные изъяты> руб. Доказательств несения расходов на указанную сумму не имеется. Истец понес дополнительные расходы: на проведение автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> направление телеграммы ответчику в размере 

<

данные изъяты> руб., оплату платной автостоянки в размере 

<

данные изъяты>., госпошлины за подачу иска в суд в размере 

<

данные изъяты> За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим возраста 14 лет, отвечают его родители. По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании ФИО3 ФИО20 и ее представитель представили возражения на иск, в которых просят отказать в иске. В обоснование своих возражений ФИО3 ФИО21. указывает, что в настоящий момент по факту ДТП проводится следственная проверка, окончательного решения не принято. Истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчика имело место безответственное отношение к воспитанию несовершеннолетнего и неосуществление должного надзора. Истец подтвердил, что после ДТП произведена замена лобового стекла на общую сумму 

<

данные изъяты>., но размер оплаты истцом не подтвержден. Расходы на платную автостоянку не подлежат взысканию, поскольку помещение транспортного средства на платную автостоянку было необходимо для проведения следственных действий. Водитель транспортного средства ФИО2 ФИО22. нарушил ПДД, превысив скорость и не предприняв мер к ее снижению. Истцом не подтвержден факт нарушения его неимущественных прав и причинения физических и нравственных страданий. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. вблизи 

<

адрес> стр. 12 по 

<

адрес> ФИО2 ФИО25 управляя автомобилем Киа Рио г.р.з. №, принадлежащим ФИО2 ФИО23 совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО4 ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который внезапно с тротуара вне зоны действия пешеходного перехода выбежал на проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. 

В результате ДТП ФИО4 ФИО26. получил легкие телесные повреждения, а автомобиль истца механические повреждения.

Согласно свидетельству о рождении ФИО4 ФИО27 его родителями являются ФИО4 ФИО30 и ФИО7 ФИО31. Решением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО5 ФИО28. ФИО7 ФИО29. лишен родительских прав в отношении сына ФИО4 ФИО32. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

СУ ЦМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу проведена проверка по факту ДТП и назначена медицинская судебная экспертиза в ФГКУ «111 ГГЦСМиКЭ» и автотехническая судебная экспертиза в отделе по ЭКО УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ЭКЦ ГУ МВД по 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «111 ГГЦСМиКЭ» у ФИО4 ФИО33 при поступлении на стационарное лечение в травматологическое отделение ГБУЗ МО «Одинцовская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ имелась ушибленная рана левой надбровной области, которая не была опасной для жизни, вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель и квалифицируется как легкий вред здоровью. Указанный в медицинской карте диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга следует считать преждевременным, т.к. отсутствует описание объективных клинических признаков сотрясения мозга, в т.ч. полного инструментального и лабораторного обследования, и по эти причинам экспертной оценке не подлежит.

Согласно заключению эксперта № отделе по ЭКО УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ЭКЦ ГУ МВД по 

<

адрес> по автотехнической экспертизе, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения автомобиля перед началом торможения величиной около 67 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и принятых исходных данных водитель на располагал технической возможностью предотвращения наезда на пешехода путем экстренного торможения при движении перед происшествием со скоростью 

<

данные изъяты>, так и в случае движения перед происшествием с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч с технической точки зрения, в данном случае водитель даже не успевал привести тормоза в действие. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ст. 28.1 Кодекса об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ ЦМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО2 ФИО35. по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Данный случай не относится к страховому случаю, предусмотренному ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которой предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. 

В соответствии с ч. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 10 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина":

14. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

16. При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее:

а) родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

г) родители, лишенные родительских прав, могут быть привлечены к обязанности по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетними детьми, только в течение трех лет после лишения их родительских прав (статья 1075 ГК РФ), если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления ими родительских обязанностей.

В целях определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Агентство независимой экспертизы», которым составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и дефектов доаварийного характера составляет 

<

данные изъяты>. 

Суд считает возможным принять экспертное заключение по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по следующим основаниям. Экспертное заключение составлено экспертом-техником. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П. В выводах отражено, что направление, расположение и характер повреждений в акте осмотра дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП. От проведения экспертизы по делу стороны отказались.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего. 

Из размера ущерба подлежит исключению стоимость деталей и ремонтных работ по ветровому (лобовому) стеклу на общую стоимость 

<

данные изъяты>. (код № поскольку в своих объяснениях ФИО2 ФИО36 пояснил, что в связи с необходимостью эксплуатации автомобиля лобовое стекло заменено, расходы на его покупку и ремонтные работы составили 

<

данные изъяты>. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств расходов на сумму 

<

данные изъяты>. истцом не представлено. 

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Степень вины водителя и пешехода равна:

водителем автомобиля нарушены требования абз. 1 и абз. 2 п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) в части выбора скорости движения, которая превышала установленное ограничение;

пешеходом нарушен раздел 4 указанных Правил, в частности п. 4.1. Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам, и п. 4.3. Пшеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>2). Исковые требования к водителю истец не заявляет.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по хранению транспортного средства на общую сумму 

<

данные изъяты> 

Следователем СУ ЦМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу автомобиль был помещен на платную автостоянку ООО «Европа Групп» по акту от ДД.ММ.ГГГГ. 

По акту от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен ФИО2 ФИО37. с оплатой по чеку от ДД.ММ.ГГГГ услуг по хранению транспортного средства на общую сумму 

<

данные изъяты>

При этом следователем ФИО2 ФИО38. дано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ забрать автомобиль в связи с выполнением всех следственных действий, в котором указано, что автомобиль был доставлен на специализированную стоянку на хранение как вещественное доказательство и издержки по его хранению возлагаются в соответствии со ст. 82 УПК РФ. 

В данном случае хранение автомобиля на специализированной стоянке обусловлено тем, что автомобиль принадлежащий истцу, был изъят и передан на хранение в рамках уголовно-процессуальных действий, то есть спорные правоотношения возникли из выполнения публично-правовой обязанности. Таким образом, данные расходы по хранению транспортного средства подлежат возмещению в рамках уголовного судопроизводства.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 08.05.2015 N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" (вместе с "Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам") передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" по смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

В период нахождения на специализированной стоянке транспортное средство признано следователем вещественным доказательством. В связи с чем, оснований для возложения на ответчика расходов, связанных с хранением автомобиля на платной автостоянке, не имеется.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может иметь место только в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Доказательств, совершения ответчиком действий нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага истцом не представлено. Компенсация морального вреда по спорным правоотношениям не предусмотрена законом. В связи с чем, требования о взыскания морального вреда не подлежат удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., направление телеграммы ответчику в размере 

<

данные изъяты>., госпошлины за подачу иска в суд в размере 

<

данные изъяты> 

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, размер судебных издержек, подлежащих присуждению истцу, составит: по оплате автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты> телеграммы ответчику в размере 298,65 руб., госпошлины за подачу иска в суд в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 ФИО39 к ФИО3 ФИО40 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ г.р., о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда частично. 

Взыскать с ФИО3 ФИО42 в пользу ФИО2 ФИО41 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> судебные издержки по оплате автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., телеграммы ответчику в размере 

<

данные изъяты>., госпошлины за подачу иска в суд в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., взыскании расходов по оплате платной автостоянки в размере 

<

данные изъяты> отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козленкова