Дело № 12-65/2020

УИД: 61RS0058-01-2020-001130-31

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

27 октября 2020 года п. Целина Ростовской области 

Судья Целинского районного суда Ростовской области Прокопенко Г.А., 

с участием 

потерпевшей ФИО1,

защитника ФИО2 Калуцкого В.В.

при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии при администрации Целинского района Ростовской области № 1 от 01.10.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 2.3 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ

Постановлением № 1 от 01.10.2020 года о назначении административного наказания физическому лицу по делу об административном правонарушении № 47 от 24.09.2020 года, вынесенным административной комиссией при Администрации Целинского района ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 2.3 Областного закона от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Прибыловойл.И. подана жалоба, согласно которой, ФИО2 просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование своего требования лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, указывает, что административной комиссией при вынесении обжалуемого постановления были грубо нарушены нормы КоАП РФ, регламентирующие процедуру привлечения ее к административной ответственности, повлекшие нарушение гарантированных Конституцией РФ прав.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 вину не признала, доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление административной комиссии и прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 

Защитник ФИО2 Калуцкий В.В. в судебном заседании поддержал жалобу, просил отменить постановление административной комиссии, вынесенное в отношении ФИО2 за недоказанностью обстоятельств, на основании которых обжалуемое постановление было вынесено. В своих объяснениях защитник обратил внимание на те обстоятельства, что при отобрании сотрудником полиции у П.Н.Н. заявления о привлечении к ответственности ФИО2, она не была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ей не были разъяснены права потерпевшего, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, напротив, ей были разъяснены положения ч. 4 ст. 56 УПК РФ как лицу, участвующему в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении. В аналогичном порядке была опрошена Ш.Л.Н.. Данные нарушения, по мнению защитника, лишили перечисленные доказательства юридической силы. В период заседания административной комиссии потерпевшей П.Н.Н. не были разъяснены права потерпевшего, она была опрошена в статусе свидетеля наравне со свидетелем Ш.Л.Н., которые указали, что музыку включает сын ФИО2 Несмотря на это, административная комиссия действий, направленных на установление его личности, вызова и опроса в качестве свидетеля по обстоятельствам дела предпринято не было. В материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> на 01.08.2020 года находилась в пользовании ФИО2, тогда как в соответствии с договором найма жилого помещения, заключенного между ФИО2 и П.А.А. 10.01.2020 года, указанная квартира с даты заключения договора находится во временном пользовании последнего. ФИО2 в данной квартире не зарегистрирована и не проживает. Протокол № 47 от 24.09.2020 года об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушением требований закона, в нем не приведены сведения о свидетеле Ш.Л.Н. и потерпевшей П.Н.Н., отсутствует информация о приложенных к протоколу документах, которые впоследствии были представлены в административную комиссию, ходатайство о допуске Калуцкого В.В. в качестве представителя ФИО2 разрешено должностным лицом без вынесения соответствующего определения. Как протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, так и само обжалуемое постановление подписаны не председателем комиссии, в качестве которого указан М.С.А., и не его заместителем, а членом комиссии Т.С.Б., об избрании которого председателем комиссии сведений не имеется. Указанные процессуальные документы имеют внесенные в них исправления в виде вычеркивания из протокола и постановления сведений об участии в составе административной комиссии ее председателя М.С.А., его заместителя С.Ю.В. и члена комиссии О.В.У. В протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении не указано, какие документы комиссией были исследованы, указаны взаимоисключающие данные о явке на заседание комиссии ФИО2 Проект постановления административной комиссии был изготовлен заранее, до заседания комиссии и рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Потерпевшая П.Н.Н. в судебном заседании дала объяснение, из которого следует, что квартира, из которой доносится музыка, мешающая спокойно жить ей и ее семье с 27.06.2020 года, принадлежит ФИО2, с магнитофоном она видела сына П.А.А.. Поскольку квартира принадлежит ФИО2, которая к тому же не может усмирить своего сына, она считает, что ответственность за происходящее в квартире лежит на ФИО2 Квартира пустует, в ней никто не живет. ФИО2 живет в доме напротив. Даже когда в квартире никого нет, музыка оттуда все равно доносится. С января 2020 года по настоящее время она видела, что ФИО2 приходила в данную квартиру с покупателями, раза два, играла ли тогда музыка, она не помнит. Считает, что ФИО2 должна понести наказание, за то, что принадлежащей ФИО2 квартире все время играет музыка, которая нарушает её покой.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, ее защитника Калуцкого В.В., потерпевшую П.Н.Н., изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан с 23.00 часов до 7.00 часов следующего дня (в выходные и праздничные нерабочие дни - с 23.00 часов до 8.00 часов следующего дня).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 2.3 Областного закона установлен квалифицирующий признак данного административного правонарушения – совершение путем игры на музыкальных инструментах, пения, использования телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 24.09.2020 года заведующим сектором организационно-кадровой работы и ВУС Целинского сельского поселения Ф.А.В. составлен протокол №47 об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП № 2141 от 01.08.2020 года.

Признаки административного правонарушения были обнаружены в ходе проведения Отделом МВД России по Целинскому району проверки по сообщению П.Н.Н., поступившему в ДЧ ОМВД России по Целинскому району 01.08.2020 года, о том, что у соседей громко играет музыка. 

01.10.2020 года в отношении ФИО2 вынесено постановление о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, действия квалифицированы по п. 1 ч. 2 ст. 2.3 Областного закона от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях». В обоснование вины ФИО2 положены следующие доказательства: протокол, объяснение свидетелей. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административной комиссией при Администрации Целинского района при рассмотрении дела об административном правонарушении должным образом не произведена оценка представленных на рассмотрение доказательств вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях». 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАПРФ,поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие событияадминистративногоправонарушения.

Как следует из материалов дела, 01.08.2020 года в 23:00 часа в ДЧ ОМВД России по Целинскому району поступило телефонное сообщение П.Н.Н., которая указала, что у соседей громко играет музыка. Для проверки указанного сообщения был направлен УУП Х.А.А.. Как затем указала П.Н.Н. в своем заявлении, датированном 01.07.2020 года и принятом УУП ОМВД России по Целинскому району Х.А.А., она просит привлечь к ответственности ФИО2 – хозяйку 

<

адрес> за нарушение режима тишины в ночное время после 23 час. 00 мин на протяжении 6 суток. 

В тот же день УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Целинскому району Х.А.А. были отобраны объяснения у П.Н.Н. и Ш.Л.Н., жителей квартир 

<

адрес>, подан рапорт начальнику ОМВД России по Целинскому району, из которых следует, что в квартире 

<

адрес>, запертой на навесной замок, играет громкая музыка, собственник квартиры ФИО2, проживающая по другому адресу, от дачи объяснений отказалась. Следует отметить, что указанные объяснения были отобраны у П.Н.Н. и Ш.Л.Н. в соответствии с нормами Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией при Администрации Целинского района 01.10.2020 года в качестве свидетелей были допрошены П.Н.Н. и Ш.Л.Н. с разъяснением им положений статей 25.6 и 17.9 КоАП РФ, то есть нарушения требований действующего административного законодательства, допущенные сотрудниками полиции, были устранены, полученные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении объяснения П.Н.Н. и Ш.Л.Н., вопреки доводам жалобы, правомерно использованы административным органом в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Не принимаются судьей во внимание и доводы жалобы о неправомерности действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, выразившиеся в допуске защитников ФИО2 без вынесения письменного определения.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом или должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Поскольку из протокола № 47 об административном правонарушении от 24.09.2020 года следует, что ходатайство ФИО2 о допуске в качестве защитников Калуцкого В.В. и П.А.А. было удовлетворено, доводы об обязательности вынесении об этом определения в письменной форме, не основаны на нормах Кодекса об административных правонарушениях РФ. 

В ходе судебного заседания на основании выписки из ЕГРН от 28.09.2020 года достоверно установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; ФИО2 зарегистрирована и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, что также нашло свое подтверждение в объяснениях П.Н.Н. и Ш.Л.Н. В судебном заседании защитником Калуцким В.В. представлен договор найма жилого помещения от 10.01.2020 года, согласно содержанию которого, ФИО2 передала П.А.А. во владение и пользование квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> сроком на 11 месяцев.

При этом, как следует из данных П.Н.Н. и Ш.Л.Н. объяснений, отраженных в протоколе от 01.10.2020 года о рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении № 47 от 24.09.2020 года, 01.08.2020 года в 23 часа 20 минут из квартиры 

<

адрес>, которая принадлежит ФИО2, громко звучала музыка, в квартире никто не проживает, но туда приходит сын ФИО2 П.А.А. и постоянно включает музыку, которая играет круглосуточно.

Данным обстоятельствам административной комиссией оценка не была дана.

Положения ч. 4 ст. 17 ЖК РФ закрепляют, что пользование жилым помещением осуществляется сучетомсоблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии справиламипользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При установленных данных о том, что пользователем квартиры является иное лицо, на которое действующим законодательством в сфере жилищных правоотношений возлагается обязанность соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, вывод административного органа о возложении ответственности за нарушение таких прав на собственника жилого помещения, правомерным считать нельзя. 

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящегоделамеры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом административной комиссии при Администрации Целинского района, в производстве которого находилось дело, не приняты.

Положения ст. ст.24.1и26.1 КоАПРФво взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения кадминистративнойответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельствделав их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения кадминистративнойответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 26.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Проверяя доводы жалобы о незаконности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, ввиду его подписания неуполномоченным лицом, а также внесения в него изменений, прихожу к следующим выводам.

Постановлением Администрации Целинского района от 06.02.2020 года № 115 утверждено Положение об административной комиссии при Администрации Целинского района, являющейся постоянной действующим органом административной юрисдикции по рассмотрению дел об административных правонарушениях, отнесенных к ее компетенции Областным законом «Об административных правонарушениях».

В соответствии с п. 3.5 Положения в заседаниях административной комиссии председательствует ее председатель, а в его отсутствие - заместитель председателя. В случае отсутствия в заседании председателя и заместителя председателя административной комиссии одновременно, председательствующий избирается членами административной комиссии непосредственно перед началом административного разбирательства, что оформляется соответствующим протоколом.

В силу п. 4.1 Положения председатель административной комиссии подписывает протоколы заседаний, определения, постановления, представления, выносимые комиссией, а также другие необходимые документы для работы административной комиссии.

Правила п. 5.1 Положения закрепляют, что в отсутствие председателя административной комиссии его обязанности выполняет заместитель председателя административной комиссии.

Обжалуемое постановление за председательствующего в заседании административной комиссии подписано Т.С.Б., который во вводной части данного постановления значится в числе членов комиссии. 

При этом доказательств наличия полномочий у члена комиссии Т.С.Б. подписывать решения в форме постановлений (в данном случае обжалуемого постановления) административной комиссии при Администрации Целинского района поступившие в суд материалы не содержат.

В силу изложенного, постановление административной комиссии при Администрации Целинского района от 01.10.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным, таким, которое вынесено с соблюдением порядка, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие же в постановлении неоговоренных исправлений в вводной части обжалуемого постановления при отсутствии расхождений о данных состава административной комиссии, рассмотревшей дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, в данном случае не являются существенными обстоятельствами, повлиявшими на решение вопроса о наличии или отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении, отсутствуют относимые и допустимые и достаточные доказательства, указывающие на совершение административного правонарушения ФИО2 

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производстваподелупри наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По изложенным выше мотивам постановление административной комиссии при Администрации Целинского района на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии при администрации Целинского района Ростовской области № 1 от 01.10.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 2.3 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2 удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации Целинского района Ростовской области № 1 от 01.10.2020 года о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 2.3 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей отменить.

Прекратить производство по делу № 47 об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 2.3 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток, со дня его получения.

Судья