Судья: Мутин Н.В. дело № 10-17394/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 августа 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи Соковой А.О.,

при помощнике судьи Мильковой О.С., 

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2025 года, которым остановлено без удовлетворения ходатайство фио о снятии ареста с имущества по уголовному делу №1-554/2019.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с ходатайством об отмене ареста на имущество последней, установленного в рамках расследования уголовного дела, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2024 года завершена реализация имущества должника фио и установлено, что у последнего не было выявлено какого-либо имущества, в том числе денежных средств. Брак, зарегистрированный между ней и ... расторгнут 25 июня 2019 года. При этом имущество, на которое наложен арест принадлежит ей (фио) по праву собственности. В этой связи ссылаясь на нормы ГК РФ считает, что её права нарушены и просит отменить арест на имущество.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2025 года остановлено без удовлетворения ходатайство фио о снятии ареста с имущества по уголовному делу №1-554/2019.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обосновании своих доводов указывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2024 года завершена реализация имущества должника фио не было выявлено какое-либо имущество, в том числе денежные средства, права на земельные участки, объекты недвижимости транспортные средства, и он не является учредителем каких-либо иных организаций и не ведет предпринимательскую деятельность, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлено, исполнительное производство в отношении фио и процедура банкротства длилось более трех с половиной лет, за это время мер по изъятию указанного имущества не производилось. Брак, между ею и ..., расторгнут 25 июня 2019 года, решением Останкинского районного суда г. Москвы, решение вступило в законную силу 27 июля 2019 года. Указывает, что арест наложен только лишь по основанию предположительной направленности сокрытия должником своего имущества. Вместе с тем в материалах уголовного дела отсутствуют основания, которые позволяют полагать, что имущество получено в результате преступных действий, поскольку права собственности у фио возникли значительно раньше, чем произошли события преступления. Суд, принимая решение об аресте не указал фактических обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что имущество получено в результате преступных действий. Полагает, что арест указанного имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику – ... не принадлежит. Просит отменить постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2025 года и снять арест с вышеуказанного имущества, принадлежащего фио

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Рассматривая в порядке ст. 397 УПК РФ ходатайство заинтересованного лица фио о снятии ареста с имущества, суд в его удовлетворении отказал, проверив при этом в полном объеме представленные материалы и выслушав мнение участников процесса.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что основания, которые учитывались при наложении ареста на указанное имущество, не отпали и в настоящее время отмена ареста на имущество как меры процессуального принуждения повлечет за собой нарушение гарантированных законом прав потерпевшего.

Ходатайство заинтересованного лица фио рассмотрено судом с соблюдением требований УПК РФ, суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Несогласие автора жалобы с принятым судом решением не влечет признание его незаконным и основанием к его отмене либо изменению не является.

Заявитель не лишена права на обращение в суд за восстановлением своих нарушенных преступлением прав и законных интересов в ином порядке.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2025 года, которым остановлено без удовлетворения ходатайство фио о снятии ареста с имущества по уголовному делу №1-554/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: