Дело № 2а-108/2020

УИД 33RS0018-01-2020-000004-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года 

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шибаевой Д.М.,

с участием: 

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГА» к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГА» (далее по тексту ООО МК «КОНГА») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - судебный пристав–исполнитель ОСП Судогодского района, начальник отдела-старший судебный пристав ОСП Судогодского района, УФССП России по Владимирской области) в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя ОСП Судогодского района ФИО1 по не принятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, по не принятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, по не направлению копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства; 

- признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ОСП Судогодского района ФИО1 об окончании исполнительного производства ...-ИП в отношении должника ФИО3;

-обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Судогодского района ФИО2 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района ФИО1 об окончании исполнительного производства ...-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района ФИО1 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству путем направления запросов: во все кредитные учреждения находящиеся на территории по Владимирской области, в которых у должника имеются счета и при наличии денежных средств – вынести постановление об обращении взыскания на них; в ЦЗН по Владимирской области; в адресное бюро по Владимирской области об изменении фамилии имени и отчества; в ГУ МВД России по Владимирской области о регистрации должника, снятии учета по месту регистрации; в ГУФСИН России по Владимирской области о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по Владимирской области о трудоустройстве должника и в случае выявления такового вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УФНС по Владимирской области для установления всех счетов должника; в УГИБДД России по Владимирской области в целях установлении принадлежащих должнику транспортных средствах; в органы Федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе с составлением акта описи-ареста имущества должника. 

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области, вступившим в законную силу 12 апреля 2019 года, с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 8 325 рублей 00 копеек.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, направленного в ОСП Судогодского района заказным письмом, в отношении должника ФИО3 06 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП, копию которого административный истец не получал. 

Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства одновременно было заявлено ходатайство об осуществлении ряда исполнительских действий и применения к должнику мер принудительного исполнения, заключающихся в направлении запросов в регистрационные органы, кредитные учреждения для установления имущественного положения должника, сведений о нем, о наличии у должника транспортных средств, недвижимого имущества, заработной платы, иных выплатах и вознаграждений, о нахождении должника в местах заключения и др., подлежащих рассмотрению. Между тем, по мнению административного истца, судебным приставом–исполнителем ФИО1 данное ходатайство было проигнорировано, что влечет нарушение прав ООО МК «КОНГА», как взыскателя, на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству.

22 ноября 2019 года исполнительное производство ...-ИП от 06 сентября 2019 года было окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Между тем, по мнению административного истца, окончание исполнительного производства возможно только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и они оказались безрезультатными. В данном же случае у судебного пристава-исполнителя была возможность взыскать сумму в размере 3 057 рублей 98 копеек, следовательно, он мог в принудительном порядке взыскать и оставшуюся сумму в размере 5 267 рублей 02 копейки, но принял решение об окончании исполнительного производства, 2-месячный срок которого не истек. 

При этом копия постановления об окончании исполнительного производства с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, и подлинником судебного приказа были направлены в адрес взыскателя 26 ноября 2019 года, то есть с нарушением предусмотренных законом сроков.

Полают также, что поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты меры направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, то постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Судогодского района.

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 03 февраля 2020 года производство по настоящему административному делу, в части заявленных требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности по отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, было прекращено (л.д. 102, 108-110). 

Представитель административного истца - ООО МК «КОНГА» в судебное заседание не явился, одновременно с подачей административного иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6 оборот). 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Судогодского района ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, мотивируя это отсутствием бездействия с его стороны. В обоснование возражений указал, что ходатайство о совершении исполнительных действий было рассмотрено и на него дан ответ. Постановление о возбуждении исполнительного производства и ответ на ходатайство были переданы делопроизводителю и отправлены в адрес взыскателя 07 сентября 2019 года, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений. 

Пояснил также, что на основании полученных ответов было установлено, что на имя должника ФИО3 открыт счет во Владимирском отделение № 8611 ПАО СБЕРБАНК г. Владимир, в связи с чем, на денежные средства, хранящиеся на данном счете было обращено взыскание. Взысканные денежные средства в сумме 3057 рублей 98 копеек были перечислены взыскателю. 20 ноября 2019 года для проверки имущественного положения и наложения ареста в счет погашения долга взыскателю им был совершен выход по месту регистрации должника. Однако должника не удалось застать дома и со слов соседей, он по данному адресу не проживает. 22 ноября 2019 года исполнительное производство № ... - ИП в отношении ФИО3 было окончено. Копия постановления об окончании, с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и с подлинником судебного приказа в отношении ФИО3, 25 ноября 2019 были переданы сотруднику, отвечающему за отправку корреспонденции, которым они были направлены взыскателю 26 ноября 2019 года. 

Указал также, что 09 января 2020 года при проверке оконченного исполнительного производства постановление об окончании исполнительного производства ... - ИП в отношении ФИО3 было отменено старшим судебным приставом, в связи с необходимостью повторной проверки имущественного положения должника. Копия постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и письмо о возвращении оригинала исполнительного документа были направлены представителю взыскателя электронной почтой и продублированы заказной почтой. 

Полагает, что бездействия с его стороны не допущено, исполнительное производство возобновлено, исполнительные действия по принудительному исполнению судебного акта продолжаются (л.д. 77-80, 104).

Административный ответчик - начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Судогодского района ФИО2 на судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о его месте и времени надлежащим образом, не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 101). 

Представитель административного ответчика – УФССП по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 97-98). 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил (л.д.99). 

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Ввиду надлежащего извещения ООО МК «КОНГА», административных ответчиков - УФССП России по Владимирской области, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Судогодского района ФИО2, а также заинтересованного лица ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судом в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, заслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № 2-626 от 05 апреля 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района ФИО1 06 сентября 2019 года в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № ...-ИП на предмет исполнения: задолженность в размере 8325 рублей в пользу взыскателя ООО МК «КОНГА» (л.д. 45).

Усматривается также, что, направляя заявление о возбуждении исполнительного производства, представителем взыскателя были заявлены ходатайства о наложении ареста на имущество должника и денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, установлении запрета на распоряжение имуществом, а также о направлении запросов в регистрирующие и кредитные организации о наличии у должника счетов, недвижимого имущества, транспортных средств, сведений о трудоустройстве должника, о нахождении его в местах заключения. При этом в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением объявить розыск должника и его имущества, а по истечении срока для добровольной оплаты установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 38-40). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района ФИО1 от 06 сентября 2019 года указанное ходатайство было удовлетворено в части направления запросов в регистрирующие органы, в удовлетворении остальной части требований отказано ввиду отсутствия оснований для розыска должника и его имущества при возбуждении исполнительного производства, а также в связи с тем, что меры принудительного характера применяются только после уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и по истечению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 43). 

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о частичном удовлетворении ходатайства направлены в адрес взыскателя 07 сентября 2019 года, что подтверждается списком корреспонденции направляемой почтовой связью за № 334 (л.д. 48-49).

Из материалов представленного суду исполнительного производства ...-ИП также усматривается, что 06 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в форме электронного документа о предоставлении информации о должнике и его имуществе в ФМС России, ПФР РФ, в ГИБДД УМВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, произведен запрос в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества, сделаны запросы в кредитные организации и операторам связи (л.д. 64-65). 

Согласно ответов, полученных на запросы судебного пристава-исполнителя, должник счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях, кроме ПАО Сбербанк не имеет, собственником недвижимого имущества и транспортных средств не является (л.д. 64-65). 

10 сентября 2019 года судебным приставом–исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк (л.д. 58-59).

Также после получения сведений на направленные запросы судебным приставом–исполнителем 26 сентября 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на пособие по безработице в размере 50 % доходов должника (л.д. 51-52).

Однако согласно справке № 2862, выданной ГКУ ВО «ЦЗН города Судогда» 30 сентября 2019 года, ФИО3 в период с ... по ... пособие по безработице не получал (л.д. 50). 

Из данного пенсионным органом ответа следовало, что должник ФИО3 трудоустроен в ...» в связи с чем, 26 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 % доходов, которое было направлено в адрес работодателя (л.д.54-55). 

Письмом от 11 октября 2019 года указанное выше постановление возвращено судебному приставу-исполнителю без исполнения ввиду того, что ФИО3 был уволен из ... (л.д. 53). 

В связи с поступлением от ФИО3 на депозитный счет ОСП Судогодского района денежных средств в сумме 3 053 рублей 98 копеек и в размере 4 рублей судебным приставом-исполнителем ФИО1 26 сентября 2019 года и 13 ноября 2019 года вынесены постановления о их распределении и перечислении взыскателю в счет погашения долга (л.д. 60-62). 

05 ноября 2019 года судебным приставом–исполнителем сделан повторный запрос в кредитные организации, на который дан ответ об отсутствии запрашиваемых сведений (л.д. 64).

Из материалов исполнительного производства также усматривается, что 20 ноября 2019 года для проверки имущественного положения и наложения ареста в счет погашения долга взыскателю судебным приставом-исполнителем с участием понятых был совершен выход по месту жительства должника ФИО3 по адресу: .... Однако, как следует из акта совершения исполнительных действий, имущество, подлежащее аресту, по указанному адресу отсутствует. При этом указано, что дверь в квартиру никто не открыл (л.д.63). 

Установив, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые и допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем 22 ноября 2019 года был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный начальником отдела-старшим судебным приставом, на основании которого в тот же день вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 66, 67). 

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя 26 ноября 2019 года и получена последним 03 декабря 2019 года (л.д. 13-15). 

Установлено также, что 09 января 2020 года указанное выше постановление об окончании исполнительного производства от 22 ноября 2019 года отменено начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Судогодского района ФИО2, о чем в тот же день сообщено взыскателю (л.д. 68-72).

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в ОСП Судогодского района.

Таким образом, судом установлено, что вопреки доводам административного истца его ходатайство, изложенное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем было рассмотрено в установленные законом сроки, нарушений по направлению в адрес взыскателя копий как постановления о возбуждении исполнительного производства, так и постановления о частичном удовлетворении ходатайства, не имеется. 

Следовательно, правовые основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не принятию процессуального решения по содержащемуся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства, по не принятию мер принудительного характера направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, а также по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в установленные законом сроки, отсутствуют. 

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, согласно которому судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в частности, вправе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (пункт 5); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги (пункт 7); производить розыск должника, его имущества (пункт 10); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12); обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 14); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15).

В силу части 1 статьи 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункты 1, 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве). 

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно избирать круг мер принудительного характера, а также видисполнительныхдействий для эффективного и полного исполненияисполнительного документа, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения, в связи с чем, требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству путем направления запросов, удовлетворению не подлежат. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном же случае доказательств, свидетельствующих о непринятиисудебнымприставом-исполнителемисчерпывающих мер по исполнению требованийисполнительногодокумента, административным истцомпредставленоне было.

Доказательств в подтверждение того, что у должника имеется какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, также не представлено. Заявлений о розыске имущества должника заявителем не подавалось, что исключало возможность розыска.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу в течение двухмесячного срока, установленного законом, была вызвана не бездействием судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению: отсутствием у должника имущества и доходов, на которые возможно обращение взыскания.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чего в данном случае не установлено.

Суд полагает необходимым также отметить, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, что позволяетсудебномуприставу-исполнителюсовершать дальнейшие действияпоисполнениюсудебногоакта.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства, установленного частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд принимает во внимание то обстоятельство, что административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение указанных требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Между тем, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, а избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В данном случае до обращения в суд с настоящим административным иском постановление судебного пристава-исполнителя было получено административным истцом, а доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, либо право на обращение в суд об оспаривании данного постановления, в ходе рассмотрения дела, не представлено. Поскольку административный истец реализовал свое право на обжалование постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца несвоевременной высылкой оспариваемого постановления, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Поскольку судомне усмотрено несоответствия оспариваемого бездействиясудебногопристава-исполнителязакону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения им прав и законных интересов административного истца, то следовательно, оснований, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГА» к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Смирнова 

Мотивированное решение по делу составлено 17 февраля 2020 года.