судья Мороховец О.А. дело № 22-4113/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А., 

при секретаре Долгай Ю.М., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Поминова С.В., 

потерпевшего А.А.Ф.,

осужденного Дебелого И.В.,

защитника осужденного – адвоката Сергушина М.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сергушина М.Д. в интересах осужденного Дебелого И.В. на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 1 августа 2023 года, которым 

Дебелый И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определен порядок следования Дебелого И.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего А.А.Ф. удовлетворен частично. Взыскано с Дебелого И.В. в пользу А.А.Ф. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего А.А.Ф. о взыскании с Дебелого И.В. в его пользу компенсации морального вреда в размере *** рублей отказано.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доводы апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора и потерпевшего, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

Дебелый И.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В апелляционной жалобе адвокат Сергушин М.Д. в интересах осужденного Дебелого И.В., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации действий его подзащитного, не соглашается с приговором суда в части назначения реального наказания в виде лишения свободы ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости. В обоснование позиции указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Считает, что суд необоснованно отказал в признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств - предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ «совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств» (к таким обстоятельствам, по мнению автора жалобы, следует отнести наличие стоявших в двух рядах в пробке автомобилей, ограничивающих обзорность водителя, не стертую до конца дорожную разметку, которая, по мнению автора жалобы, ввела в заблуждение пешехода П.Н.А., то обстоятельство, что пешеход торопилась, была в капюшоне и, выбежав на полосу движения автомобиля Дебелого, не посмотрела в направлении движения автомобилей по крайней правой полосе и не обратила внимание на поворотный, разрешающий сигнал светофора для данных автомобилей, то обстоятельство, что из-за автомобилей пешеход могла быть видима водителю по грудную область только в краткий момент, когда пересекала пространство обзорности между двумя крышами джипов, отсутствие ограждения при демонтаже пешеходного перехода), а также предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, которое подтверждается представленными документами и показаниями потерпевшего о перечислении потерпевшему денежных средств в размере *** рублей. Полагает, суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности Дебелого И.В., который ранее не судим, никогда не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет семью и социальные связи, является пенсионером, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Считает, что суд необоснованно не нашел оснований для применения в отношении Дебелого И.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обращает внимание на неверное указание суммы исковых требований, в удовлетворении которых отказано потерпевшему, в связи с неправильным учетом возмещенной суммы компенсации морального вреда в размере *** рублей. Просит приговор суда изменить, применить к осужденному Дебелому И.В. положения ст. 73 УК РФ, назначив условное наказание, указать в приговоре суда об оставлении без удовлетворения исковых требований о компенсации потерпевшему А.И.В. морального вреда, причиненного преступлением, на сумму *** рублей вместо *** рублей. 

В возражении на апелляционную жалобу потерпевший А.А.Ф. не соглашается с доводами, изложенными защитником осужденного. указывает, что все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, противоправных действий его дочери П.Н.А. не установлено, а во время следственного эксперимента установлено, что разметка пешеходного перехода присутствовала, и Дебелый И.В. мог видеть пешехода, пересекающего проезжую часть. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор суда оставить без изменения.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Верзунов И.Ю. считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению, поскольку суд при назначении наказания суд учел все обстоятельства, в связи с чем обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании адвокат Сергушин М.Д. и осужденный Дебелый И.В., высказав согласованную позицию, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить, назначить Дебелому И.В. условное наказание по изложенным в жалобе основаниям.

Прокурор и потерпевший А.А.Ф. в судебном заседании, поддержав доводы возражений, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, поскольку он является законным и обоснованным. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33 - 39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного Дебелого И.В. в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного, так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы суда, которые по существу никем не оспариваются, о виновности осужденного Дебелого И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями потерпевшего А.А.Ф., свидетелей обвинения Ч.А.В., В.А.А., эксперта К.А.М., письменными доказательствами, исследованными судом: заключением видеотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость движения автомобиля Дебелого И.В. на участке от начальной точки отчета до конечной точки составляла 40,45 км/ч, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу П.Н.А., были причинены телесные повреждения повлекшие тяжкий вред ее здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти П.Н.А. (т.* л.д. **-**); заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель грузового автомобиля Дебелый И.В. располагал технической возможностью снижением скорости без применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода П.Н.А. в момент возникновения для него опасности, действия водителя не соответствовали требованию п. 10.1 абз.2 ПДД РФ в дорожной обстановке, действия пешехода не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 4.3 абз. 1 и 4.5 ПДД РФ (т.* л.д. **-**); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схемы ДТП и фототаблиц (т.* л.д. **-**); протоколом осмотра транспортного средства «данные изъяты» регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т.* л.д. **-**) и другими доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источника, получении иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Таким образом, суд первой инстанции, с достаточной полнотой исследовав доказательства по делу пришел к обоснованному выводу о виновности Дебелого И.В., правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначенное осужденному Дебелому И.В. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи учтено. 

При назначении Дебелому И.В. наказания судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, и, вопреки доводам жалобы, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выражено в перечислении потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежной суммы в размере *** руб. 

При этом суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно и правильно пришел к выводу об отсутствии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, суд обоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, то, что он ранее не судим, является участником боевых действий, положительные характеристики, состояние здоровья его и его супруги, наличие пожилых родителей.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства совершенного преступления, и с учетом данных о личности Дебелого И.В., его поведения после совершенного преступления, обстоятельно мотивировал в приговоре свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, которое суд апелляционной инстанции находит правильным, справедливым и соразмерным содеянному, отвечавшим целям восстановления социальной справедливости сформулированным в ст. 43 УК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, учитывались судом первой инстанции при назначении наказания.

Доводы защиты о том, что уже после вынесения приговора осужденный перевел потерпевшему еще *** руб., что подтверждено индивидуальной выпиской, сформированной в СберБанк онлайн ДД.ММ.ГГГГ, а также представленная справка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная директором МОУ СОШ № в подтверждение оказания спонсорской помощи, не влияет на правильность состоявшего решения.

Судебная коллегия считает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности и данных о личности осужденного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, назначенное Дебелому И.В. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного.

Вид исправительного учреждения осужденному Дебелого И.В. судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона и обоснованно удовлетворен частично. Принятое решение в приговоре мотивировано и подтверждается материалами дела. При определении размера компенсации морального вреда суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, исходил из принципа разумности и справедливости, учел имеющие значение обстоятельства, материальное положение осужденного.

Между тем, приговор подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению ввиду явной технической описки, допущенной судом при указании части суммы гражданского иска, не подлежащего удовлетворению, поскольку и участники процесса поясняли, и следует из материалов дела, что Дебелым И.В. в счет возмещения вреда перечислена потерпевшему сумма в размере *** руб. Следовательно в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора следует указать об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшего А.А.Ф. о взыскании с Дебелого И.В. в его пользу компенсации морального вреда в размере *** рублей, вместо неверного *** руб.

Данная техническая описка не влияет на правильность решения суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 1 августа 2023 года в отношении Дебелого И.В. изменить:

указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшего А.А.Ф. о взыскании с ФИО1 в его пользу компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А.Кудашкина