Судья р/с Матусова Е.М. Дело № 22-213/2019

Докладчик Першина Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 января 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Першина Т.Ю.

при секретаре Калиниченко А.С.

с участием:

прокурора Кудрявцевой С.Н.

адвоката Матвиенко Н.В. 

осуждённого ФИО1 (система видеоконференц-связи). 

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к жалобе осуждённого ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Андрюхина Л.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21.08.2018, окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 14 ноября 2018 года, зачетом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания подсудимого под стражей по приговору Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21.08.2018 с 11 февраля 2018 года до 21 августа 2018 года и отбытое им наказание по приговору Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21.08.2018 с 21 августа 2018 года по 13 ноября 2018 года включительно, в соответствии с п. ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Постановлено избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы, времени содержания под стражей с 14 ноября 2018г. по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Постановлено освободить ФИО1 от взыскания. процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Нестеровой С.Л. на предварительном следствии в сумме 4290 рублей.

В приговоре также разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 9.01.2018 в 

<

данные изъяты>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., пояснения осуждённого ФИО1 и его адвоката Матвиенко Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей постановленный приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым в части назначенного наказания. Считает, что судом формально учтены смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, состояние его здоровья и его семьи - мать 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> брат – 

<

данные изъяты>, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное участие в раскрытии преступления). Просит приговор изменить, наказание снизить, применить ст.64 УК РФ, либо применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Андрюхин Л.И. также не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым в части назначенного наказания. Считает, что судом формально учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, применить ст.64,73 УК РФ, наказание по данному приговору исполнять самостоятельно без применения положений ч.5 ст.69 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к жалобе осужденного ФИО1 и его адвоката Андрюхина Л.И. государственный обвинитель Пономаренко Н.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного преступления правильны, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, и соответствуют материалам дела. 

Содержание всех доказательств подробно изложено судом в приговоре. Всем доказательствам дан полный анализ, приведший суд к обоснованной оценке каждого исследованного в судебном заседании доказательства. Выводы суда и мотивировка судом оценки доказательств не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются материалами дела. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд, оценив всю совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, обоснованно дал им оценку, признал указанные доказательства допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, а также правильно установив фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности осужденного в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного незаконным проникновением в помещение, и квалификации его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Виновность и квалификация действий осужденного в жалобах не оспаривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену судебного решения в апелляционной инстанции, не усматривается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности и всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобах осужденного и его адвоката (полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья, в том числе и психического здоровья, состояние здоровья его близких родственников, матери и брата, который является 

<

данные изъяты> мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании), при наличии отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В связи с чем, доводы жалоб осужденного ФИО1 и его адвоката Андрюхина Л.И. о формальном учете совокупности смягчающих вину обстоятельств несостоятельны.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ (при наличии рецидива преступлений), ч.1 ст.62 УК РФ (при наличии отягчающего обстоятельства), ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, полно и подробно отмотивированы, подтверждаются материалами дела и поэтому обоснованны, а доводы жалоб о несогласии с выводами суда о не применении судом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, несостоятельны. 

Наказание обоснованно назначено строго с учетом правил ч.3 ст.60 УК РФ, а также с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступления, личности ФИО1, соответствует содеянному и является справедливым, а чрезмерно суровым, как указано в жалобе, не является. Оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Поэтому доводы жалоб осужденного и его адвоката, в этой части несостоятельны. 

Доводы жалобы осужденной о том, что судом при назначении наказания не учтено состояние его здоровья и его близких родственников, несостоятельны и опровергаются представленными в приговоре доказательствами. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о самостоятельном исполнении приговора без применения положений ч.5 ст.69 УК РФ, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания правильно определено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях осужденной на основании ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом при назначении наказания осужденной нормы ст.6 УК РФ не нарушены, достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО1 в том числе по доводам жалоб в части назначенного судом наказания, не имеется. А доводы жалоб осужденного и его адвоката не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к жалобе осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Андрюхина И.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ Т.Ю. Першина 

КОПИЯ ВЕРНА. 

Судья 

Кемеровского областного суда: Т.Ю. Першина