Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

в составе: председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Абылкалыковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1 об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта принадлежности ей трудовой книжки БТ-I №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование заявления указано, что в 1984 году она начала трудовую деятельность. Работодателем ДД.ММ.ГГГГ выдана трудовая книжка БТ-I № на фамилию ФИО2 Фамилия Воробей ей присвоена в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 Однако в свидетельстве о заключении брака ее имя указано как Наталья. ДД.ММ.ГГГГ по достижении пенсионного возраста, заявитель обратилась с заявлением в ГУ УПФ РФ г.Сургута за назначением страховой пенсии по старости по п.6 ч.1 ст.32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «о Страховых пенсиях». Письмом ГУ УПФ РФ г.Сургута от ДД.ММ.ГГГГ за № заявитель извещена, что необходимо установить юридический факт принадлежности трудовой книжки, так как на титульном листе трудовой книжки оттиск печати не просматривается, а также в представленной справке о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ имя не соответствует имени на титульном листе трудовой книжки паспортным данным заявителя.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО1, ФИО8, действующая по доверенности в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, по доводам, изложенным в заявлении. 

Представитель заинтересованного лица Государственного Учреждения-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Не возражал против установления факт принадлежности трудовой книжки заявителю. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт родственных отношений и факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органом записи актов гражданского состояния свидетельств). 

В соответствии со ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. 

Документы, подтверждающие факт принадлежности заявителю ФИО1 не могут быть получены иным способом и препятствуют заявителю реализовать свои права на пенсионное обеспечение. 

Как следует из представленных письменных материалов дела, ФИО1 ( до брака ФИО2) вступила в зарегистрированный брак с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении брака. Имя ФИО2 указано как Наталья. Однако, в свидетельстве о расторжении брака I-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ имя Воробей указано как Н.. Также имя Н. указано и в страховом свидетельстве обязательного пенсионного страхования 124-298-323-57. Диплом ЖТ № выдан на имя ФИО2 В паспортных данных имя Воробей также указано как Н.. Оснований предположить, что вышеуказанное трудовая книжка БТ-I № принадлежит не заявителю, а иному лицу, у суда не имеется. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт принадлежности заявителю правоустанавливающего документа – трудовой книжки БТ-I № на имя ФИО1 

Поскольку спор о праве не установлен, то суд считает заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Однако, суд обращает внимание заявителя, что установление факта принадлежности трудовой книжки не является подтверждением достоверности внесенных в неё записей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 193-199, 264-265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление ФИО1 об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа – удовлетворить.

Установить юридический факт, что трудовая книжка БТ-I № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд г.Сургута. 

Председательствующий: О.А. Рудковская