Дело № 2-1229/2020 29 сентября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Рычиной Е.В., 

с участием представителя Управления Роспотребнадзора - ФИО1,

истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в защиту прав потребителя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим», обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением в защиту интересов ФИО2 к ООО «Пилигрим», ООО «Русь-Тур» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование требований указано, что 29 декабря 2019 г. между истцом и ответчиком ООО «Русь-Тур» через турагентство «1001 тур» заключен договор об организации туристического обслуживания в интересах туриста № 1303-2019, предметом которого являлся тур в КНР (о. Хайнань) на период с 19 марта 2020 г. по 30 марта 2020 г., стоимость услуг оплачена в полном объеме в день приобретения путевки в размере 65 300 рублей. 

24 января 2020 г. на официальном сайте Ростуризма опубликовано сообщение «О наличии угрозы безопасности туристов в КНР», граница России с КНР закрыта. 

17 февраля 2020 г. истец обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств. 

27 февраля 2020 г. ООО «Пилигрим» дан ответ на претензию истца о том, что по требованиям туристов, связанных с надлежащим исполнением договора несет ответственность туроператор. 

27 февраля 2020 г. Обществом «Пилигрим» истцу возвращена денежная сумма в размере 8 660 рублей 01 копейка. 

Ответчик ООО «Русь-Тур» на претензию истца не ответил, денежные средства не возвратил.

10 марта 2020 г. в адрес истца поступило сообщение от ООО «Пилигрим», согласно которому тур истца в КНР аннулирован. 

ООО «Пилигрим» нарушило право потребителя на своевременное получение необходимой и достоверной информации о запрете с 21 января 2020 г. въезда в КНР иностранным гражданам, о чем ООО «Пилигрим» было известно 24 января 2020 г. Согласно пункту 3 сообщения Ростуризма турагенты обязаны были проинформировать российских туристов о текущей эпидемиологической обстановке в стране, порядке изменения или расторжения договора. ООО «Пилигрим» свою обязанность перед истцом не выполнило.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об основах туристской деятельности» от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 сентября 1992 г. № 2300-1, просит расторгнуть с ООО «Русь-Тур» договор о реализации туристского продукта от 29 декабря 2019 г. № 1303-2019, взыскать с ответчика ООО «Русь-Тур» денежные средства, уплаченные по договору в размере 65 300 рублей, убытки в размере 243 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50 934 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, с ООО «Пилигрим» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. 

Истец пояснила суду, что не желает получать от ответчика равнозначный туристский продукт, в связи с чем наставала на расторжении договора и возврате ей денежных средств.

Представители ответчиков, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения материального и процессуального истцов, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 132-ФЗ), туристская деятельность – это туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (статья 10 Закона № 132-ФЗ).

Порядок заключения, исполнения, изменения и прекращения договора о реализации туристского продукта утвержден Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» (далее - Правила).

В пункте 2 Правил установлено, что под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Правил, договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

В силу пункта 17 Правил исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

Пунктом 20 Правил установлено, что каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств отнесены, в том числе невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 29 декабря 2019 г. между ФИО2 и ООО «Пилигрим» (агентство) заключен договор 1303-2019 об организации туристического обслуживания в интересах Туриста. 

По условиям договора Агентство приняло на себя обязательство совершить действия, направленные на подбор, бронирование и оплату комплекса туристских услуг, потребительские свойства которого указаны в туристской путевке, а также в заявке на бронирование. 

Туроператором по договору является ООО «Русь-Тур».

Как следует листа бронирования, туристский продукт включает проживание ФИО2 в период с 19 марта по 30 марта 2020 г. в Китае, Дадунхай (Хайнань) в отеле LUYI SEA VIEW HOTEL, 4*, групповой трансфер аэропорт – отель, отель – аэропорт, авиаперелет по маршруту Новосибирск – Санья, Санья – Новосибирск. 

По условиям договора стоимость туристского продукта составила 65 300 рублей.

Кассовым чеком от 29 декабря 2019 г. подтверждается оплата по договору в размере 65 300 рублей. 

17 февраля 2020 г. ФИО2 обратилась в ООО «Пилигрим» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме в связи с запретом на выезд туристов в КНР. 

Турагентом ООО «Пилигрим» 27 февраля 2020 г. возвращены истцу денежные средства в размере 8 660 рублей 01 копейка, остальная сумма 56 639 рублей 99 копеек перечислена на счет ООО «Русь-Тур».

29 февраля 2020 г. ФИО2 направила в адрес ООО «Русь-Тур» претензию о возврате оставшейся суммы в размере 56 640 рублей.

По утверждению истца, денежные средства ответчиком ООО «Русь-Тур» ей не возвращены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что на основании Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах Российской Федерации введен режим повышенной готовности.

Так, режим повышенной готовности в г. Магадане введен с 18 марта 2020г. Указом губернатора Магаданской области от 02 апреля 2020 г. № 57-у.

В силу положений части третьей статьи 14 Закона № 132-ФЗ, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

На официальном сайте Ростуризма https://russiatourism.ru/contents//covid-19 опубликована информация о прекращении с 27.03.2020 с 00 часов 00 минут регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемых из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

Таким образом, отказ ФИО2 от договора носит вынужденный характер, обусловлен возникновением угрозы безопасности её жизни и здоровью в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также существенным изменением обстоятельств после заключения договора – прекращение совершения туристических поездок в КНР, в том числе в период с 19 марта по 30 марта 2020 г. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора об организации туристического обслуживания в интересах Туриста 1303-2019, заключенного 29 декабря 2019 г. между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Пилигрим». 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Русь-Тур» денежных средств, уплаченных по договору, а также производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

Тур истцом был аннулирован до начала поездки, по обстоятельствам не зависящим от воли сторон, в связи с чем истец вправе рассчитывать на возврат денежных средств, внесенных в счет оплаты туристского продукта в полном объеме.

Вместе с тем Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 г. № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 указанного Положения, при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г.

Истец в судебном заседании настаивала на возврате денежных средств, пояснив, что не желает получить равнозначный туристский продукт.

Пунктом 5 указанного выше Положения предусмотрено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения.

В соответствии с пунктом 7 Положения в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.

Туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы (пункт 8 Положения).

Судом установлено, что истец не достигла возраста 65 лет, не находится в трудной жизненной ситуации под которой понимается наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, т.е. не относится к лицам, указанным в пунктах 6 и 7 Положения, которым туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования.

Исходя из того, что Положением предусмотрены особенности исполнения и расторжения договоров о реализации туристских продуктов в том числе, по возврату денежных средств, и установлено, что обязанность туроператора по их возврату наступает не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в случае, если уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта в установленный срок не направлено, то возврат денежных сумм осуществляется не позднее 31 декабря 2020 г., суд приходит к выводу о том, что право требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору у истца не наступило, поэтому требование истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств за туристский продукт, а также производные от него требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда заявлены преждевременно, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Пилигрим» компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2.1.2 и 2.1.5 договора ООО «Пилигрим» приняло на себя обязательство предоставлять ФИО2 необходимую и достоверную информацию о потребительских свойствах туристского продукта, правилах пребывания в стране, информировать заказчика в случае изменения сроков поездки. 

На официальном сайте Ростуризма https://www/russiatourism.ru/news/16530/ 24 января 2020 г. опубликована информация о ситуации с участившимися случаями заражения новым коронавирусом в КНР, https://www/russiatourism.ru/news/16533/ - о наличии угрозы безопасности туристов в Китайской Народной Республике. 

Внимание туроператоров и турагентов обращено на необходимость в обязательном порядке информировать туристов, планирующих поездки в КНР о возможном риске заражения и предлагать более благополучные в эпидемиологическом отношении страны.

Федеральным агентством рекомендовано российским гражданам воздержаться от поездок в КНР в туристических целях до нормализации эпидемиологической обстановке в стране.

Российским туроператорам, турагентам предписано в обязательном порядке информировать российских туристов, заключивших договоры о реализации туристских продуктов в КНР о текущей эпидемиологической обстановке в стране, порядке изменения или расторжения договора.

В судебном заседании из пояснений истца установлено, что ООО «Пилигрим» не исполнило обязанность, предусмотренную условиями договора, чем нарушило право истца как потребителя на своевременное получение необходимой и достоверной информации о запрете въезда в КНР, об эпидемиологической обстановке в стране, о порядке изменения или расторжения договора. 

Доказательства исполнения своей обязанности ответчик суду не предоставил.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации такого вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то доказыванию подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Учитывая степень вины ответчика, а также причиненные истцу нравственные страдания при установленных судом в ходе рассмотрения дела конкретных обстоятельствах, требования разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «Пилигрим» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в защиту прав потребителя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим», обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об организации туристического обслуживания в интересах Туриста 1303-2019, заключенный 29 декабря 2019 г. между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Пилигрим». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении требований к ООО «Русь-Тур» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа истцу отказать. 

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме 5 октября 2020 г. 

Судья А.Н. Благодёрова