Дело №2-2229/2024

УИД 42RS0008-01-2024-001671-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

13 ноября 2024 года

гражданское дело №2-2229/2024 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к ФИО5 об обращении взыскания на долю в жилом помещении, возмещении судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 об обращении взыскания на долю в жилом помещении, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом г.Кемерово Кемеровской области-Кузбасса ФИО6 о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, всего на сумму 265503, 89 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В соответствии с ч.3 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у ФИО5 отсутствует движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание. Согласно выписке из ЕГРН ФИО5 принадлежит доля в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

ПАО «Сбербанк» направил требование осуществить продажу должником своей доли в праве собственности в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>; другим участникам долевой собственности по цене, соразмерной стоимости доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Ответ на требование не поступил. 

В соответствии со ст.255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Задолженность по исполнительным документам до настоящего времени должником не погашена. 

Таким образом, единственным способом погашения задолженности ФИО5 перед ПАО «Сбербанк» является обращение взыскания на долю в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В связи с изложенным, просили обратить взыскание на долю должника в жилом помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО5; взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» - ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк» (л.д.6).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, суду представила возражение на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.40), и заявление, в котором требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, поскольку спорное жилое помещение является ее единственным жильем (л.д.203), ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав – исполнитель ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Рудничного районного суда 

<

адрес> (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в п.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно абз. 2,3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе:жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. 

Согласно положениям ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Кемерово Кемеровской области-Кузбасса ФИО6 была совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, всего на сумму 265503, 89 рублей (л.д.70).

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.71-72).

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО5 (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу были объедены в сводное исполнительное производство - ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Как следует из представленных документов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности в рамках указанного сводного исполнительного производства составляет 265503, 89 рублей + 19330, 79 рублей + 53337, 93 рубля (л.д.74), что также следует из справки ПАО «Сбербанк» (л.д.15).

Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу были направлены запросы в отношении должника ФИО5, в том числе, запрос информации о должнике или его имуществе, запрос в Росреестр о наличии зарегистрированных прав на недвижимость, запрос в ПФР о СНИЛСЕ с учетом дополнительных сведений, запрос в ФНС о счетах должника, запрос в ГИБДД МВД России о наличии транспортных средств, запросы в банки о наличии счетов (л.д.62-69, 75-81).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у ФИО5 отсутствует движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, что также подтверждается ответом ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос (л.д.57).

Приставом - исполнителем установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит 1/5 доля в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; ? доля в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.90-90оборот).

В ходе исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем, были предприняты все меры для установления наличия денежных средств, доходов, имущества должника ФИО5

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-105), согласно которой, собственниками жилого помещения по 1/5 доли в праве собственности за каждым по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» направило в адрес ФИО5 требование в соответствии со ст.255 ГК РФ, осуществить продажу принадлежащей ей доли в праве собственности в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, другим участникам долевой собственности по цене, соразмерной стоимости доли с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (л.д.16-27). 

Истцом в адрес ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 направлено требование в соответствии со ст.255 ГК РФ (л.д.20, 22, 24, 26). 

Участники долевой собственности ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили, намерений выкупить долю должника не высказали, суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об оспоримости заявленных требований. Вместе с тем, право участника общей долевой собственности на выкуп доли должника может быть реализовано в рамках исполнительного производства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Установленный положением абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

По смыслу приведенных положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника, следовательно, имеющим значение для правильного разрешения настоящего административного дела обстоятельством является наличие (отсутствие) у П.М.М. пригодного для проживания помещения.

Как установлено, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 на праве собственности принадлежит: ? доля в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; 1/5 доля в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д.90-90оборот).

Из данной выписки следует, что дата государственной регистрации прекращения права в отношении указанных жилых помещений, отсутствует. 

Однако, ответчик ФИО5 представила в материалы дела в подтверждение своей позиции по делу договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией города Кемерово и ФИО11, согласно условий которого, Администрация города Кемерово выплачивает семье ФИО11 из пяти человек социальную выплату в рамках переселения семьи из ветхого жилья, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 2344500, 00 рублей (л.д.136).

Кроме того, из справки ОГПН г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, крыша дома сгорела полностью, сгорели туалет, сени и коридор, выгорели изнутри полностью кухня и спальня (л.д.137).

Кроме того решением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области-Кузбассу к ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим право собственности и снятии с регистрационного учета, и по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области-Кузбассу о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, постановлено : «Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области-Кузбассу к ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим право собственности и снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО11 на ? долю в праве собственности каждого на квартиру №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находившуюся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

Признать прекращенным право собственности ФИО3 на квартиру №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № находившуюся по адресу: 

<

адрес>

Снять с кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находившийся по адресу: 

<

адрес>

Снять с кадастрового учета №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находившуюся по адресу: 

<

адрес>

Снять с кадастрового учета № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находившуюся по адресу: 

<

адрес>

Признать прекращенным право собственности ФИО5 родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ серии 

<

данные изъяты>), ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ серии 

<

данные изъяты>) ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ серии 

<

данные изъяты>) ФИО11, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ серии 

<

данные изъяты>), на земельный участок, с кадастровым номером №, находившийся по адресу: 

<

адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости содержащуюся в Сведениях о земельном участке по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, запись в графе «Особые отметки» о правообладателе - ФИО4.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области-Кузбассу о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ серии 

<

данные изъяты>), ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии 

<

данные изъяты>) по ? доли за каждым право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> в порядке наследования (л.д.165-171, л.д. 210-218).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является единственным жильем ответчика пригодным для проживания, поскольку право собственности на другое жилое помещение, принадлежащее ответчику, по адресу: 

<

адрес>, прекращено в связи с прекращением существования объекта, поскольку установлено, что после пожара, произошедшего в указанном жилом помещении оно стало не пригодным для проживания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

Таким образом, в ст. 255 ГК РФ предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости доли должника в общем имуществе.

А именно:

1) выдел доли должника в общем имуществе в натуре и обращение на нее взыскания;

2) продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств, в погашение долга;

3) требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При этом каждый последующий этап возможен лишь при недостижении цели на предыдущем этапе.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, на что указал в решении суд первой инстанции.

По смыслу приведенных положений и разъяснений закона право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи с публичных торгов возникает у кредитора только в случае невозможности выдела доли должника в натуре и отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Однако, истцом по настоящему делу указанные требования закона не соблюдены, при этом суд учитывает сумму долга по исполнительному производству ( 265 503,89 рублей).

Также истцом не представлено доказательств обращения в адрес ответчика с заявлением о заключении мирового соглашения. Вместе с тем, стороны не лишены права заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда. 

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, в том числе положения ст. ст. 24, 237 ГК РФ, ст. 446 ГПК, ст. ст. 68, 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> прекращено, а 1/5 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является единственным жилым помещением пригодным для проживания ответчика, суд приходит к выводу о распространении имущественного иммунитета на спорное жилое помещение, являющееся единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика, в связи с чем, требования истца является необоснованными, и удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ПАО «Сбербанк» к ФИО5 об обращении взыскания на долю в жилом помещении, то требование ПАО «Сбербанк» к ФИО5 о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № (ИНН №, ОГРН №) к ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт РФ серии 

<

данные изъяты>) об обращении взыскания на 1/5 долю в жилом помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000, 00 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения 27 ноября 2024 года.

Председательствующий: