РЕШЕНИЕ

 дело №

<

адрес> 17 февраля 2025 г.

Судья Волосовского районного суда 

<

адрес> ФИО2 с участием 

ФИО1, лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

ФИО3, защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката ФИО3, действующей в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, пер.Строителей, 

<

адрес>, работающий индивидуальными предпринимателем, привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения против порядка управления, 

подвергнут административному наказанию в виде штрафа, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, - в неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом. 

В жалобе, поданной в Волосовский районный суд 

<

адрес>, защитник адвокат ФИО3, действующая в интересах ФИО1, просит отменить указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В соответствии с п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника, нахожу жалобу заявителя подлежащей удовлетворению частично, а обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением (а не определением, как требуется ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ) мирового судьи в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ в приведенное постановление внесены изменения: размер административного штрафа указан - 

<

данные изъяты> рублей.

При рассмотрении жалобы защитника адвоката ФИО3, действующей в интересах ФИО1, установлены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность оспариваемого судебного акта.

В силу пунктов 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Изначально постановлением мирового судьи ФИО1 подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Впоследствии мировым судьей вынесено «постановление» об исправлении описки в части размера ранее назначенного административного штрафа, который увеличен до 

<

данные изъяты> рублей, ухудшив тем самым положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст.29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, такое исправление не должно влиять на содержание вынесенного судебного акта, вызывать изменения и искажения его смысла по существу

Внесение изменения в судебный акт, в результате которого назначается более строгое административное наказание, не может быть признано исправлением технической описки, поскольку назначенное административное наказание должно определяться непосредственно при рассмотрении дела.

В связи с этим изменение размера назначенного постановлением административного наказания мировым судьей путем исправления описки является существенным нарушением процессуальных требований, в том числе регулирующих общие принципы назначения наказания.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность оспариваемых судебных актов.

Вышеизложенное свидетельствует, что в нарушение положений статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ мировой судья оставил без должного внимания, проверки и оценки приведенные выше обстоятельства, тогда как эти обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения дела, и свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы защитника адвоката ФИО3 срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

жалобу защитника адвоката ФИО3, действующей в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, - удловлетворить частично.

постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №

<

адрес> со стадии судебного разбирательства.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, или опротестовано прокурором, - непосредственно в 3-ий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: