Судья Борисенкова Н.В. Дело № 10-16338/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 августа 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А.

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Тейхман М.О., представившей удостоверение ... 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мухина К.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2025 года, которым:

ФИО2 , паспортные данные, ...

осужден по ст.322.3 УК РФ (2 преступления), с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере сумма за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде штрафа в размере сумма.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (2 преступления).

Преступления совершены ФИО2 в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 вину в совершении преступлений признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Мухин К.А. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа по основания, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, поскольку ранее ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался, инкриминируемые преступления относятся к категории средней тяжести, ФИО2 принес извинения суду и ведет активную общественную деятельность, оказывая на постоянной основе помощь детским домам и благотворительным фондам, оказывающим помощь больным детям и семьям, оказавшимся в тяжёлой жизненной ситуации, что в отсутствие потерпевшей стороны в преступлении, предусмотренном ст.322.3 УК РФ защита расценивает, как заглаживание причинённого преступлением вреда. Обращает внимание на личность ФИО2, что он является гражданином РФ, является социально – адаптированной личностью, постоянно проживает и имеет регистрацию в г. Москве, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянную работу, устойчивые социальные связи, на его иждивении неработающая мать, страдающая рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется, как по месту жительства, так и по месту работы. Считает, что основания для прекращения уголовного дела по примечанию 2 к ст.322.3 УК РФ ФИО2 выполнены, он изначально в ходе доследственной проверки в объяснении и в дальнейшем после возбуждения уголовного дела в ходе дознания, на допросах и проведении очных ставок давал четкие и последовательные показания, направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступлений, его участия в их совершении. 

Просит приговор суда отменить, освободить ФИО2 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным примечанием 2 к ст.322.3 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванова В.А. полагает приговор суда законным и обоснованным, а наказание справедливым, так как приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, и оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением, и пожелал, чтобы дальнейшее производство по уголовному делу осуществлялось с применением особого порядка судебного разбирательства.

Какой-либо из сторон возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не заявлено.

Кроме того, суд удостоверился, что ходатайство ФИО2 заявлено на надлежащей стадии, добровольно, при участии защитника, что он осознает характер и последствия заявления ходатайства об особом порядке принятия судебного решения.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно признал ФИО2 виновным по ст.322.3 УК РФ (2 преступления), что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности, поскольку он способствовал раскрытию преступлений, оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании примечания 2 к статье 322.3 УК РФ, по указанным доводам защитника не имеется, так как из материалов уголовного дела следует, что совершение ФИО2 преступлений было выявлено в связи с установлением сотрудниками полиции зарегистрированных, но фактически не проживающих в квартире ФИО2 двух иностранных граждан, которых как выяснилось в ходе проверки зарегистрировал ФИО2

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ФИО2 способствования раскрытию преступлений, подпадающего под действие примечания 2 к ст.322.3 УК РФ.

При производстве дознания и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ; в нем изложено описание преступных деяний с обвинением, в совершении которого согласился осужденный.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание помощи близким, состояние здоровья матери.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ обоснованы; в приговоре отражены мотивы принятого решения, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Представленные в апелляционной жалобе сведения о занятие осужденным благотворительной деятельности, не влияют на законность и обоснованность приговора, в том числе на назначенное наказание.

Каких-либо иных данных, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания и подлежащих учету при этом, в апелляционной жалобе не приведено и фактически не усматривается.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения не усматривает.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую, мотивировав принятое решение, оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

С доводами жалобы адвоката об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и о наличии всех оснований к прекращению уголовного дела суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Выводы суда о невозможности применения положений ст.76.2 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на данных о личности осужденного, конкретных обстоятельствах совершенных преступлений.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и также не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, принесение извинения суду и занятия осужденным благотворительной деятельностью не свидетельствует о выполнении им условий, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, и указывающих на заглаживание им вреда и восстановление нарушенных в результате преступлений прав и законных интересов государства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мухина К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: