Дело № 2-550/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Череповец 21 августа 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумовой Л.А.

при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Дакар» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

между ООО «ГК Дакар» и ФИО1 

<

дата> заключен договор купли-продажи № 

<

№> автомобиля «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с учетом скидки 209000 рублей, предоставленной покупателю при условии покупки и дальнейшего соблюдения им условий программы комплексного страхования «Защита Кредита ПР».

Со ссылкой на досрочное расторжение ответчиком договора страхования, свидетельствующее о неисполнении условий договора купли-продажи в части предоставленной скидки, ООО «ГК Дакар» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГК Дакар» денежные средства в сумме 209000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5290 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ГК Дакар» при надлежащем извещении не явился, представлены письменные возражения, в которых указано на допущенную при заключении договора купли-продажи техническую ошибку в пункте 3.2.5 в части размера страховой премии.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Суду пояснил о том, что у истца были наиболее выгодные условия приобретения автомобиля в части его стоимости и возможности воспользоваться услугой Трейд-ин. При заключении договора купли-продажи представитель продавца озвучил размер скидки, не уведомив об условиях ее предоставления. Договор ответчик не читал, поскольку представитель продавца убедил его в том, что условия сделки стандартные. Автомобиль приобретался в кредит, оплату договора добровольного страхования оплачивал ответчик. В связи с досрочным погашением кредита ответчиком был досрочно расторгнут договор страхования, в связи с чем страховщик возвратил часть уплаченной страховой премии.

В судебное заседание представитель третьего ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении не явился.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. суду пояснила о том, что она являлась собственником автомобиля, который сын (ФИО1) передал продавцу по договору купли-продажи в счет стоимость нового транспортного средства. При заключении договора купли-продажи представитель продавца убедил ответчика в том, что условия сделки стандартные, договор можно не читать, условия предоставления скидки на автомобиль не уточнил.

Суд, заслушав ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 424, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке; договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что 

<

дата> между продавцом ООО «ГК Дакар» и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № 

<

№> автомобиля «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 2.1 договора ценообразование предусматривает рекомендованную розничную цену с НДС 

<

данные изъяты> рублей, скидка по программе Трейд-ин 50000 рублей, скидка при продаже 209000 рублей, итоговая стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> рублей.

Скидка при продаже в размере 209000 рублей предоставлена при условии заключения покупателем договора страхования ((жизни/GAP(сохранение стоимости автомобиля в связи с утратой транспортного средства в результате гибели автомобиля или угона)) на сумму страховой премии 0. В случае не выполнения покупателем любого из условий пункта 3.2.5 договора, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю «Скидки при продаже» (пункт 3.2.5 договора).

Факт согласования условий сделки подтверждается подписями сторон.

Автомобиль передан ФИО1 

<

дата>, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи транспортного средства.

Транспортное средство ответчиком приобретено за счет кредитных денежных средств, предоставленных на основании заключенного 

<

дата> между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 кредитного договора № 

<

№>, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком на 84 месяца.

Из пункта 25 договора следует, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей перечислены ООО «ГК Дакар», 

<

данные изъяты> рублей ПАО СК «Росгосстрах», 

<

данные изъяты> рублей ООО «Юридические решения».

Кредитный договор заключен на основании анкеты-заявления ФИО1, из содержания которого следует, что заемщик выразил согласие на приобретение дополнительных услуг: страхование транспортного средства от рисков угона/утраты (гибели).

ФИО1 

<

дата> заключен с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства «

<

данные изъяты>», о чем оформлен страховой полис № 

<

№> со сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>. Страховая премия оплачена ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 

<

№> от 

<

дата>.

ФИО1 в связи с досрочным погашением кредитной задолженности 

<

дата> обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев обращение страхователя, приняло решение о расторжении договора страхования и возврате ФИО1 части страховой премии в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 

<

№> от 

<

дата>.

Согласно пункту 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктом 2 этой статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Из правовых позиций, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2023№ 14-П следует, что пункты 2, 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что при наличии определенного комплекса несомненно неблагоприятных для покупателя обстоятельств есть основания исходить из наличия и явного неравенства переговорных возможностей, существенно затруднившего согласование иного содержания отдельных условий договора. Для получения права на дополнительное средство защиты в ситуации неравенства переговорных позиций обременительность должна быть, как это следует из пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, явной, то есть совершенно очевидной. Указанными обстоятельствами можно признать сочетание условия о возврате продавцу скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении связанных с договором купли-продажи и заключенных с третьими лицами договоров потребительского кредита или страхования на основании волеизъявления потребителя на любом этапе их исполнения с тем, что условия таких договоров значительно менее выгодны для потребителя, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца. В то же время мотивы принятия потребителем обременительных условий могут находиться за рамками системы договорных обязательств по приобретению товара, в которых он участвует, и такие мотивы, неочевидные для продавца, могут быть для потребителя важными. Если такие мотивы будут установлены судом, из указанных обстоятельств явное неравенство переговорных возможностей, существенно затруднившее согласование иного содержания отдельных условий договора, не должно следовать автоматически.

При этом баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявятся обстоятельства, дающие основание для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» были приведены разъяснения о том, что, рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

В то же время заведомо неравное положение сторон, одной из которых является потребитель, а другой - предприниматель, специализирующийся в той или иной сфере торговли, в переговорном процессе не означает, что в конкретной ситуации неравенство переговорных возможностей непременно было явным, в результате чего затруднения в согласовании иного содержания отдельных условий договора оказались, как того требует пункт 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными. Так, продавец, действующий добросовестно, то есть учитывающий интересы покупателя, может предложить тому на основе полной и достоверной информации самостоятельно выбрать вариант определения цены (со скидкой и без нее, альтернативные скидки). Он может позволить покупателю вносить в проект договора исходящие от последнего условия, может разъяснить неясное покупателю содержание договора, инициативно, независимо от вопросов покупателя, обратить внимание на наиболее значимые условия договора, допустить участие в переговорах на стороне покупателя независимых консультантов и т.п.

В этомПостановлении Конституционного Суда Российской Федерации также сказано, что норма пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Из пункта 6 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что пункты 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования объективно направлены на предоставление предусмотренных ими способов защиты, в том числе потребителю, заключившему договор розничной купли-продажи с условием о возврате продавцу полученной скидки при досрочном и одностороннем прекращении связанных с этим договором и заключенных потребителем с третьими лицами договоров кредита или страхования, поскольку данные нормы (с учетом сложившейся судебной практики, включая позиции, выработанные для обеспечения ее единства) предполагают, что для признания явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, которое существенно затрудняет согласование иного содержания отдельных условий договора, и, значит, для применения указанных способов защиты:

осуществляется установление посредством доказывания обстоятельств, в такой степени ограничивающих свободу потребителя в выборе и согласовании различных вариантов договорных условий, что неравенство переговорных возможностей является явным, совершенно очевидным (доминирующее положение продавца на рынке соответствующего товара, предоставление потребителю неполной и недостоверной информации, в том числе при рекламе товара, крайняя нужда в приобретаемом товаре и иное стечение тяжелых обстоятельств на стороне потребителя и др.);

осуществляется установление посредством доказывания факта недобросовестного (в том числе в форме злоупотребления) использования продавцом своих переговорных возможностей, явно превосходящих возможности потребителя, в результате чего потребитель поставлен в положение, при котором затруднение потребителя в согласовании иного содержания отдельных условий договора, нежели предложены продавцом, является существенным (исключение возможности внести в договор условия, предлагаемые потребителем, необходимость по требованию продавца дополнительно согласовать предложения потребителя с иными лицами в неразумный срок, отказ или уклонение продавца от дополнительного разъяснения потребителю особенностей товара и условий его приобретения, доведение информации о товаре без учета особенностей потребителя, касающихся восприятия такой информации, и т.п.);

обеспечивается выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от потребителя к продавцу;

выявляется наличие в договоре условий, явно обременительных для потребителя, к закреплению которых привели установленные явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение потребителя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

При этом потребитель во всяком случае не ограничивается в возможности прибегнуть к иным способам защиты, предусмотренным законом или договором (признание договора недействительным полностью или в части, возмещение убытков, отказ от обязательства, расторжение или изменение договора в силу иных оснований и др.).

Исходя из изложенного, сама направленность названных норм на обеспечение прав более слабой стороны в договоре (которой при розничной купле-продаже обыкновенно выступает потребитель) не дает усмотреть в них, в том числе при их применении в судебном истолковании, основание для признания противоречащими Конституции Российской Федерации лишь потому, что учет законных интересов продавца, не допустившего в договорных отношениях злоупотребление своими правами, также предполагается.

С учетом приведенных нормативных положений и акта их обязательного толкования, при принятии по делу решения суду следует исходить из презумпций явного неравенства переговорных возможностей профессионального продавца и потребителя, не обладающего специальными познаниями, а также предположения о том, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

Аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием. Принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия. Оценивая наступившие для продавца (тем более действовавшего добросовестно) последствия осуществления покупателем права на досрочное прекращение обязательства по страхованию или кредитованию, необходимо принимать во внимание имущественные потери продавца, связанные с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения от страховых или кредитных организаций.

Соглашение сторон, содержащее условие о расчете цены в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами («пакетирование» обязательств), может быть оформлено путем составления как единого документа, так и совокупности взаимосвязанных документов (кредитный договор, договор страхования в дополнение к договору купли-продажи и т.п.). С точки зрения предоставления покупателю надлежащей информации и обеспечения ему свободы выбора главное - чтобы такая взаимообусловленность обязательств, имеющих несхожий предмет и отраженных в разных документах, была для потребителя очевидна и он, не будучи каким-либо образом принужденным, в частности в силу ограничивающих его свободу выбора обстоятельств, с этим согласился.

Неясность условия о взаимной связанности (обусловленности) договора розничной купли-продажи с договором кредита или страхования, а значит, и возможное сомнение в справедливости условия об определении (расчете) цены, в том числе о возврате скидки, должны устраняться посредством толкования. Судебная практика исходит из того, что, по смыслу части второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

С учетом приведенных правовых норм и их толкования высшими судебными инстанциями, а также во исполнение требований статей 2, 12, 56, 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при разрешении исковых требований полагает необходимым дать оценку условиям пункта 3.2.5 договора купли-продажи от 

<

дата> № 

<

№> в части установленного размера страховой премии.

Согласно данному пункту договора скидка при продаже автомобиля в размере 209 000 рублей предоставлялась в случае заключения покупателем договора добровольного страхования, страховая премия по которому оплачивается продавцом. Таким образом, продавец может претендовать на возврат предоставленной по договору скидки в случае несения им реальных расходов в виде уплаченной страховой премии.

Между тем оплату страховой премии осуществлял ФИО1, который в силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора страхования, имел право на возврат уплаченной страховой премии, исчисленной пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, при неисполнении истцом предусмотренной договором обязанности по оплате страховой премии за страхователя ФИО1, и отсутствие в связи с этим убытков на стороне истца и неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд расценивает поведение ООО «ГК Дакар» по обращению в суд с настоящим иском как злоупотребление правом и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в судебной защите.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

обществу с ограниченной ответственностью «ГК Дакар» (ИНН

<

№>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.09.2023.

Судья Л.А. Скородумова

Согласовано

Судья Л.А. Скородумова