Судья – Кельбах В.Г. Дело № 22-155/2026

Докладчик – Краснов К.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 20 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Горовко А.А.,

судей Краснова К.Ю. и Поликиной Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Поповой А.Б.,

осужденного Ф.И.О.1 и его защитника-адвоката Гайкалова В.С.,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ротар М.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п.п. «д», «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Ф.И.О.1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично. Взыскана с Ф.И.О.1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Принято решение по процессуальным издержкам и вещественному доказательству.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Краснова К.Ю., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ф.И.О.1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом первой инстанции установлено, что преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут на побережье залива ФИО2, вблизи 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Ротар М.М. с приговором суда не согласна, поскольку находит чрезмерно суровым назначенное осужденному наказание.

Считает, что судом не в полной мере выполнены требования ст.43 УК РФ.

По мнению адвоката, в приговоре не приведены убедительные мотивы, свидетельствующие об отсутствии возможности исправления осужденного без реального лишения свободы.

Из жалобы следует, что суд не дал оценки факту привлечения Ф.И.О.1 к уголовной ответственности впервые, его поведению после совершения преступления, а именно: признательную позицию, отсутствие противодействия органу следствия и суду, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, неоднократное принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении супруги, одного несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей, положительные характеристики с места службы и работы. Суд не учел, что наказание в виде лишения свободы негативно отразится на жизнь семьи Ф.И.О.1, создаст дополнительные трудности для его супруги и троих детей. Защитник полагает, что при таких обстоятельствах возможно применение к наказанию Ф.И.О.1 положений ст. 73 УК РФ.

Из жалобы следует, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Адвокат обращает внимание, что Ф.И.О.1 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в суде пояснял, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение им преступления. Объективных данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения осужденного Ф.И.О.1 повлияло на поведение и повлекло совершение преступления, в уголовном деле не имеется. При указанных обстоятельствах, по мнению адвоката, отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора.

Из жалобы следует, что суд необоснованно принял решение о взыскании с Ф.И.О.1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Не учтено что Ф.И.О.1 является единственным кормильцем в семье, имеет незначительную заработную плату, из которой удерживаются алименты на содержание одного малолетнего ребенка, у него на иждивении находятся супруга, несовершеннолетний сын супруги и второй малолетний ребенок.

Автор жалобы просит приговор суда изменить:

- исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- назначенное Ф.И.О.1 наказание смягчить, применив положения ст. 73 УК РФ;

- снизить размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда о виновности Ф.И.О.1 в совершении преступления, обстоятельства которого приведены в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства и правильно приведённых в приговоре.

Все доказательства виновности осужденного подробно приведены в приговоре. Судом эти доказательства надлежащим образом проверены и им в приговоре дана правильная оценка в соответствии положениями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

Действия Ф.И.О.1 судом квалифицированы верно, по п.п. «д», «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о виновности осужденного и квалификация его действий в апелляционном порядке сторонами не оспариваются.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство его отягчающее.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обосновано признаны: привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, наличие малолетних детей, а также на иждивении супруги и ее несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обоснованным признание судом отягчающим наказания обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство предусмотрено ч.1.1 ст.63 УК РФ. Выводы суда о наличии этого обстоятельства, отягчающего наказание, основаны на исследованных судом доказательствах и подробно мотивированы в приговоре.

Размер назначенного наказания судом определен в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 62; 64 и 73 УК РФ основаны на положениях Общей части уголовного закона и достаточно обоснованы в описательно-мотивировочной части приговора.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного Ф.И.О.1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Наказание соответствует степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151; 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда потерпевшему судом определен с учетом принципов разумности и справедливости.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 25 декабря 2025 года в отношении осужденного Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ротар М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горовко А.А.

Судьи Поликина Е.С.

Краснов К.Ю.