Судья: Тареличева И.А. Дело № УК-22-217/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 14 февраля 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

при секретаре судебного заседания Рощиной А.М.

с участием: прокурора Богинской Г.А.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Куренковой М.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Куренковой М.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 03 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца с момента задержания, то есть до 01 апреля 2025 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемой ФИО1, ее защитника – адвоката Куренковой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по уголовному делу, возбужденному в отношении неё 02 февраля 2025 года, обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть 

<

данные изъяты>»).

02 февраля 2025 года она задержана в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления.

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК Российской Федерации.

03 февраля 2025 следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В тот же день обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца с момента задержания, то есть до 01 апреля 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Куренкова М.Ю. считает, что при вынесении обжалуемого постановления суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по соответствующему вопросу, просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Полагает, что обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в судебном заседании не установлено. Указывает, что суд не учел наличие у ФИО1 гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства и регистрации в 

<

адрес>, устойчивых социальных связей, постоянного легального источника доходов, двоих детей (малолетнего и несовершеннолетнего), а также то, что она не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, скрываться не намерена, заграничный паспорт у неё отсутствует. По убеждению защитника, при указанных обстоятельствах надлежащее поведение ФИО1 может быть обеспечено более мягкой мерой пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и приведенные сторонами в судебном заседании, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления. 

Из представленных материалов дела видно, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок обращения в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также порядок рассмотрения этого ходатайства соблюдены.

Материал рассмотрен всесторонне и объективно. Судом подробно исследованы представленные органом предварительного расследования копии материалов уголовного дела, которые содержат достаточные данные о необходимости заключения ФИО1 под стражу. 

При принятии обжалуемого решения суд проверил обоснованность подозрения ФИО1 в инкриминируемом преступлении, которая подтверждается представленными органом предварительного расследования копиями материалов уголовного дела, в том числе протоколом личного досмотра задержанной ФИО1, результатами исследования изъятых по делу веществ, показаниями сотрудника полиции, участвовавшего в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, и пришел к правильному выводу, что представленные материалы содержат конкретные сведения о наличии события преступления и причастности к нему обвиняемой. 

Судом верно установлено, что основания для задержания ФИО1 в соответствии со ст.91, 92 УПК Российской Федерации имелись, нарушений порядка задержания, порядка привлечения ее в качестве обвиняемой и предъявления обвинения не допущено.

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 и ст.99 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Постановление суда об избрании меры пресечения обвиняемой ФИО1 вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 97, 99 и 108 УПК Российской Федерации и надлежащим образом мотивировано. При принятии решения судом были в полном объеме и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемой. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на реальных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Приведенные в обжалуемом постановлении и иные исследованные судом сведения об обвинении ФИО1 в совершении особо тяжкого группового преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемой, в браке не состоящей, проживающей с лицом, находившимся с ней при задержании и участвовавшим, по показаниям оперативного сотрудника, в инкриминируемой ФИО1 преступной деятельности, в совокупности с характером, конкретными обстоятельствами преступления, в котором она обвиняется (в том числе количеством изъятого у нее наркотического средства) и первоначальным этапом расследования по делу, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, в том числе скрыться от органов следствия и суда.

При принятии обжалуемого решения суд учел наличие у нее постоянного места жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, официального места работы, малолетнего и несовершеннолетнего детей, проживающих после её задержания, по пояснениям самой обвиняемой, со своим отцом, при этом пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что обвиняемая является гражданкой Российской Федерации, заграничного паспорта не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судима, имеет официальный источник дохода, утверждения обвиняемой в суде апелляционной инстанции об отсутствии у неё намерения скрываться от следствия либо суда, вместе с тем оснований для избрания в отношении нее более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий или домашнего ареста, не находит, поскольку с учетом группового характера инкриминируемого ей преступления заключение под стражу на данном начальном этапе производства по делу является единственно возможным в вышеприведенных установленных по делу условиях.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 03 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: