Дело №12-42/2020

УИД 70RS0006-01-2020-001479-60

Решение

по делу об административном правонарушении

г. Асино 30 октября 2020 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Тынянная Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино Томской области жалобу директора МУП АГП «Энергия-Т3» ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Б. В.И. (номер) от (дата) о привлечении директора МУП АГП «Энергия-Т3» ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Б. В.И. (номер) от (дата) директор МУП АГП «Энергия-Т3» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что директор МУП АГП «Энергия-Т3» ФИО1 при проведении закупок каменного угля нарушил п.3 ч.4 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции», а именно : в период с (дата) по (дата) между МУП АГП «Энергия-Т3» и ИП А. заключено 60 договоров на поставку каменного угля на сумму до 100000 рублей без проведения конкурентных процедур, то есть по собственному выбору имеющихся на рынке предложений по критериям цены, качество, что привело к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок по поставке каменного угля. Договоры заключались на идентичный предмет в течение непродолжительного времени, что свидетельствует об умышленно разделении предмета поставки со стороны заказчика МУП АГП «Энергия-Т3» на несколько раздельных договоров в целях обхода необходимости проведения конкурентных процедур.

Не согласившись с постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области, директор МУП АГП «Энергия-Т3» ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление о назначении административного штрафа признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава вменяемого правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что антимонопольный орган вменил директору МУП АГП «Энергия-Т3» ФИО1 заключение с (дата) по (дата) соглашения с ИП А. на поставку угля без проведения конкурентных процедур, что привело к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок. Заключенное соглашение, по мнению антимонопольного органа, выразилось в том, что директор МУП АГП «Энергия-Т3» ФИО1 в указанный период заключил ряд договоров на поставку угля с ИП А. как с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур. Согласно п.3 ч.4 ст.11 Закона «О защите конкуренции», запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка. Пунктом 2 статьи 12 Закона «О защите конкуренции» допускаются «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами, доля каждого из которых на товарном рынке товара, являющегося предметом «вертикального» соглашения, не превышает 20%. Следовательно, для принятия решения о наличии соглашения, запрещенного ч.4 ст.11 Закона «О защите конкуренции», антимонопольному органу следует выяснять, является или не является вменяемое субъектам соглашение допустимым согласно ст.12 Закона «О защите конкуренции». Для этого антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции на рассматриваемом рынке в порядке, утвержденном Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке». В постановлении о привлечении к ответственности административный орган ссылается на решение Комиссии Томского УФАС России по делу (номер) от (дата) о признании МУП АГП «Энергия-Т3» нарушившим п.3 ч.4 ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции», однако, при вынесении постановления о привлечении директора МУП АГП «Энергия-Т3» ФИО1 к ответственности, административным органом не полно исследованы обстоятельства и материалы дела. Аналитический отчет по результатам обзора состояния конкуренции для рассмотрения дела (номер) содержит ряд нарушений Приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», в связи с чем не может считаться допустимым доказательством по делу (выбор метода определения географических границ товарного рынка в аналитическом отчете не указан и не обоснован; географические границы товарного рынка определены с нарушением Порядка и Закона «О защите конкуренции»; не исследованы условия обращения товара, указанные в п.4.3 Порядка, тогда как выявление и изучение этих условий является одним из этапов процедуры определения географических границ (п.4.1 Порядка); неверно выбран временной интервал исследования; состав хозяйствующих субъектов на рынке определен с нарушениями Порядка № 220). При анализе поведения директора МУП АГП «Энергия-Т3» не учтены существенные обстоятельства заключения договоров (отсутствие запасов угля, отсутствие систематических поставок угля, выбор ИП А. в качестве поставщика не МУП АГП «Энергия-Т3», а администрацией Асиновского городского поселения). Административным органом необоснованно не приняты возражения директора МУП АГП «Энергия-Т3» относительно проведенного анализа состояния конкуренции в части определения географических границ рынка с указанием, что границы рынка должны быть расширены до границ Томской и Кемеровской областей в связи с территориальным положением г.Асино. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении (номер) от (дата) считает необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением административным органом норм материального права, неполным исследованием обстоятельств и материалов дела, отсутствием в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.32 КоАП РФ. 

В судебное заседание директор МУП АГП «Энергия-Т3» ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, письменного ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Должностное лицо – руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Б. В.И. в судебном заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, письменного ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил. 

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

В представленном в суд письменном отзыве на жалобу директора МУП АГП «Энергия-Т3» ФИО1 должностное лицо - руководитель Управления ФАС по Томской области Б. В.И. указал, что постановлением руководителя Томского УФАС России по делу об административном правонарушении (номер) от (дата) должностное лицо - директор МУП АГП «Энергия-Т3» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области считает, что вынесенное руководителем Томского УФАС России Б. постановление является законным и не подлежащем отмене исходя из следующего. Томским УФАС России (дата) возбуждено дело (номер) об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора МУП АГП «Энергия-Т3» ФИО1 по ч.4 ст.14.32 КоАП РФ, составлен протокол. Административное правонарушение выразилось в том, что в период с (дата) по (дата) между МУП АГП «Энергия-Т3» и ИП А. было заключено 60 договоров на поставку каменного угля на сумму до 100000 рублей без проведения конкурентных процедур на общую сумму 5923225 рублей, по собственному выбору имеющихся на рынке предложений по критериям цены, качества, что привело к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок по поставке каменного угля. Договоры заключались на идентичный предмет в течение непродолжительного времени, что свидетельствует об умышленном разделении предмета поставки со стороны заказчика МУП АГП «Энергия-Т3» на несколько раздельных договоров в целях обхода необходимости проведения конкурентных процедур. Само понятие «дробление закупки» - это преднамеренная и умышленная разбивка стоимости отдельной закупки на несколько договоров при условии, что заказчику заранее известна потребность в результате выполненных работ на плановый период и не существует препятствий, не позволяющих провести одну процедуру для определения поставщика. Отсутствие конкурентных процедур создало преимущественные условия деятельности отдельному хозяйствующему субъекту – ИП А. и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта. Учитывая идентичность предметов договоров, единый источник финансирования расходов по оплате поставленного товара выполненных работ, заключение договоров в течение одного месяца, по несколько договоров в одну дату, даты исполнения и оплаты договоров, являются связанными между собой гражданско-правовыми договорами, фактически образующими единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом «О контрактной системе», с целью ухода от необходимости проведения конкурентных процедур, что открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод отдельному хозяйствующему субъекту. Данные обстоятельства свидетельствуют о разделении тождественных работ в границах одного муниципального образования с необходимостью определения цены каждого договора, равной не более 100000 рублей для формального подведения факта заключения договора под п.4 ч.1 ст.93 Закона «О контрактной системе» и о наличии антиконкурентного соглашения, заключенного между МУП АГП «Энергия-Т3» и ИП А., направленного на сокращение числа потенциальных участников закупки и признании ИП А. исполнителем. Комиссия Томского УФАС России решением по делу (номер) от (дата) признала МУП АГП «Энергия-Т3» и ИП А. нарушившими п.3 ч.4 ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции». Препятствий для своевременного проведения конкурентных процедур Комиссией не установлено. МУП АГП «Энергия-Т3» и ИП А. не представлено доказательств нетерпящих отложения обстоятельств для заключения договоров на поставку каменного угля в отсутствие конкурентных процедур. Установлено, что со стороны МУП АГП «Энергия-Т3» договоры на поставку каменного угля были подписаны директором ФИО1, который в соответствии с п.2.1 срочного трудового договора (номер) от (дата) является единоличным исполнительным органом предприятия и самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия. Объективная сторона данного правонарушения выражается в заключении 60 договоров на идентичные услуги на схожих условиях в отсутствие конкурентных процедур. Место совершения административного правонарушения – г.Асино Томской области. Время совершения административного правонарушения – период с (дата) по (дата). Объект правонарушения – общественные отношения, складывающиеся в сфере антимонопольного регулирования. Субъект правонарушения – должностное лицо – директор МУП АГП «Энергия-Т3» ФИО1, назначенный на должность приказом МУП АГП «Энергия-Т3» (номер) от (дата) на основании распоряжения администрации Асиновского городского поселения (номер) от (дата). Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме неосторожности, то есть лицо его совершившее предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Объективных обстоятельств, делавших невозможным выполнение ФИО1 требований Закона «О защите конкуренции» и недопущения совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.32 КоАП РФ, антимонопольным органом не установлено. В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по делу (номер) заявлены доводы о том, что УФАС по Томской области при подготовке (проведении) аналитического отчета о состоянии конкуренции на рынке угля марки Д по делу (номер) географические границы товарного рынка определены неверно. В настоящий момент в Арбитражном суде Томской области МУП АГП «Энергия-Т3» обжалуется решение Томского УФАС России, вынесенного по делу (номер) и одним из оспариваемых доводов является определение географических границ товарного рынка, которое приостановлено до вступления в силу решения по делу (номер). Считает, что постановление руководителя Томского УФАС России от (дата) по делу (номер) вынесено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем требования должного лица - директора МУП АГП «Энергия-Т3» ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Изучив доводы жалобы, письменный отзыв на неё, исследовав материалы дела об административном правонарушении судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон «О закупках») целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон «О контрактной системе») регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (контроль в сфере закупок).

Федеральный закон № 321-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нужд отдельных видов юридических лиц», вступивший в силу с 01.01.2017, предусматривает обязанность унитарных предприятий по применению положений Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» применительно ко всем закупкам, за исключением закупок, осуществляемых за счет грантов, а также в случаях привлечения соисполнителей иных лиц для поставки товара, выполнения работ или оказания услуг, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия.

В соответствии с ч.2 ст.12 Закона «О контрактной системе», должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.24 Закона «О контрактной системе» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. 

При этом, в силу п.4 ч.1 ст.93 Закона «О контрактной системе» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. 

Согласно п.3 ч.4 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции») запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона) если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции, в частности, к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Пунктом 2 статьи 12 Закона «О защите конкуренции» допускаются «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами, доля каждого из которых на товарном рынке товара, являющегося предметом «вертикального» соглашения, не превышает 20%.

Часть 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 15000 до 30000 рублей.

Из представленных материалов следует, что МУП АГП «Энергия-Т3» по своей организационно-правовой форме является муниципальным унитарным предприятием, созданным МО «Асиновское городское поселение» в целях решения задач по жизнеобеспечению населения муниципального образования услугами отопления и горячего водоснабжения. Распоряжением администрации Асиновского городского поселения (номер) от (дата) ФИО1 назначен на должность директора МУП АГП «Энергия-Т3», то есть является должностным лицом. В период с (дата) по (дата) между МУП АГП «Энергия-Т3», в лице директора ФИО1, который в соответствии с п.2.1 срочного трудового договора (номер) от (дата) является единоличным исполнительным органом предприятия и самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия, и ИП А. заключено 60 договоров на поставку каменного угля на сумму до 100000 рублей без проведения конкурентных процедур, по собственному выбору имеющихся на рынке предложений по критериям цены, качество. 

Между тем, согласно решению по делу (номер) от (дата), Комиссия УФАС по Томской области установила, что МУП АГП «Энергия-Т3» в период с (дата) по (дата) приобрело у ИП А. каменного угля на общую сумму 5923225 рублей, что существенно превышает установленный Законом «О контрактной системе» предел в два миллиона рублей. Также Комиссией установлено, что предусмотренная план-графиком (номер) общая сумма планируемых платежей в текущем финансовом году и последующие годы по состоянию на (дата) МУП АГП «Энергия-Т3» составила 44 769 412,83 рублей, соответственно, 5% от годового объема закупок составит 2 238 470,64 рублей, что так же существенно ниже суммы закупки, проведенной МУП АГП «Энергия-Т3» у ИП А.. В связи с чем (дата) Томским УФАС России возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора МУП АГП «Энергия-Т3» ФИО1 по ч.4 ст.14.32 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Б. В.И. (номер) от (дата) директор МУП АГП «Энергия-Т3» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Сам ФИО1 в жалобе не оспаривает, что предприятием в период с (дата) по (дата) с ИП А. было заключено 60 договоров на поставку каменного угля на сумму до 100000 рублей без проведения конкурентных процедур, доказательств нетерпящих отложения обстоятельств, делавших невозможным выполнение требований Закона «О защите конкуренции» и недопущения заключения договоров на поставку каменного угля в отсутствие конкурентных процедур, не представил.

Факт совершения директором МУП АГП «Энергия-Т3» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.32 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: 

- распоряжением администрации Асиновского городского поселения Томской области (номер) от (дата) о назначении ФИО1 на должность директора МУП АГП «Энергия-Т3»;

- срочным трудовым договором (номер) от (дата) между МО «Асиновское городское поселение» и ФИО1;

- приказом МУП АГП «Энергия-Т3» (номер) (по кадрам) от (дата);

- служебной запиской начальника отдела экономического анализа УФАС по Томской области от (дата) с аналитическим отчетом по результатам обзора состояния конкуренции на рынке угля марки Д в границах Асиновского городского поселения;

- служебной запиской специалиста-эксперта отдела экономического анализа УФАС по Томской области от (дата) с аналитическим отчетом по результатам обзора состояния конкуренции на рынке поставки угля марки ДР для нужд МУП АГП «Энергия-Т3»;

- служебной запиской начальника отдела экономического анализа УФАС по Томской области от (дата) с аналитическим отчетом по результатам обзора состояния конкуренции на рынке угля марки Д в границах Асиновского городского поселения;

- перечнем заключенных МУП АГП «Энергия-Т3»контрактов на поставку угля за период с (дата) по (дата);

- решением Комиссии УФАС по Томской области по делу (номер) от (дата);

- протоколом об административном правонарушении от (дата);

- постановлением по делу об административном правонарушении (номер) от (дата).

Таким образом, объективно установлено нарушение ФИО1 требований, установленных п.3 ч.4 ст.11 Закона «О защите конкуренции», а именно то, что он, являясь должностным лицом - директором МУП АГП «Энергия – Т3», в период с (дата) по (дата) заключил с ИП А. 60 договоров на поставку каменного угля на сумму до 100000 рублей без проведения конкурентных процедур, то есть по собственному выбору имеющихся на рынке предложений по критериям цены, качества, на общую сумму 5923225 рублей. При этом договоры заключались на идентичный предмет в течение непродолжительного времени, что свидетельствуют об умышленном разделении тождественных работ в границах одного муниципального образования с необходимостью определения цены каждого договора, равной не более 100000 рублей для формального подведения факта заключения договора под п.4 ч.1 ст.93 Закона «О контрактной системе» и о наличии антиконкурентного соглашения, заключенного между МУП АГП «Энергия-Т3» и ИП А., с целью ухода от необходимости проведения конкурентных процедур. Отсутствие конкурентных процедур создало преимущественные условия деятельности отдельному хозяйствующему субъекту – ИП А. и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей директором МУП АГП «Энергия-Т3» ФИО1 привело к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок по поставке каменного угля, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.32 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о виновности директора МУП АГП «Энергия-Т3» ФИО1 в совершении административного правонарушения. Квалификация его действий по ч.4 ст.14.32 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем зафиксировано событие административного правонарушения, виновность лица, квалификация его действий.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.32 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При назначении ФИО1 должностным лицом учтены все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено наказание в минимальных пределах санкции ч.4 ст.14.32 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлены.

Довод ФИО1 в жалобе о том, что аналитический отчет по результатам обзора состояния конкуренции содержит ряд нарушений Приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», в связи с чем не может считаться допустимым доказательством по делу, является необоснованным, поскольку анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводился Томским УФАС России в полном объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее – Порядок»), поскольку п.1.3 Порядка по делам, возбужденным по признакам нарушения п.3 ч.4 ст.11 Закона «О защите конкуренции», не предусмотрен отдельный перечень этапов проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, как этого требует Порядок в отношении возбужденных дел, указанных в п.п.10.3010.9 Порядка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Б. В.И. (номер) от (дата) о привлечении директора МУП АГП «Энергия-Т3» ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Асиновский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подписано) Н.С. Тынянная.